Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, указывая, что имеет в собственности автомобиль ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, двигатель №, шасси отсутствует, кузов <данные изъяты> цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ОГТО и РТС г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> автодороги Осинники-Сосновка, в п.Куртуково, Новокузнецкого района, произошло ДТП с его участием на автомобиле ФИО3, госномер №. Кузов автомобиля был поврежден. Для восстановления автомобиля он по договору купли-продажи номерного агрегата (транспортное средство) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «ДВ-Моторс» г.Владивосток, приобрел номерной агрегат (кузов транспортного средства) аналогичной модели. Согласно договора купли-продажи, п<данные изъяты> сведения о продаваемом номерном агрегате: модель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, шасси отсутствует, двигатель отсутствует, цвет <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи, вместе с кузовом автомобиля ему передали декларацию на товар, подтверждающую прохождение таможенной декларации кузова автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку для внесения изменения регистрационных данных, в связи с заменой кузова автомобиля согласно заявления. ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ОДиОД РЭО ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО4 ему было отказано в регистрации по причине отсутствия документов, подтверждающих уплату утилизационного сбора. Данные действия должностного лица госинспектора ОДиОД РЭО ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО4 считает незаконными, нарушающими его конституционные права на владение своей собственностью. При отказе в регистрации изменений должностным лицом не принято во внимание то, что согласно ПТС автомобиль ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес>, выданный ОГТО и РТС г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ., согласно особых отметок является дубликатом, и выдан взамен ПТС №. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», кузов автомобиля не относится к колесному транспортному средству. Законных оснований для отказа ему в регистрационных действиях у должностного лица не было. Просит признать незаконными действия должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку в отказе в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, двигатель №, шасси отсутствует, кузов <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал требования в полном объеме и уточнил их, просит признать незаконными действия должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО4 в отказе в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, двигатель №, шасси отсутствует, кузов <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> и обязать ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку произвести регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Представитель заявителя – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо – госинспектор ОДиОД РЭО ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО4, заявленные требования не признал. Свои действия об отказе в регистрации автомобиля заявителя считает законными.

Представитель заинтересованного лица - ФТС Сибирского таможенного управления Кемеровская таможня в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно данного письменного отзыва, из представленной в суд декларации на товары № следует? что из Японии ввезен кузов автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который и был приобретен заявителем по договору купли-продажи номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, колесное транспортное средство с указанным кузовом в Российскую Федерацию не ввозилось, а утилизационный сбор за такое транспортное средство не взимался. Таким образом, в силу пункта 3 Правил регистрационные действия в спорном случае не проводятся, в связи с чем отказ ГИБДД в их проведении считает законным и обоснованным ( л.д.32-33).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав мнения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий ( бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия ( бездействия). Однако, обязанность по доказыванию, что принятое решение нарушает права и свободы заявителя лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Cудом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства ( л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги Осинники-Сосновка, п. Куртуково, Новокузнецкого района произошло ДТП с участим указанного автомобиля под управлением ФИО1, в результате ДТП кузов данного транспортного средства был поврежден. С целью восстановления автомобиля, заявитель по договору купли-продажи номерного агрегата (транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «ДВ-Моторс» г.Владивосток, приобрел номерной агрегат ( кузов транспортного средства) с аналогичной модели автомобиля. Согласно п.п.<данные изъяты> договора купли-продажи, сведения о продаваемом номерном агрегате: модель <данные изъяты>, шасси отсутствует, двигатель отсутствует, цвет <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9). По договору купли-продажи, вместе с кузовом автомобиля заявителю была передана декларация на товар, подтверждающая прохождение таможенной декларации кузова автомобиля ( л.д.10-16). После проведения соответствующих ремонтных работ автомобиль ФИО1 был восстановлен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку для внесения изменения регистрационных данных в документы на автомобиль. Госинспектор РЭО ГИБДД ФИО8 потребовал документ, подтверждающий уплату утилизационного сбора. ДД.ММ.ГГГГ. в отделении Сберегательного банка он оплатил <данные изъяты> рублей (л.д.20), ФТС сбор не оприходовала, так как утилизационный сбор взимается за колесные транспортные средства, а деталь к автомобилю таковым не является ( л.д.16). После повторного обращения в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. госавтоинспектором ОДиОД РЭО ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО4 заявителю было отказано в проведении регистрации транспортного средства в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие уплату утилизационного сбора (л.д.8). Заявитель считает действия указанного должностного лица необоснованными, нарушающими его конституционные права на владение свой собственностью.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ( в ред. от 28.07.2012г. № 128-ФЗ), за каждое колесное транспортное средство, ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, за исключением колесных транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности.

Согласно пункта 1 «Правил взимания, исчисления и уплаты утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, а также возврата уплаченных сумм этого сбора», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2012г. № 870 « Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств», настоящие Правила устанавливают порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, в отношении которых в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» требуется уплата утилизационного сбора, а также порядок исчисления, уплаты и возврата уплаченных сумм утилизационного сбора.

Из пункта 2 и 3 вышеуказанных Правил следует, что настоящие Правила не применяются в отношении транспортных средств, на которые паспорта транспортных средств (паспорта самоходных машин и других видов техники) выданы до ДД.ММ.ГГГГ.

Взимание утилизационного сбора осуществляет Федеральная таможенная служба.

Согласно пункту 12 Правил, сведения об уплате утилизационного сбора направляются таможенными органами соответственно в Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в порядке межведомственного информационного обмена, установленных Федеральной таможенной службой совместно с указанными министерствами.

Согласно Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 года №720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», транспортное средство – это наземное механическое устройство на колесном ходу категорий L,M, N,О, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, по автомобильным дорогам общего пользования.

В силу пункта 3 Правил регистрации транспортных средств, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 (в редакции Приказа МВД РФ от 07.08.2013 года № 605), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если при изменении регистрационных данных колесных транспортных средств, связанных с заменой номерных агрегатов, представлены номерные агрегаты с транспортных средств, за которые ранее не осуществлено взимание утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств или по которым организацией – изготовителем транспортных средств не принято обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, за исключением номерных агрегатов, использовавшихся в комплекте колесных транспортных средств, паспорта на которые выданы до 01 сентября 2012 года.

Согласно Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», кузов автомобиля не относится к колесному транспортному средству.

На основании Федерального закона от 28.07.2012 года № 128-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и статью 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации», в закон от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» введена статья 24.1 (указана выше), согласно статьи 3 данного Федерального закона, действие положений статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции настоящего Федерального закона) не распространяется на колесные транспортные средства, на которые паспорта транспортных средств выданы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статьей 3 Федерального закона от 28.07.2012 года № 128-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и статью 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что положение статьи 24.1 ФЗ «Об отходах производства и потребления», устанавливающих утилизационный сбор, не распространяются на колесные транспортные средства, на которые паспорта транспортных средств выданы до 01 сентября 2012 года.

Как было установлено судом и не оспорено должностным лицом, действия которого обжалуются, ФИО1 приобрел номерной агрегат (кузов транспортного средства) с автомобиля аналогичной марки для восстановления своего поврежденного в ДТП автомобиля. Впоследствии данный номерной агрегат как запасная часть был установлен на автомобиль заявителя, что также не было оспорено должностным лицом.

Проанализировав вышеизложенные нормы материального права, суд считает, что ни одним из них не предусмотрена оплата утилизационного сбора, если номерные агрегаты, ввезенные на территорию Российской Федерации, приобретены как запасные части.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что у должностного лица – госавтоинспектора ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО4 отсутствовали законные для отказа заявителю в регистрации транспортного средства по причине отсутствия документов, подтверждающих уплату утилизационного сбора.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. заявителю было отказано в совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля, что подтверждается соответствующим заявлением (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции Осинниковского городского суда ( л.д.3-5). Таким образом, трехмесячный срок, установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с подобным заявлением, заявителем пропущен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании должностное лицо – госавтоинспектор ОГИБДД УМВД России не представил доказательств того, что его действия, выраженные в отказе регистрации транспортного средства ФИО1 в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату утилизационного сбора, носят законный характер.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия должностного лица – госавтоинспектора ОГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО4 в отказе в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, двигатель №, шасси отсутствует, кузов <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Обязать ОГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку произвести регистрационные действия в отношении автомобиля Мицубиси Галант Спорт, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, двигатель №, шасси отсутствует, кузов <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> паспорт транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2014 года.

Судья Н.В. Юрьева