Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Мужчиль И.С. к Управлению Министерства внутренних дел России по ЕАО о признании недействительной записи в ИЦ УМВД России по ЕАО о привлечении к уголовной ответственности и возложении обязанности исключить запись из формы №,

у с т а н о в и л:

Мужчиль И.С. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – УМВД России по ЕАО) о признании недействительной записи в ИЦ УМВД России по ЕАО о привлечении к уголовной ответственности и возложении обязанности исключить запись из формы №. Требования мотивировала тем, что является действующим сотрудником полиции, состоит в должности <данные изъяты>. 16.01.2014 ее супругу Мужчилю В.А. позвонила начальник ОДН МО МВД России «Биробиджанский» и попросила передать, что ей (истице) необходимо до 01.02.2014 написать заявление об увольнении по собственному желанию, т.к. при проверке по форме № ИЦ УМВД России по ЕАО выдал информацию о наличии судимости в 2000 по ст. 200 УК РФ, которая была прекращена за деятельным раскаянием, ято является нереабилитирующим основанием. В 2000 действительно работала <данные изъяты> и при проведении контрольной закупки сотрудниками ОБЭП был зафиксирован обвес покупателя. Дату проведения закупки не помнит, ей было предложено через несколько дней подойти в городской отдел милиции. Когда она пришла, дознаватель ФИО1 опросил по обстоятельствам, она их прочитала и поставила подпись. Больше в милицию ее не вызывали, никаких документов не приходило. О том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело, избрана мера пресечения, потом уголовное дело прекращено, никто не сообщал. Полагает, что имеет место фальсификация дознавателем ФИО1 своих показателей путем выставления статистических карточек на возбуждение уголовного дела и его прекращение за деятельным раскаянием. Просит признать недействительной запись в ИЦ УМВД России по ЕАО о привлечении ее к уголовной ответственности и возложить на ответчика обязанность исключить запись из формы 106.

В судебном заседании Мужчиль И.С. поддержала требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что в 2005 устроилась на работу в <данные изъяты>, в 2007 уволилась, потом прошла аттестационную комиссию в ГОВД и ее приняли на работу. В 2000 ее вызывали в ГОВД один раз, она все объяснила, об избранной мере пресечения не знала. Узнала о привлечении к уголовной ответственности в 2008, когда обратилась в ИЦ, там сказали, что разберутся. В соответствии с требованиями УПК РФ действия следователя по возбуждению уголовного дела не обжаловала. Полагает, что ИЦ УМВД России по ЕАО внесены ложные сведения о том, что в отношении нее (Мужчиль И.С.) есть возбужденное уголовное дело и что оно прекращено за деятельным раскаянием.

Представитель истицы Мужчиль В.А. поддержал исковые требования, указал, что в 2005 узнал о привлечении жены к уголовной ответственности. Он в то время работал в <данные изъяты>, жена была сотрудником милиции. Им посоветовали никуда не обращаться. Полагает, что преступления не было, т.к. не было объективной стороны. Кроме того, следователь должен был уведомить жену о возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика Шапиро Е.А. иск не признала в полном объеме. Пояснила, что у информационного центра имелись основания для внесения сведений о Мужчиль И.С. о привлечении к уголовной ответственности. Факт выставления статистических карточек имел место, они утверждены прокурором. Есть постановление о прекращении уголовного дела. Таким образом, у ИЦ нет оснований не отражать сведения о Мужчиль И.С. Действующий в настоящее время ФЗ «О полиции» предусматривает, что лица с судимостью не могут находиться на службе. Требования к сотрудникам ужесточились. Ранее закон о милиции позволял принимать на работу лиц, в отношении которых были прекращены уголовные дела.

Представитель третьего лица ИУ ЦМВД России по ЕАО Хавротин С.Н. пояснил, что на момент учета этого деяния по ст. 200 УК РФ были выставлены статистические карточки формы 1, 1.1. Карточка формы 1.1 санкционирована прокурором и обязательна к учету. В настоящее время в связи с истечением срока хранения статистические карточки уничтожены, сведения имеются в оперативно-справочной картотеке. Уголовное дело в отношении Мужчиль И.С. также уничтожено. Полагает, что учет факта преступления был законен, были основания учесть статистические карточки и хранить информацию о привлечении истицы к уголовной ответственности. Вследствие технического сбоя неверно указано, что истица привлечена к уголовной ответственности судом, в настоящее время в учет внесена корректировка.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 14.12.1994 № 20-1-85/94 утверждена Инструкция о едином учете преступлений. Параграфом 1 данной инструкции определено, что единый учет преступлений заключается в первичном учете и регистрации выявленных преступлений и лиц, их совершивших. Правила единого учета преступлений распространяются на органы прокуратуры, внутренних дел (в том числе и на все исправительные учреждения), Департамента налоговой полиции и Государственного таможенного комитета (§2).

Первичный учет осуществляется путем заполнения документов первичного учета (статистических карточек) на выявленное преступление (форма № 1); о результатах расследования (раскрытия) преступления (форма № 1.1); на преступление, по которому лицо, его совершившее, установлено (форма N 1.2); на лицо, совершившее преступление (форма N 2) - §3.

Документы первичного учета, зарегистрированные в районных, городских и транспортных органах внутренних дел в журналах учета, немедленно пересылаются в информационные центры МВД, ГУВД, УВД республик, краев, областей, городов, автономной области. Учетно - регистрационные подразделения как в районных, городских, транспортных органах внутренних дел, так и в МВД, ГУВД, УВД, УВДТ обязаны немедленно учесть все поступившие документы первичного учета и не вправе откладывать или исключать из учета такие карточки.

Согласно §11 Инструкции, зарегистрированные преступления подлежат оставлению на учете в случаях прекращения уголовных дел вследствие освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным в ст. ст. 6.1, 6.2, 7, 8, 9 УПК.

В соответствии со ст. 7 УПК РСФСР, суд, прокурор, а также следователь и орган дознания с согласия прокурора вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой тяжести, в связи с деятельным раскаянием по основаниям, указанным в статье 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.03.2000 дознавателем Биробиджанского ГОВД вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, из которого следует, что 05.03.2000 около 12-30 на <адрес> в г. Биробиджане Мужчиль произвела обвешивание и обсчет гражданина. Уголовное дело возбуждено по ст. 200 ч. 1 УК РФ. 20.03.2000 Дознавателем Биробиджанского ГОВД вынесено постановление о прекращении в отношении Мужчиль И.С. уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Сторонами в судебное заседание не представлено доказательств того, что вышеуказанные процессуальные документы отменены либо признаны незаконными.

Из акта от 05.02.2008 № следует, что уголовное дело № по обвинению Мужчиль И.С. по ч. 1 ст. 200 УК РФ уничтожено путем сожжения.

Из акта от 20.01.2009 № следует, что комиссией обобраны и уничтожены путем сожжения статистические карточки на уголовное дело № в отношении Мужчиль И.С.

Из представленных компьютерных распечаток статистических карточек формы 1, 1.1, 1.2 следует, что в них отражена информация об истице, возбуждении уголовного дела, основаниях его прекращения.

06.03.2014 заместителем прокурора города на имя Мужчиль И.С. дан ответ по ее заявлению, из которого следует, что с 2003 ст. 200 УК РФ утратила силу, оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и возобновления предварительного расследования не имеется.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности с требованиями законодательства, действующего на момент рассматриваемых событий, суд приходит к убеждению, что Информационный центр УВД ЕАО (в настоящее время – ИЦ УМВД России по ЕАО) обоснованно внес в учетные данные сведения как о возбуждении уголовного дела в отношении истицы, так и о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Одновременно суд не принимает ко вниманию и не дает оценку доводам истицы в части действий дознавателя ФИО1, в связи с тем, что жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя рассматриваются судом в порядке, определенном уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, исковые требования Мужчиль И.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л :

Иск Мужчиль И.С. к Управлению Министерства внутренних дел России по ЕАО о признании недействительной записи в ИЦ УМВД России по ЕАО о привлечении к уголовной ответственности и возложении обязанности исключить запись из формы 106 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова