Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5 к ФИО2, закрытому акционерному обществу коммерческому банку «Кедр» об освобождении имущества из - под ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ЗАО КБ «Кедр» об освобождении имущества из - под ареста (исключении из описи), согласно которому указала, что в производстве Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ... от 05.03.2014 года, выданного Славянским городским судом Краснодарского края. 06.03.2014 года, судебным приставом-исполнителем Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 произведена опись имущества по адресу: .... Согласно акту ареста от 06.03.2014 года, арест наложен на следующее имущество: 1) колье в ассортименте - 133 шт., общей стоимостью 66500 рублей; 2) бусы в ассортименте - 40 шт., общей стоимостью 4000 рублей; 3) браслеты в ассортименте - 174 шт., общей стоимостью 8700 рублей; 4) часы наручные - 04 шт., общей стоимостью 400 рублей; 5) воротники в ассортименте - 07 шт., общей стоимостью 700 рублей; 6) чемоданчик для бижутерии - 4 шт., общей стоимостью 1200 рублей; 7) клатч - 03 шт., общей стоимостью 1500 рублей; 8) лак для ногтей в ассортименте - 479 шт., общей стоимостью 38320 рублей; 9) лампа для сушки ногтей - 04 шт., общей стоимостью 6000 рублей; 10) лампочки для ламп - 06 шт., общей стоимостью 6 000 рублей; 11) краски для волос в ассортименте - 394 шт., общей стоимостью 39400 рублей; 12) окислитель для краски 60 мл.- 49 шт., общей стоимостью 2450 рублей; 13) окислитель для краски 120 мл.- 44 шт., общей стоимостью 4400 рублей; 14) окислитель для краски 1000 мл.- 09 шт., общей стоимостью 1350 рублей; 15) средства для ухода за волосами в ассортименте - 432 шт., общей стоимостью 64800 рублей; 16) парафиновая ванна runail - 02 шт., общей стоимостью 4000 рублей; 17) машинка для стрижки волос - 04 шт., общей стоимостью 3200 рублей; 18) пилка для ногтей в ассортименте - 148 шт., общей стоимостью 1480 рублей; 19) полировка для ногтей - 11 шт., общей стоимостью 1100 рублей; 20) бигуди в ассортименте - 51 шт., общей стоимостью 1530 рублей; 21) фен в ассортименте - 07 шт., общей стоимостью 7000 рублей; 22) утюжки для волос - 08 шт., общей стоимостью 8000 рублей; 23) плойка для волос - 07 шт., общей стоимостью 7000 рублей; 24) расчески в ассортименте - 97 шт., общей стоимостью 970 рублей; 25) телевизор LG черного цвета - 01 шт., стоимостью 2000 рублей; 26) ресивер HumaxVA-4SD черного цвета - 01 шт., стоимостью 1000 рублей. Итого: 26 наименований на общую сумму 283000 рублей. Вместе с тем, арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику - ФИО2. Имущество указанное в акте (описи) ареста было приобретено ФИО5, что подтверждается накладными на приобретение товара. Поскольку ФИО5 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а часть приобретённого товара ею реализован не был, она по договоренности со ФИО2 передала последней оставшийся товар по договору комиссии на реализацию. 13.03.2014 года, ФИО2 сообщила о том, что судебным приставом - исполнителем Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю наложен арест на имущество (товар) которое она, по договору комиссии передала на реализацию. Кроме товара, переданного ею на реализацию, в акт о наложении ареста (описи имущества) включены телевизор LG чёрного цвета, стоимостью 2000 рублей и ресивер HumaxVA-4SD черного цвета, стоимостью 1000 рублей. Указанное имущество принадлежит ей. Телевизор LG она купила 07.07.2011 года, в магазине «Эльдорадо», а ресивер НТВ ПЛЮС ЛАЙТ HumaxVA-4SD - 27.12.2009 года, в магазине «Центр антенн», что подтверждается товарным чеком и другими документами. Считает, что данным актом о наложении ареста судебный пристав-исполнитель нарушил её права. В материалах исполнительного производство указано, что арест наложен на имущество должника, но это не так, так как данное имущество не принадлежит должнику. Судебный пристав-исполнитель при проведении исполнительных действий по наложению ареста в обеспечении иска ЗАО КБ «Кедр» к С.С.В. и ФИО2 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество неправомерно наложил арест на имущество, которое не является имуществом должника. Просит суд, освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведённого судебным приставом - исполнителем Славянского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО6, следующее имущество: 1) колье в ассортименте - 133 шт., общей стоимостью 66500 рублей; 2) бусы в ассортименте - 40 шт., общей стоимостью 4000 рублей; 3) браслеты в ассортименте - 174 шт., общей стоимостью 8700 рублей; 4) часы наручные - 04 шт., общей стоимостью 400 рублей; 5) воротники в ассортименте - 07 шт., общей стоимостью 700 рублей; 6) чемоданчик для бижутерии - 4 шт., общей стоимостью 1200 рублей; 7) клатч - 03 шт., общей стоимостью 1500 рублей; 8) лак для ногтей в ассортименте - 479 шт., общей стоимостью 38320 рублей; 9) лампа для сушки ногтей - 04 шт., общей стоимостью 6000 рублей; 10) лампочки для ламп - 06 шт., общей стоимостью 6 000 рублей; 11) краски для волос в ассортименте - 394 шт., общей стоимостью 39400 рублей; 12) окислитель для краски 60 мл.- 49 шт., общей стоимостью 2450 рублей; 13) окислитель для краски 120 мл.- 44 шт., общей стоимостью 4400 рублей; 14) окислитель для краски 1000 мл.- 09 шт., общей стоимостью 1350 рублей; 15) средства для ухода за волосами в ассортименте - 432 шт., общей стоимостью 64800 рублей; 16) парафиновая ванна runail - 02 шт., общей стоимостью 4000 рублей; 17) машинка для стрижки волос - 04 шт., общей стоимостью 3200 рублей; 18) пилка для ногтей в ассортименте - 148 шт., общей стоимостью 1480 рублей; 19) полировка для ногтей - 11 шт., общей стоимостью 1100 рублей; 20) бигуди в ассортименте - 51 шт., общей стоимостью 1530 рублей; 21) фен в ассортименте - 07 шт., общей стоимостью 7000 рублей; 22) утюжки для волос - 08 шт., общей стоимостью 8000 рублей; 23) плойка для волос - 07 шт., общей стоимостью 7000 рублей; 24) расчески в ассортименте - 97 шт., общей стоимостью 970 рублей; 25) телевизор LG черного цвета - 01 шт., стоимостью 2000 рублей; 26) ресивер HumaxVA-4SD черного цвета - 01 шт., стоимостью 1000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО5 - ФИО7 полностью поддержала заявленные ФИО5 требования и пояснила суду, что её доверитель не присутствовала при составлении акта о наложении ареста (описи) имущества. ФИО2, в свою очередь, при составлении акта о наложении ареста (описи) имущества, говорила о том, что данное имущество не является её собственностью и находится у неё на реализации. Данный факт отражён в акте о наложении ареста (описи) имущества. Так как у индивидуального предпринимателя нет ни директора, ни главного бухгалтера, то в накладных отсутствуют их подписи. Довод представителя ЗАО КБ «Кедр» о том, что её доверитель зарегистрирована по одному адресу со ФИО2 не говорит о том, что у них общее имущество. В материалах дела имеются документы относительно телевизора LG и ресивера HumaxVA-4SD, которые подтверждают, что они принадлежат её доверителю. Просит суд, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ЗАО КБ «Кедр» - ФИО3 не согласившись с исковыми требованиями суду пояснила, что документы, подтверждающие передачу товара, а именно, товарные накладные от 02 апреля 2012 года, 05 апреля 2012 года, 25 марта 2012 года, оформлены с недостатками, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающие право собственности ФИО5 на товар. Так, в соответствие ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402 -ФЗ «О бухгалтерском учёте» хозяйственные операции по передаче и отгрузке товаров оформляются первичным документом - товарной накладной. Составляются первичные документы в строгом соответствие требованиям законодательства с включением всех обязательных реквизитов. К ним относят: название документа; место и дата его составления; наименование юридического лица, от имени которого составляется документ; объём и содержание операции; единицы измерения операции; должности ответственных лиц; личную либо электронную подпись лица, осуществлявшего хозяйственную операцию. Только при этом условии они имеют юридическую силу. Таким образом, в составе сведений, отражённых в форме первичного документа - товарной накладной должны быть включены подписи лиц, передавших и принявших товар. Отсутствие подписей на накладных от 02 апреля 2012 года, 05 апреля 2012 года и 25 марта 2012 года, подтверждают недоказанный факт передачи спорного товара. Следует отметить, что на представленных накладных отсутствуют подписи как лица передавшего, так и лица принявшего товар. Указание в накладных фамилии и инициалов лиц, передавших и принявших товар, не заменяет их подписи - оба эти реквизита являются обязательными. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие право собственности на товар, ФИО5 не представила. Факт передачи товара подтвердить показаниями ФИО5, как лица, принявшего товар, не представляется возможным. Из материалов дела следует, что гражданка ФИО5 и ФИО2, зарегистрированы по одному адресу: .... Девичья фамилия ФИО2 - ФИО8, о чём можно сделать вывод, что ФИО5 и ФИО2 являются близкими родственниками. Кроме того, при производстве исполнительных действий по аресту имущества 06.03.2014 года, ФИО5 присутствовала и представилась как мама ФИО2. Таким образом, ФИО5 является заинтересованным лицом по делу. В представленном в договоре комиссии на реализацию товара от 20 апреля 2013 года, заключённым между ФИО5 и ФИО2 в пункте 8.3.1. указан акт приёма-передачи товара от 20.04.2013 года, однако, указанный акт не представлен на обозрение суда, кроме того, в пункте 8.3.2. указаны накладные в количестве 18 штук: от 25.03.2012 года; 02.04.2012 года и 05.04.2013 года. Следует отметить, что истцом по делу представлены накладные от 25.03.2012 года, 02.04.2012 года и 05.04.2012 года, накладные от 05.04.2013 года, не представлены, таким образом, товар, указанный в накладных от 05.04.2012 года, не может быть принят во внимание и являться доказательством по делу. В своём иске ФИО5 указывает, что 13.03.2014 года, ФИО2 сообщила ей о том, что судебным приставом-исполнителем Славянского городского суда УФССП по Краснодарскому краю наложен арест на имущество (товар), который она по договору комиссии передала на реализацию. Данное обстоятельство не соответствует действительности, так как ФИО5 присутствовала 06 марта 2014 года, при производстве исполнительных действий по аресту имущества, находящегося у ФИО2 по адресу: .... При этом, никаких заявлений от неё судебному приставу - исполнителю, не поступало. Кроме того, в присутствии судебного пристава - исполнителя ФИО6, директора ЗАО КБ «КЕДР» Д.Ю.Н., представителя ЗАО КБ «КЕДР» ФИО3, понятых и ФИО5, представившейся мамой ФИО2, ФИО2 во время описи товара 06 марта 2014 года, поясняла, что товар находится под реализацией, а собственники, поставщики товара и все документы по товару, подтверждающие право собственности, находятся частично в г. Краснодаре, частично в г. Ростове-на-Дону и ей необходимо время, для того чтобы съездить в г. Краснодар за документами на товар. При этом ФИО5 не возражала, при проведении исполнительных действий по аресту имущества, ходатайств/заявлений о том, что имущество (товар) принадлежит ей не сообщала, из чего следует, что товар, находящийся у ФИО2 с её слов, якобы под реализацией, на который был наложен арест, не принадлежит в действительности на праве собственности ФИО5. Впоследствии гражданка ФИО5 не обращалась с письменным заявлением к судебным - приставам исполнителям, что подтверждается материалами исполнительного производства №... от 06.03.2014 года. Представленные истцом по делу доказательства не подтверждают право собственности истца по делу на спорное имущество (товар), подвергнутое описи, в связи с тем, что в перечне имущества, которое она просит исключить из описи и в перечне имущества, подлежащего описи, указаны вещи (товар), наименования которых не содержат характеристик, позволяющих идентифицировать имущество со спорным, поскольку совпадения каких-либо индивидуализирующих признаков данного товара (помимо общего наименования), не имеется. Также следует отметить, что количество и стоимость товара, указанные в накладных не совпадают с количеством и стоимостью товара указанного в описи, а товар, указанный в накладной от 05 апреля 2012 года, не передавался по договору комиссии и не может быть исключён из описи (пункты 15, 14, 12, 13, 11, 21, 22, 23 описи). Товарный чек №... от 27 декабря 2009 года, на ресивер НТВ Плюс Лайт HumaxVA-4SD не подтверждает право собственности ФИО5 на указанный товар. ФИО5 и ФИО2 проживают по одному адресу и документы хранятся в одном жилом помещении. Каких-либо других документов, как утверждает истец, подтверждающих право собственности на указанное имущество, не представлено. 04.04.2014 года, подано заявление в Славянский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю об осуществлении совместного выезда к месту хранения арестованного имущества, по адресу: ..., в целях проверки сохранности товара, идентификации товара, сверки сроков изготовления товара с данными, представленными в материалах дела (накладных). Однако, гражданка ФИО2 не отвечала на телефонные звонки, отсутствовала по месту жительства и по месту хранения товара, тем самым препятствовала судебному - приставу исполнителю совершить исполнительные действия, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 04.04.2013 года. Просит суд, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме, поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований об исключении имущества (товара) из описи, не имеется.

ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

Судебный пристав - исполнитель ФИО4 суду пояснила, что судебный пристав- исполнитель Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 при составлении акта о наложении ареста (описи) имущества действовала в рамках закона. Просит суд, вынести решение по делу на своё усмотрение.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Документы, подтверждающие передачу товара, а именно, товарные накладные от 02 апреля 2012 года, 05 апреля 2012 года, 25 марта 2012 года, оформлены с недостатками, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающие право собственности на данный товар истца по делу ФИО5.

В соответствие ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 года, №402 -ФЗ «О бухгалтерском учёте», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учётного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за её оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

На накладных от 02 апреля 2012 года, 05 апреля 2012 года и 25 марта 2012 года, отсутствуют подписи как лица передавшего, так и лица принявшего спорный товар. Указание в накладных фамилии и инициалов лиц, передавших и принявших товар, не заменяет их подписи, так как это является обязательным реквизитом первичного учётного документа. Каких-либо иных документов, подтверждающих право собственности на товар, ФИО5 суду, не представлено.

Из п.8.3 договора комиссии на реализацию товара от 20 апреля 2013 года, заключённого между ФИО5 и ИП ФИО2 следует, что неотъемлемой частью данного договора являются: акт приёма-передачи товара от 20.04.2013 года (п. 8.3.1 данного договора) и накладные (18 шт.) от 25.03.2012 года, 02.04.2012 года и 05.04.2013 года (п.8.3.2. данного договора).

Однако, ФИО5 не представлен суду акт приёма-передачи товара от 20.04.2013 года и накладная от 05.04.2013 года. Таким образом, доказательства тому, что товар, указанный в накладной от 05.04.2012 года, передавался по договору комиссии на реализацию товара от 20 апреля 2013 года, отсутствуют, в связи с чем он не может быть исключён из акта о наложении ареста (описи) имущества от 06 марта 2014 года.

Кроме того, ФИО5 не представлено доказательств тому, что телевизор LG и ресивер HumaxVA-4SD принадлежат ей. Представленный суду товарный чек №... от 27 декабря 2009 года, на ресивер НТВ Плюс Лайт HumaxVA-4SD и сертификат программы дополнительного сервиса на 3 года, от 07.02.2014 года, не подтверждают право собственности ФИО5 на них.

В соответствие ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Утверждение ФИО5 о том, что арестованное имущество принадлежат ей, является голословным, так как ни чем не подтверждено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО5, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.442, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО5 исковых требований к ФИО2, закрытому акционерному обществу коммерческому банку «Кедр» об освобождении имущества из - под ареста (исключении из описи) - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.