Гражданский кодекс часть 1

Акулова Г.М., представителя заинтересованного лица – Косогорской Г.В. – Иванниковой О.В., заинтересованного лица Поляковой Т.В., заинтересованного лица Подберезной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кулешовой Е.А. об оспаривании действий (бездействий) и постановлений судебных приставов - исполнителей ОСП Ленинского района г.Оренбурга Поляковой Т.В., Подберезной В.В. и старшего судебного пристава исполнителя Косогорской Г.В., обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Кулешова Е.А. (заявитель) обратилась с вышеуказанной жалобой по тем основаниям, что в силу решений Ленинского районного суда г. Оренбурга, ей выданы исполнительные листы и возбуждены 5 исполнительных производств №№ 17015/10/44/56, 46370/11/44/56, 926993/11/44/56, 929854/11/44/56, 114634/13/44/56, объединенных в сводное производство, взыскателем в котором является Кулешова Е.А., а должником Басов В.П.. В указанное сводное производство также объединены исполнительные производства в отношении еще нескольких взыскателей. Дело находилось в ОСП Ленинского района г. Оренбурга, на данный момент оно передано в РОСП Красногвардейского района Оренбургской области.

Полагает незаконными, нарушающими ее права, постановление, действия (бездействие) судебных приставов Косогорской Г.В., Поляковой Т.В., Подберезной В.В. на основании следующего: Поляковой Т.В. неправильно распределены денежные средства между взыскателями. Имущество должника реализовано на сумму ... рублей, около ... рублей долги первой очереди. Согласно письму Косогорской Г.В. №1668785/13/44/56 от 17.10.2013г., общая сумма долга сводного производства по 3 взыскателям четвертой очереди составляет ...., долг Басова В.П. Кулешовой Е.А. состоит из 5 исполнительных производств: ...., итого на сумму ..... Доля Кулешовой Е.А. в общей сумме задолженности Басова В.П. - ... рассчитана исходя из следующего: ... Значит, от реализации имущества Басова В.П., Кулешовой Е.А. должны были распределить ...., а ей перечислили около ... рублей.

Кроме того, налицо арифметическая ошибка Поляковой Т.В. в постановлении о зачете однородных требований от 04.10.2013г. указано, что остаток долга Басова В.П. Кулешовой Е.А. составляет ... .... Такая же сумма фигурирует в акте об изменении места совершения исполнительных действий и постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел от 16.10.2013г., вынесенных Подберезной В.В. и утвержденных Косогорской Г.В.

На самом деле остаток долга составляет: .... (общая сумма) - ....(перечисленные средства) - ...зачет однородного требования) = ... рублей, ошибка составляет около ... рублей.

Бездействие Косогорской Г.В., выразившееся в непредоставлении возможности ознакомления с делом в разумный срок. Заявление об ознакомлении ею было подано 09.10.2013г., постановление о передаче дела в другой отдел вынесено 16.10.2013г.. Красногвардейский район, в РОСП которого передано дело, находится более чем в 200 километрах от Оренбурга, поэтому теперь ознакомление с данным делом для нее затруднительно.

Бездействие Косогорской Г.В., выразившееся в неприятии мер по аресту комплекса зданий должника, согласно ее заявлению от 09.10.2013г.

Незаконные действия по передаче исполнительного производства в другой отдел, акт об изменении места совершения исполнительных действий и постановление судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел от 16.10.2013г., вынесенных Подберезной В.В. и утвержденных Косогорской Г.В. Заявление Басова о смене места жительства находится в деле 2 года, кроме того, пристав Красногвардейского района выезжала проверять имущество Басова по новому месту жительства по поручению Ленинского ОСП, но ничего там не нашла. Приставы, зная о том, что имущества в Красногвардейском районе у Басова нет, а все находится в Оренбурге или в Сакмарском районе, специально передали исполнительное производство для окончания этих производств в связи с невозможностью взыскания. Все постановления и письма отправляются должнику на адрес его дома в Оренбурге, поэтому заявления приставов о том, что Басов фактически проживает в Красногвардейском районе, не обоснованы.

Заявитель просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Поляковой Т.В., выразившиеся в неправильном распределении денежных средств от реализации арестованного имущества и неточном подсчете. Признать незаконным бездействие Косогорской Г.В., выразившееся в непредоставлении возможности ознакомления с делом в разумный срок. Признать незаконным бездействие Косогорской Г.В., выразившееся в неприятии мер по аресту комплекса зданий должника. Признать незаконным действия Косогорской Г.В. и Подберезной В.В. по передаче исполнительного производства в другой отдел, акт об изменении места совершения исполнительных действий и постановление судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел от 16.10.2013г., вынесенных Подберезной В.В. и утвержденных Косогорской Г.В. Обязать должностных лиц ОСП Ленинского района г. Оренбурга устранить допущенные нарушения.

Впоследствии заявитель свои требования уточнила и просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга Поляковой Т.В., выразившиеся в неправильном распределении денежных средств от реализации арестованного имущества.

Признать незаконным бездействие Косогорской Г.В. и Подберезной В.В., выразившееся в непредоставлении возможности ознакомления с исполнительным производством.

Признать незаконным бездействие Косогорской Г.В. и Поляковой Т.В., выразившееся в непринятии мер по аресту комплекса зданий должника, оставлению заявления об аресте имущества должника без внимания, невынесения постановления по принятому решению.

Признать незаконным бездействие Косогорской Г.В. и Поляковой Т.В., выразившееся в непринятии мер по прекращению исполнительного производства, входящего в сводное производство, в отношении взыскателя КПКГ «Кредит-Сервис», повлекшее незаконное распределение денег на несуществующего взыскателя..

Признать незаконными: действия Косогорской Г.В. и Подберезной В.В. по передаче исполнительного производства в другой отдел, акт об изменении места совершения исполнительных действий, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел от 16.10.2013г., вынесенных Подберезной В.В. и утвержденных Косогорской Г.В..

Обязать должностных лиц ОСП Ленинского района г. Оренбурга устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель Кулешова Е.А. и её представитель Акулов Г.М., действуя по ордеру, жалобу с учетом утонений поддержали.

В судебном заседании представитель начальника отдела старшего судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга Косогорской Г.В. – Иванникова О.В., действуя на основании доверенности, против жалобы возражала.

В судебном заседании заинтересованные лица – судебные приставы-исполнители Полякова Т.В. и Подберезная В.В. жалобу не признали.

В судебное заседание заинтересованное лицо Басов В.П., заинтересованное лицо – старший судебный пристав-исполнитель Косогорская Г.В., представитель заинтересованного лица КПКГ «Кредит-Сервис» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1-3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что на основании решений Ленинского районного суда г.Оренбурга были возбуждены 5 исполнительных производств №№ 17015/10/44/56, 46370/11/44/56, 926993/11/44/56, 929854/11/44/56, 114634/13/44/56, которые объединены в сводное, взыскателем является Кулешова Е.А., а должником Басов В.П.

Исполнительное производство находилось на исполнении в ОСП Ленинского района г. Оренбурга, 16.10.2013 г. передано в РОСП Красногвардейского района Оренбургской области – по месту жительства должника.

В части требований о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя Поляковой Т.В., выразившихся в неправильном распределении денежных средств от реализации имущества суд приходит к следующему.

Судебному приставу-исполнителю Поляковой Т.В. 01.08.2013 г. на исполнение поступило сводное исполнительное производство о взыскании с должника Басова В.П. в пользу ряда взыскателей задолженности.

Общая сумма задолженности Басова В.П. перед Кулешовой Е.А. составила ... руб.. Денежные средства поступившие на депозитный счет ОСП Ленинского района г. Оренбурга в размере ... руб. были распределены судебным приставом-исполнителем следующим образом: первоочередные взыскания - ... руб., Кулешовой Е.А. - ... руб., КПКГ «Кредит-Сервис» - ... руб., «Кредит Европа» Банк- ... руб.

От Кулешовой Е.А. поступило заявление о зачете встречных однородных требований на сумму ... руб.

В соответствии со ст. 410 ГК обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь все остальные требования.

Согласно расчетов судебного пристава-исполнителя долг Басова В.П. перед Кулешовой Е.А. ... руб. - ... руб. (взаимозачет) = ... руб.; КПКГ «Кредит - Сервис» ... руб.; «Кредит Европа» Банк - ... руб. Итого, долг Басова В.П. взыскателям третьей очереди составляет ... руб.

Расчеты по проценту: Кулешова Е.А. - ... руб.; КПКГ «Кредит - Сервис» - ... итого ... руб., «Кредит Европа» Банк - ... руб.

Расчеты по коэффициенту: Остаток долга ... Кулешова Е.А. - ... руб.; КПКГ «Кредит - Сервис» - ... руб.; «Кредит Европа» Банк - ... руб.

04.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем Поляковой Т.В. было вынесено постановление о зачете встречных однородных требований, согласно которого заявление Кулешовой Е.А. о зачете встречных однородных требований на сумму ... удовлетворено. Постановлено зачесть встречные однородные требования должника Кулешовой Е.А. к Басову В.П., что влечет за собой погашение обязательств Кулешовой Е.А. перед Басовым В.П. по исполнительному листу № 2-2686/11 от 21.10.2011, выданного органом: ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г.ОРЕНБУРГА по делу, вступившему в законную 07.03.2012, предмет исполнения: задолженность в размере: ... руб. По исполнительным производствам: ИП № 126578/13/44/56 от 22.04.2013 сумма долга ... руб.; ИП № 114634/13/44/56 от 12.03.2013 сумма долга ... руб.; ИП №929854/11/44/56 от 13.12.2011 сумма долга ... руб.; ИП №17015/10/44/56 от 13.12.2010 сумма долга ... руб. – производство было окончено.

Судебным приставом - исполнителем была допущена арифметическая ошибка в расчете остатка долга Басова В.П. перед Кулешовой Е.А., в связи с чем 06.12.2013г. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о зачете встречных однородных требований, а также вынесено постановление о внесении изменений в акт об изменении места совершения исполнительных действий, фактически остаток задолженности составляет ... руб..

Судебным приставом исполнителем арифметическая ошибка была устранена. Доводы заявителя о том, что взаимозачет произведен до подачи заявления о зачете однородных требований, не являются основанием для признания действий судебного пристав исполнителя незаконными.

В части требований о признании незаконным бездействие Косогорской Г.В. и Подберезной В.В., выразившееся в непредоставлении возможности ознакомления с исполнительным производством, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Указанный Федеральный закон и иные нормативно-правовые акты, регулирующие отношения, связанные с исполнительным производством не устанавливают порядок, процедуру и сроки ознакомления с материалами исполнительного производства его стороны. При этом процессуальным лицом, непосредственно совершающим все действия в ходе исполнительного производства, является судебный пристав-исполнитель, следовательно, именно судебный пристав-исполнитель может осуществить процедуру ознакомления должника с материалами исполнительного производства, тогда как из материалов дела усматривается и не оспаривается, что с заявлением об ознакомлении заявитель обратилась непосредственно к старшему судебному приставу Косогорской Г.В..

В соответствии со статьей 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" могут быть обжалованы действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Полномочия старшего судебного пристава изложены в части 2 статьи 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, ни Федеральным законом "О судебных приставах", ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность прямо возложена законом на судебных приставов-исполнителей, следовательно, возможность обжалования действия (бездействия) должностного лица, не осуществляющего исполнительное производство, в данном случае старшего судебного пристава, в порядке статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена, поскольку по смыслу указанной нормы в рамках конкретного исполнительного производства могут быть обжалованы действия судебного пристава-исполнителя, непосредственно осуществляющего исполнение исполнительного документа.

Заявления от Кулешовой Е.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства поступило в ОСП Ленинского района г. Оренбурга 09.10.2013 г.

Старший судебный пристав, рассмотрев письменное заявление Кулешовой Е.А. письмом от 17.10.2013г. направил в адрес последней ответ о невозможности предоставить исполнительное производство для ознакомления в связи с передачей в Красногвардейский РОСП УФССП России по Оренбургской области.

Заявитель обжалует бездействие старшего судебного пристава, не оспаривая по существу факт направления старшим судебным приставом ответа на её письмо и получение его адресатом.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, бездействие имеет место, когда соответствующим органом или должностным лицом не исполнены возложенные на них законом или иным нормативным правовым актом обязанности. В данном случае, бездействие могло иметь место, если старшим судебным приставом-исполнителем не был в установленном законом порядке дан ответ на письменное заявление.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем бездействие как таковое со стороны старшего судебного пристава отсутствовало.

В части бездействия судебного пристава исполнителя, суд исходит из того, что определяющее значение в данном случае имеет сам факт наличия у взыскателя реальной возможности своевременно ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Поскольку после подачи заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства взыскатель не выразила свое желание реализовать его фактически (не явилась в подразделение, не узнала о времени ознакомления по телефону и иными способами), то оснований для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя Подберезной В.В. у суда не имеется.

В части требований о признании незаконным бездействие Косогорской Г.В. и Поляковой Т.В., выразившееся в непринятии мер по аресту комплекса зданий должника, оставлению заявления об аресте имущества должника без внимания, невынесения постановления по принятому решению суд приходит к следующему.

Заявления от Кулешовой Е.А. о наложении ареста на имущество должника поступило в ОСП Ленинского района г. Оренбурга 09.10.2013 г. Заявление было рассмотрено старшим судебным приставом исполнителем и письмом от 17.10.2013г. направлен ответ в адрес последней.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества ... от 09 июня 2011 г., должнику Басову В.П. принадлежат следующие нежилые помещения: ветеринарно-санитарный пропускник, кадастровый номер ..., свинарник, кадастровый номер ..., свинарник, кадастровый номер ..., свинарник, кадастровый номер ..., свинарник, кадастровый номер ... свинарник, кадастровый номер ..., свинарник, кадастровый номер ..., свинарник, кадастровый номер ..., свинарник, кадастровый номер ....

Указанное имущество расположено по адресу: ... и согласно указанной выписки находится в ипотеке, запрещены сделки с имуществом.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

В ч. 3 ст. 80 Закона N 229-ФЗ устанавливаются случаи, при которых применяется арест на имущество должника, а ч. 3.1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило (ч. 3.1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ) направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения ареста на имущество должника, находящегося в ипотеке.

Кроме того, заявителем не указано в чем конкретно при установленных обстоятельствах заключалось бездействие и как это повлияло на ход и результат исполнительного производства.

В части требований о признании незаконным бездействие Косогорской Г.В. и Поляковой Т.В., выразившееся в непринятии мер по прекращению исполнительного производства, входящего в сводное производство, в отношении взыскателя КПКГ «Кредит-Сервис», повлекшее незаконное распределение денег на несуществующего взыскателя, суд приходит к следующему.

Предусмотренный частью 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ перечень случаев, когда исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, является исчерпывающим и не содержит такого основания для прекращения исполнительного производства как ликвидация взыскателя - юридического лица.

Между тем в случае внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица (взыскателя или должника) в связи с ликвидацией (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) исполнительное производство может быть прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ судом.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Как усматривается из материалов дела, взыскатель КПКГ «Кредит-Сервис» является действующим юридическим лицом, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц содержится соответствующая запись.

Доводы заявителя, что указанный кооператив ликвидирован по решению суда и подлежит исключению из числа взыскателей, суд находит не состоятельным. Согласно сообщения Дзержинского районного суда г.Оренбурга, решение от 06.11.2012 года по гражданскому делу № 2-4239/13 по иску Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кредит-Сервис» о ликвидации, исключении сведений о кооперативе из единого государственного реестра юридических лиц, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25.11.2013 года. По гражданскому делу вынесено новое решение от 25 декабря 2013 года, в котором исковые требования Регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, удовлетворены. Решение суда в законную силу не вступило.

В части требований о признании незаконными действия Косогорской Г.В. и Подберезной Т.В. по передачи исполнительного производства в другой отдел, акта об изменении места совершения исполнительных действий, постановления о передаче исполнительного от 16.10.2013 г.

Судебному приставу-исполнителю Подберезной В.В. сводное исполнительное производство о взыскании с должника Басова В.П. в пользу Кулешовой Е.А. задолженности 05.11.2013 г. передано на исполнение от судебного пристава — исполнителя Поляковой Т.В.

В ходе изучения материалов исполнительного производств установлено, что 24.10.2011 от должника Басова В.П. поступило заявление о смене им фактического места жительства с приложенной к нему копией паспорта со штампом о снятии с регистрационного учета по адресу: ...А, литер А2. Из ответов УФМС России по ... от 16.11.2012г., 20.03.2013г. и 22.03.2013г. следует, что должник Басов В.А. зарегистрирован по адресу: ....

Также в материалах исполнительного производства имеются заявления Кулешовой Е.А. от 14.03.2013г. и 28.03.2013г. о смене должником Басовым В.П. места фактического проживания, с указанием того же адреса, который получен из ответа УФМС России по Оренбургской области.

Имущество, принадлежащее Басову В.П., находящееся в г. Оренбурге, а именно: склады №1, №2, №3, расположенные по адресу: ..., литер Б1, Б2, БЗ, реализованы путем продажи на открытых публичных торгах, на что указывает постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 24.09.2013.

Выходами по адресам должника, указанных в исполнительных документах, а также установленному по ответу из ГУ УПФ РФ в г. Оренбурге, таких как: ... А; ...А; ..., установлено, что должник по данным адресам не проживает и имущество, на которое возможно обратить взыскание, по данным адресам отсутствует.

Исходя из ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав - исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7-7.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Учитывая положения ч. 7.1. ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается: старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов в пределах территории субъекта Российской Федерации.

В соответствие с ч. 7.2 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Судебным приставом-исполнителем Подберезной В.В. 16.10.2013г. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, 17.10.2013г. сводное исполнительное производство в отношении Басова В.П. направлено для передачи в УФССП России по Оренбургской области, которое затем передано в Красногвардейский РОСП УФССП России по Оренбургской области.

Согласно абз. 2 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом пребывания гражданина является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Частями 1, 2 ст. 3 Закона РФ предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 6 Закона РФ гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 разъясняет, что место жительства может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 и часть первая статьи 1115 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ, части вторая и третья статьи 2 и части вторая и четвертая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

По смыслу указанных положений место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения места совершения исполнительных действий учитывается именно регистрация по месту жительства. Совершение исполнительных действий по фактическому месту жительства должника Законом РФ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, судебным приставом- исполнителем Подберезной В.В. 16.10.2013 г. составлен Акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, в связи с чем судом не может быть принята во внимание характеристика в отношении Басова В.П., из которой следует, что должник фактически проживает на территории ОСП Ленинского района г. Оренбурга.

Доводы о том, что у должника имеется иное имущество на территории Ленинского района г.Оренбурга не могут быть приняты т.к на дату вынесения постановления о передаче исполнительного производства указанные сведения у судебного пристава исполнителя отсутствовали.

Кроме того, доказательств возникновения у заявителя каких-либо негативных последствий, нарушения её прав и законных интересов вследствие совершения действий по передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов не представлено.

Изложенное в совокупности позволило суду сделать вывод о том, что бездействие и действия начальника ОСП Ленинского района г.Оренбурга Косогорской Г.В., судебных приставов-исполнителей Поляковой Т.В. и Подберезной В.В., а так же Акт об изменении места совершения исполнительных действий, постановление о передаче исполнительного производства при исполнении сводного исполнительного производства в отношении должника Басова В.П. являются законными.

При таких обстоятельствах заявление Кулешовой Е.А. о признании незаконными действия Поляковой Т.В. в неправильном распределении денежных средств от реализации арестованного имущества; бездействие Косогорской Г.В. и Подберезной В.В. в непредоставлении возможности ознакомления с исполнительным производством; бездействие Косогорской Г.В. и Поляковой Т.В. в непринятии мер по аресту комплекса зданий должника, оставлению заявления об аресте имущества должника без внимания, невынесения постановления по принятому решению; бездействие Косогорской Г.В. и Поляковой Т.В. в непринятии мер по прекращению исполнительного производства в отношении взыскателя КПКГ «Кредит-Сервис»; действия Косогорской Г.В. и Подберезной В.В. по передаче исполнительного производства в другой отдел, акт об изменении места совершения исполнительных действий, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства от 16.10.2013г., вынесенных Подберезной В.В. и утвержденных Косогорской Г.В.; обязани должностных лиц ОСП Ленинского района г.Оренбурга устранить допущенные нарушения, - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявления Кулешовой Е.А. о признании незаконными действий (бездействий) и постановлений судебных приставов исполнителей ОСП Ленинского района г.Оренбурга Поляковой Т.В., Подберезной В.В., старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга Косогорской Г.В., обязании устранить допущенные нарушения,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: Донцова Ю.И.

Полный текст решения изготовлен 04.02.2014г.