Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева В.Л. к ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» о признании договора энергоснабжения незаключенным, договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.Л. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация», мотивируя свои требования тем, что расторг договор энергоснабжения в установленном законом порядке, о чем уведомил ответчика, по оспариваемому договору произведена уступка несуществующего права.

В судебном заседании истец Васильев В.Л. исковые требования поддержал, суду пояснил, что (дата) расторг в одностороннем порядке договор энергоснабжения с филиалом ОАО «ОГК-3». Оплатив за использованную энергию, уведомил ОАО «ОГК-3» о расторжении договора, направив экземпляр уведомления почтой и передав экземпляр уведомления в пункт приема платежей. При этом устно известил оператора о том, что в связи с расторжением договора (дата) в <данные изъяты> час. приглашает представителей ОАО «ОГК-3» для документального фиксирования факта отключения отопления в его квартире и опломбировки кранов. Однако, в указанное время никто от ОАО «ОГК-3» не явился, в связи с чем (дата) им в адрес ОАО «ОГК-3» через филиал «Гусиноозерская ГРЭС» направлено повторное уведомление о расторжении договора энергоснабжения с просьбой направить представителя (дата) в <данные изъяты> час. В назначенное время также никто не явился, ответа на уведомление он не получил. На повторное уведомление (дата) было сообщено о невозможности отключения отдельной квартиры в многоквартирном доме от центрального отопления. Тем самым на (дата) договор энергоснабжения с ОАО «ОГК-3» был расторгнут в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 546 ГК РФ. (дата) у мирового судьи ему было вручено исковое заявление ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» о взыскании с него задолженности за период с (дата) по (дата) Поскольку на момент передачи права требования от ОАО «ОГК-3» к ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» у ответчика не существовало права требования к нему, данное право не могло быть передано. В связи с чем полагает уступку права требования недействительной (ничтожной), так как по оспариваемому договору произведена уступка несуществующего права. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» по доверенности Б. исковые требования не признала, суду пояснила, что между сторонами договор в письменной форме отсутствует, в силу п. 1 ст. 546 ГК РФ сложились публичные отношения, то есть заключен публичный договор. Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от исполнения обязанности по оплате услуг. В соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. Собственник жилого помещения в многоквартирном доме не вправе без разрешительных документов самостоятельно осуществлять отключение квартиры от инженерных систем, обслуживающих жилой дом. Уступка права требования от ОАО «ОГК-3» к ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» не осуществлялась. Имела место реорганизация юридического лица. ОАО «ОГК-3» было реорганизовано путем выделения, осуществляемого с одновременным присоединением, предусматривающее создание путем реорганизации ОАО «ОГК-3» в форме выделения юридического лица ОАО «Третья генерация», с его одновременным присоединением к ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация». Разделительный баланс ОАО «ОГК-3» одновременно является передаточным актом ОАО «Третья генерация», по которому права и обязанности ОАО «ОГК-3» переходят к ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация». Согласно разделительному балансу выделяемому обществу переходят все имущество, права и обязательства ОАО «ОГК-3», за исключением имущества, прав и обязательств, которые не передаются выделяемому обществу, и правопреемником по которому является само ОАО «ОГК-3», приведенных в приложении №1 к разделительному балансу. Таким образом, право требования оплаты задолженности от абонентов перед ОАО «ОГК-3» перешло к ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в силу правопреемства. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ),

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, Васильев В.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилья в собственность от (дата) г.

(дата) между Администрацией муниципального образования городское поселение «Город Гусиноозерск» и ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» заключен договор аренды муниципального имущества № (с последующими дополнительными соглашениями от (дата) № и от (дата) №), по которому ОАО «ОГК-3» в аренду передаются объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для обеспечения горячим водоснабжением и отоплением потребителей МО городское поселение «Город Гусиноозерск», сроком с (дата) по (дата). (дата). между Администрацией МО «Город Гусиноозерск» и ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» заключен аналогичный договор аренды имущества, связанного с обеспечением потребителей тепловой энергией и горячим водоснабжением на территории муниципального образования городское поседение «Город Гусиноозерск» сроком с (дата) по (дата) г.

Таким образом, судом установлено, что тепловые сети МО «Город Гусиноозерск» переданы в целях обеспечения потребителей тепловой энергией муниципального образования «Город Гусиноозерск» в аренду ОАО «ОГК-3», затем ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация».

(дата) истец направил в адрес филиала ОАО «ОГК-3» «Гусиноозерская ГРЭС» уведомление о расторжении договора энергоснабжения, полученное ответчиком в тот же день. (т. 1 л.д. 12).

Из пояснений истца следует, что квартира № по адресу <адрес> его силами отключена от системы теплоснабжения и горячего водоснабжения посредством перекрытия кранов, опломбирования кранов в закрытом состоянии, отопительный прибор (батарея) имеется лишь в кухне, отопление жилого помещения производится при помощи электрокалорифера. При этом Васильевым В.Л. предпринимались действия по уведомлению ОАО «ОГК-3» филиал «Гусиноозерская ГРЭС» о необходимости участия представителя ответчика для фиксации отключения от системы отопления принадлежащей ему квартиры.

Согласно справке филиала «Гусиноозерская ГРЭС» от (дата) ( т.1 л.д. 11), выписке из лицевого счета о сумме задолженности ( т. 2 л.д.53-59) на (дата) задолженность по оплате за услуги теплоснабжения по квартире истца отсутствует.

Вместе с тем положения статей 546 и 548 Гражданского кодекса РФ, предусматривают возможность расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке по заявлению гражданина, использующего электроэнергию для бытового потребления, во взаимосвязи с другими нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Суд отмечает, что квартира ответчика расположена в многоквартирном доме, и оборудована системой централизованного отопления (что сторонами не оспаривается) и является частью отопительной системы жилого дома, перекрытие (отключение) которой может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома, и свидетельствует о переустройстве жилого помещения.

Переустройство жилого помещения должно производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст.ст. 25 ч. 1, 26 ч. 1 Жилищного кодекса РФ), завершение переустройства жилого помещения должно подтверждаться актом приемочной комиссии (ст. 28 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу требований статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (далее - орган, осуществляющий согласование). Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 данной статьи документов органом, осуществляющим согласование, который выдает заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Данный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

По смыслу приведенных правовых норм именно орган, осуществляющий согласование, должен провести оценку соответствия переустройства установленным требованиям.

Истцом не оспаривается, что в установленном законом порядке разрешение на переустройство в связи с переходом на теплоснабжение от автономного источника тепла (электрообогревателя) он не получал. Отключение приборов отопления в отдельном жилом помещении истец в качестве переустройства не признает.

Вместе с тем, подпункт «в» п.53 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, действовавших до (дата), запрещал потребителю самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения.

Вступившие в силу с 01.09.2012 г. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вступивших в силу с 01.09.2012 (подпункт "в" пункта 35), также предусматривают, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу подпункта "д" пункта 2, пункта 6 указанных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие запирающие (отключающие) устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть отключены либо демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (в порядке статьи 26 Жилищного кодекса РФ).

Истцом не предоставлены суду сведения о получении технических условий от теплоснабжающей организации, а так же сведения о выполнении технического проекта с соблюдением предусмотренных технических условий.

Кроме того, магистральные трубопроводы теплоснабжения, проходящие через квартиру истца Васильева В.Л., сохранены, что им не оспаривается. В ходе рассмотрения дела сторона истца ссылалась на их термоизоляцию.

При этом центральное отопление в дом, в котором проживает истец (<адрес>), подается, что подтверждается актами подключения отопления на город Гусиноозерск, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приборы отопления, служащие частью отопительной системы жилого дома по адресу: <адрес>, были отключены истцом в своей квартире без соответствующего разрешения уполномоченных органов.

Сам по себе факт уведомления истцом ответчика об отключении всего отопительного оборудования (теплоносителей) не может служить основанием для расторжения договора теплоснабжения (п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая весь дом.

Отключение системы отопления в жилом помещении многоквартирного жилого дома, произведенное в нарушение требований ст.ст. 26-28 Жилищного кодекса РФ, не может являться основанием для признания договора энергоснабжения незаключенным и освобождения потребителя от оплаты потребленной тепловой энергии.

При таких обстоятельствах требования о признании договора энергоснабжения незаключенным удовлетворению не подлежат.

По требованиям о признании договора уступки права требования недействительным.

Заявляя указанные требования, истец ссылается на недействительность договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции на 10.10.2012 г.), согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что (дата) внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОАО «ОГК-3») принято решение о реорганизации ОАО «ОГК-3» в форме выделения ОАО «Третья генерация», о реорганизации ОАО «Третья генерация» в форме присоединения к ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация». Решением единственного акционера ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» от (дата) постановлено реорганизовать ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в форме присоединения к нему ОАО «Первая генерация», создаваемого в результате реорганизации ОАО «ОГК-1» в форме выделения, ОАО «Третья генерация», создаваемого в результате реорганизации ОАО «ОГК-3» в форме выделения, на условиях предусмотренных указанным решением и договором о присоединении ОАО «Первая генерация», ОАО «Третья генерация» к ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация». На основании договора о присоединении ОАО «Первая генерация», ОАО «Третья генерация» к ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» от (дата) в результате реорганизации присоединяющее общество (ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация») становится правопреемником присоединяемых обществ (ОАО «Первая генерация», ОАО «Третья генерация» (создаваемое в результате реорганизации ОАО «ОГК-3») по всем правам и обязанностям, переданным присоединяемым обществам в соответствии с разделительными балансами ОАО «ОГК-1» и ОАО «ОГК-3» соответственно (п. 4.1. договора). Из разделительного баланса ОАО «ОГК-3», являющегося одновременно передаточным актом ОАО «Третья генерация», по которому права и обязанности ОАО «ОГК-3» переходят к ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация», выделяемому обществу переходят все имущество, права и обязательства ОАО «ОГК-3», за исключением имущества, прав и обязательств, которые не передаются выделяемому обществу, и правопреемником по которым является само ОАО «ОГК-3», приведенных в приложении №1 к разделительному балансу. В указанном приложении №1 указание на дебиторскую задолженность потребителей (в том числе по г. Гусиноозерск) отсутствует, следовательно в указанной части права от ОАО «ОГК-3» перешли выделяемому обществу ОАО «Третья генерация», а при присоединении последнего к ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» перешли соответственно к ответчику по настоящему делу.

Согласно ст. 157 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент реорганизации) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу статьи 158 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, права и обязанности при реорганизации юридических лиц (в том числе при выделении, при присоединении) переходят в порядке правопреемства полностью либо в части.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае имеет место правопреемство при реорганизации юридических лиц, а не уступка права требования по договору цессии. Доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права.

В связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева В.Л. к Открытому акционерному обществу «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Стулева Е.Н.

Решение в окончательной форме принято (дата)