Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Даурский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, чтос ДД.ММ.ГГГГ. он работал у ответчика в качестве <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ был уволен с указанной должности на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение грубого однократного нарушения трудовых обязанностей выразившегося в совершении прогула. С данным приказом истец не согласен, потому, что последним рабочим днем в ДД.ММ.ГГГГ году было ДД.ММ.ГГГГ. В этот день истец и другие работники поинтересовались у <данные изъяты>ФИО14 когда им выходить на работу, но ФИО15 сам не знал, при этом сказал, что всех обзвонит по телефону. ДД.ММ.ГГГГ. истец случайно узнал, что данный день является рабочим днем, после чего позвонил ФИО5, который пояснил, что забыл позвонить и предложил написать заявление на отгул, что истец и сделал. В период с ДД.ММ.ГГГГ. истец работал и претензий со стороны работодателя к нему не было, однако ДД.ММ.ГГГГ. его не пропустили через турникет и в эту же дату он был уволен. Истец ФИО2 считает свое увольнение незаконным, в связи с чем, просил суд, обязать ответчика восстановить его на работе в должности <данные изъяты> по перевозке готовой продукции, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил также признать приказ №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. об его увольнении незаконным и отменить его, в остальном оставил исковые требования без изменения.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что основной причиной невыхода его на работу ДД.ММ.ГГГГ. было незнание графика работы, поскольку менеджер по транспорту ФИО5 обещал сообщить по телефону, когда после выходных будет рабочий день. Также, ФИО5, первоначально согласовал ему отгул, а после поменял свое решение, указав на заявлении «не согласовано».

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям ФИО3, ФИО4, исковые требования не признали, дали пояснения аналогичные содержанию письменного отзыва на иск. Кроме того, ФИО3 суду пояснил, что работодатель при решении уволить ФИО2 за прогул, принял во внимание, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года уже имел прогул, не вышел на работу также в субботу, при этом работодатель, учитывая впервые совершенное нарушение трудовой дисциплины, не стал привлекать к ответственности ФИО2, который уже в ДД.ММ.ГГГГ года допустил повторное, аналогичное нарушение, за что и был уволен(л.д.№).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, свидетелей, заслушав заключение прокурора Солдатовой О.И., полагавшей, что исковые требованияудовлетворениюне подлежат, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, как отмечено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 работал в в качестве <данные изъяты> по перевозке готовой продукции и ДД.ММ.ГГГГ был уволен с указанной должности на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул совершенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Согласно п. 1.7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ООО «Мясокомбинат «Даурский» с ФИО2, работнику устанавливается режим деятельности согласно правилам внутреннего трудового распорядка (л.д. №

Согласно заключенных впоследствии сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., в трудовой договор внесены изменения, пункт 1 подпункта 1.7 трудового договора изложен в следующей редакции: «работнику устанавливается характер работы «в пути» и режим деятельности согласно Правилам внутреннего распорядка ООО «МК «Даурский» (л.д.№

В соответствии со ст. 100 ТК РФ, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала иокончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно пункту 6.2 Раздела 6 Правил внутреннего распорядка ООО «МК «Даурский», в Обществе устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, в том числе, работникам транспортной службы, при отсутствии рейсов и техническом обслуживании и ремонте транспорта – водителю-экспедитору по перевозке готовой продукции (л.д. №

Согласно пункту 6.5 Раздела 6 Правил внутреннего распорядка ООО «МК «Даурский», в обществе устанавливается характер работы «в пути» в том числе, для водителя-экспедитора по перевозке готовой продукции, при этом, продолжительность ежедневной работы, время перерывов для отдыха и питания, время еженедельного и ежедневного отдыха устанавливаются графиками работы, которые утверждаются руководителем общества и доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до их введения в действие (л.д. №

Согласно листа ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка ФИО2 был ознакомлен (л.д. №

Таким образом, судом установлено, что <данные изъяты> по перевозке готовой продукции ФИО2, была установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, в том случае, когда он не был задействован в рейсах, либо при техническом обслуживании и ремонте его автомобиля. В случае же, направления в рейсы, работнику ФИО2 работодатель был обязан не позднее чем за один месяц довести график работы, который устанавливал ему на период участия в рейсе, продолжительность ежедневной работы, время перерывов для отдыха и питания, время еженедельного и ежедневного отдыха.

Как следует из пояснений самого ФИО2, после выхода из отпуска в ДД.ММ.ГГГГ года, он в рейсах задействован не был, его автомобиль передали другому водителю, с чем он не был согласен, приходил на работу на основное подразделение, информации о том, что он направляется в рейс ему никто не доводил.

Представитель ответчика ФИО6, суду пояснил, что на автомобиль, на котором выполнял трудовую функцию ФИО2, на период отпуска ФИО2, был направлен другой водитель, для того чтобы машина не простаивала.После выхода ФИО2 из отпуска, у данного водителя имелся график рейсов, по которому он и продолжил работать, а ФИО2, была предложена другая машина, от которой он отказался, в связи с чем, выполнял трудовые обязанности, не будучи привлеченным к междугородним рейсам, в связи с чем, его рабочее время состояло из шестидневной рабочей недели с одним выходным днем, никаких специальных графиков работы для ФИО2 на данный период не составлялось, поскольку режим рабочего времени «в пути» на спорный период на него не распространялся, поскольку в рейсы он не направлялся (л.д. №).

Согласно производственному календарю на 2016 год для шестидневной рабочей недели, суббота 09 января 2016 года является рабочим днем.

В соответствии с графиком учета рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ для <данные изъяты> ФИО2 является рабочим днем (л.д. №).

Согласно пунктов 6, 7 Приказа Минтранса России от 20.08.2004 N 15

"Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", в течение рабочего времени водитель должен исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, правилами внутреннего трудового распорядка организации и графиком работы (сменности).

Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.

При таком положении, ФИО2 являясь работником для которого работодателем была установлена шестидневная рабочая неделя, указанный режим рабочего времени был закреплён в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к трудовому договору, в правилах внутреннего распорядка, с которыми ФИО2 был ознакомлен, был обязан явиться на работу ДД.ММ.ГГГГ. для выполнения трудовой функции, поскольку, режим рабочего времени в «пути» на него не распространялся в связи с отсутствием рейсов с ДД.ММ.ГГГГ года у данного работника.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что работает у ответчика в качестве <данные изъяты>, у него установлена шестидневная рабочая неделя. 31.12.2015г. он с другими водителями заходил к механику ФИО5, чтобы уточнить, когда выходить на работу после праздников, ФИО5 сказал, что сам не знает и потом им позвонит, однако не позвонил.Сам ФИО9 вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ. и у него прогула не было. Ему известно, что ФИО2 впоследствии уволили за прогул ДД.ММ.ГГГГ.

СвидетельФИО10 суду показал, что работал в качестве <данные изъяты> у ответчика,в период с ДД.ММ.ГГГГ, ему была установлена шестидневная рабочая неделя. ДД.ММ.ГГГГ. он с другими водителями заходил к механику ФИО5, чтобы уточнить, когда выходить на работу после нового года, ФИО5 сам не знал и пообещал позвонить, при этом позвонил только ДД.ММ.ГГГГ. около обеда, сказал, что надо выходить на работу. Прогула у самого ФИО10 не было.

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что работникам, принятым на работу ответчиком по аналогичным должностям, известно, что им установлена шестидневная рабочая неделя, когда они не находятся в рейсе.

При этом, работодателем представлены суду доказательства тому, что при направлении ФИО2 в рейсы, он предупреждался об этом отдельно, в соответствии с порядком установленным правилами внутреннего трудового распорядка, ему выдавалось для поездки служебное задание, проводилась соответствующая оплата рейса (л.д. №

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец ссылался на факт согласования отгула на ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты>ФИО5

Согласно служебной записке <данные изъяты>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., он доводит до сведения руководства о том, что <данные изъяты> ФИО7 отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ., оправдательных документов не представил, в связи с чем, просил уволить ФИО7 за прогул (л.д. №).

Согласно объяснительной записке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11:00 часов он позвонил механику ФИО5 и попросил дать отгул на ДД.ММ.ГГГГ., на что тот ответил, разрешаю (л.д. №).

Свидетель ФИО5 в суде показал, что работает в должности <данные изъяты> ООО «МК «Даурский». В его обязанности входит руководство водителями, поставка транспорта под погрузку, контроль за исполнением работниками должностных обязанностей. ФИО2 работал в качестве <данные изъяты>, по шестидневной рабочей неделе, а если он планировался привлечению в рейс, то составлялся специальный график, с которым отдельно знакомили работника. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в рейсы не направлялся и выходил на работу по шестидневной рабочей неделе. При этом, в ДД.ММ.ГГГГ имел прогул, однако, за тот случай его не наказывали. Он имеет право согласовывать заявления работников на отпуск,отгул, отпуск без сохранения заработной платы, при этом, его подпись носит формальный характер, чтобы руководство могло ориентироваться, возможно ли данному работнику предоставить дни отдыха или целесообразнее оставить его в производственном процессе. Окончательно решение по предоставлению таких дней отдыха работникам, принимает директор, после чего издается приказ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 позвонил ему около 17-18 часов и спросил, работают ли они завтра, он ему сказал, что работают, тогда ФИО2 спросил можно ли не выходить на работу и взять день отгула, на что ФИО5 ему ответил, что не возражает, но необходимо приехать на работу и написать заявление на отгул и отдать на подпись директору, который уже примет решение по данному вопросу, ФИО2 сказал, что понял, однако на работе ДД.ММ.ГГГГ. не появился, в связи с чем, ему данная смена была проведена прогулом и впоследствии он был уволен.

Согласно п. 3.4, п. 4.2 должностной инструкции менеджера по транспорту ООО «МК «Даурский», менеджер по транспорту подписывает и визирует документы в пределах своей компетенции;при выполнении настоящей должностной инструкции осуществляет взаимодействие с отделом персонала в части, составлении и подписания табеля рабочего времени, график отпусков, листы о нетрудоспособности работников подразделения (л.д. №).

Таким образом, как следует из должностной инструкции, работодателем не делегировано право менеджеру по транспорту, принимать самостоятельно решение о предоставлении работникам дополнительных дней отдыха за ранее отработанное время (отгулов). Следовательно, согласие менеджера по транспорту на предоставление таких дней работникам, носит рекомендательный, для руководителя организации, характер, наделенного в свою очередь правом издания соответствующих приказов.

Как следует из материалов дела, ранее ФИО2 обращался с заявлениями к работодателю о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, о предоставлении очередного отпуска, при этом писал заявление на имя исполнительного директора, составлял и направлял данные заявления работодателю заблаговременно, после согласования менеджером по транспорту, указанные заявления подписаны исполнительным директором, были изданы приказы (л.д. №).

Указанные письменные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 был известен порядок оформления соответствующих заявлений на предоставление дней отдыха, окончательное решение по которым принимается руководителем организации.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2, не обратившись своевременно с письменным заявлением на предоставление отгула на ДД.ММ.ГГГГ, не получив согласие надлежащего представителя работодателя, при этом не выйдя на работу в рабочую смену, тем самым самовольно использовал день отгула, а следовательно, совершил прогул.

При этом, суд не соглашается с доводами истца о том, что ему было неизвестно о необходимости явки на работу ДД.ММ.ГГГГ., поскольку, данные заявления опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что ФИО2 звонил ему ДД.ММ.ГГГГ. и узнавал о необходимости явки на работу ДД.ММ.ГГГГ., а также письменным объяснением самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., который в нем указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11:00 часов он позвонил механику ФИО5 и попросил дать отгул на ДД.ММ.ГГГГ., на что тот ответил, разрешаю (л.д. №).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно служебной записке <данные изъяты>ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал на рабочем месте (л.д. №).

Согласно комиссионного Акта от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> ФИО2, отсутствовал на работе <данные изъяты>., с указанным актом ФИО2 ознакомлен (л.д. №).

Согласно письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. находился в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ был снят с машины и находится без работы, в связи с чем, не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ. по причине непонятного снятия с автомашины (л.д. №).

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. является у ФИО2 прогулом (л.д.№).

Как пояснил представитель ответчика ФИО3, за первый прогул ДД.ММ.ГГГГ. работодатель решил не наказывать ФИО2, просто не оплатил данную смену проведя день прогулом, однако, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 совершил второй прогул, в связи с чем, было принято решение об его увольнении.

Суд приходит к выводу, что работодателем исполнена обязанность, по оценке тяжести проступка совершенного работником, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поскольку, в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО2, испытывая недовольство действиями работодателя, по поводу передачи автомобиля на котором он ранее осуществлял поездки, другому водителю, начал игнорировать требования трудовой дисциплины, обосновывая это отсутствием у него работы и допустил в течение короткого промежутка времени, два случаяоднократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей –совершения прогула, в связи с чем, работодатель, правомерно во втором случае за прогул ДД.ММ.ГГГГ. применил дисциплинарное наказание в виде увольнения.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем нарушен не был, у работника было затребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание было применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, чтоон согласовал с работодателем предоставление ему отгула на ДД.ММ.ГГГГ противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Иных доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 суду не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Даурский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течениемесяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Салбуков К.В.

Дело № 2-402/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Краснокаменск08апреля 2016 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.,

с участием прокурора Солдатовой О.И.,

при секретаре Дымочко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Даурский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Даурский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Судья: Салбуков К.В.