Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг 106 654,70 руб., судебные расходы на уплату госпошлины 3 320 руб., судебные расходы на представителя 30 000 руб.

Требования мотивированы следующим, ДД.ММ.ГГГГ<предприятие> подало в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление к ФИО2 о сносе самовольной постройки - пристроя к автобусной станции, расположенного по адресу: <адрес>, за свой счет.

ФИО2 обратилась к ФИО3 с просьбой представлять ее интересы в суде и иных органах по вопросу сноса самовольной постройки.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги: представлять в судах, государственных, муниципальных и иных организациях интересы Заказчика. Размер вознаграждения Исполнителя по условиям договора составил 10% от стоимости имущества, сохраненного в результате судебного решения в пользу Заказчика. В соответствии с условиями договора был выплачен аванс на сумму 30000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде Пермского края Истцом были подготовлены отзыв, ходатайства, принято участие в судебных заседаниях, сформирована правовая позиция, привлечены в качестве сторон государственные и муниципальные органы. Проведены переговоры с руководством <предприятия>. Определением арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено заключенное между <предприятием> и индивидуальным предпринимателем ФИО2 мировое соглашение, в соответствии с которым в пользу ФИО2 истец обязался перечислить денежные средства в размере 1 356 547,14 руб.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 размер вознаграждения составил 136 654,70 руб. Учитывая ранее выплаченный аванс, сумма задолженности составила 106 654,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия, которая была вручена ей лично ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени со стороны ФИО2 ответа на претензию не поступало, задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, дополнила, что истец предусмотренные Договором услуги оказал в полном объеме, а именно: благодаря проведенной работе истца было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, согласно которому объект недвижимости - пристрой к автобусной станции, расположенный по адресу: <адрес>, не был признан самовольной постройкой, не был снесен, а сохранен в неизменном виде, а ответчику была возмещена стоимость расходов на его возведение в сумме 1 366 547,14 рублей. Истец не только выполнил обязательства по договору, т.е. получил положительное решение суда, а также провел работу по исполнению условий мирового соглашения, утвержденного судом. Однако в нарушение п.п. 3.3. Договора по настоящее время ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг, которые составили 10% (136 654,70 рублей) от стоимости имущества, сохраненного в результате судебного решения (1 366547,14 рублей). Поскольку ответчиком был выплачен аванс в сумме 30 000 рублей на момент заключенного договора, то неоплаченная сумма составила 106 654,70 рублей.

Также истцом понесены расходы в связи с обращением в суд в общей сумме 33 320 рублей, из них - 3320 рублей уплачено государственной пошлины, 30000 рублей - оплата юридических услуг.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно пункта 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения составляет 10% от стоимости имущества, сохраненного в результате судебного решения в пользу Заказчика. Согласно определению Арбитражного суда от 27 апреля 2017 года за ней имущество не сохранилось. Все здание передано в собственность субъекта Российской Федерации – <адрес>. Сумма в размере 1 366 547,14 руб. ей возвращена истцом в счет возмещения расходов на строительство. Кроме того, ФИО3 участвовал только в двух заседаниях суда и сумма, выплаченная ему в размере 30 000 руб. является достаточной. Он в переговорах между истцом и ней не участвовал. Мировое соглашение предложил сам истец. Мировое соглашение составил представитель автовокзала.

Сумма о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб. является завышенной, а также в связи с тем, что иск удовлетворению не подлежит, то и судебные расходы взысканию не подлежат.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, обусловленного зависимостью от принятого судом или иным государственным органом решения, что указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года №1-П.

Из письменных материалов дела следует, что определением арбитражного суда Пермского края от 27.04.2017 года по делу № было утверждено заключенное между <предприятием> и индивидуальным предпринимателем ФИО2 мировое соглашение, в соответствии с которым в пользу ФИО2 истец обязался в счет возмещения расходов на строительство перечислить денежные средства в размере 1 356 547,14 руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО2 претензию о добровольной выплате задолженности в сумме 106 654,70 руб. (л.д. №).

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги: представлять в судах, государственных, муниципальных и иных организациях интересы Заказчика и защиты прав собственности на объект недвижимости – пристрой к автобусной станции, расположенной по адресу <адрес>.(пункт 1.1.1.).

Размер вознаграждения Исполнителя по условиям договора составил 10% от стоимости имущества, сохраненного в результате судебного решения в пользу Заказчика (пункт 3.1.).

В день заключения договора Заказчик выплачивает Исполнителю невозвращаемый аванс в размере 30 000 рублей (пункт 3.2.) (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО3 выдала доверенность на предоставление ее интересов и для ведения дел в судах (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию задолженности, образовавшейся у ФИО2 перед Заказчиком в результате неисполнения Должником своих обязательств по оплате вознаграждения по Договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 30 000 руб. (пункт 3.1.) (л.д. №).

Данная сумма оплачена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По пункту 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги: представлять в судах, государственных, муниципальных и иных организациях интересы Заказчика и защиты прав собственности на объект недвижимости – пристрой к автобусной станции, расположенной по адресу <адрес>. Размер вознаграждения Исполнителя по условиям договора составил 10% от стоимости имущества, сохраненного в результате судебного решения в пользу Заказчика.

В пункте 3.2. Договора указано, что в день заключения договора Заказчик выплачивает Исполнителю невозвращаемый аванс в размере 30 000 рублей.

Данная сумма ФИО2 истцу выплачена в полном размере и соразмерна объему выполненной работы. Согласно представленных доказательств, ФИО3 представлял интересы ФИО2 в Арбитражном суде Пермского края, участвовал в одном судебном заседании, в ходе которого по делу заключено мировое соглашение. Доказательства, позволяющие установить вид, объем и фактическую стоимость иных оказанных исполнителем услуг по договору, отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика оплату оказанных услуг, которые составили 10% - 136 654,70 рублей, от стоимости имущества, сохраненного в результате судебного решения - 1 366547,14 рублей, за минусом выплаченного аванса в сумме 30 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО4." указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, условие о выплате вознаграждения, поставлено в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем - 10% от стоимости имущества, сохраненного в результате судебного решения в пользу Заказчика. Вместе с тем требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда РФ от 17 февраля 2015 года по делу N 14-КГ14-19.

На основании изложенного исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 11 августа 2017 года.

Судья И.Н.Аиткулова