Гражданский кодекс часть 1

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ай ФЛай», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ООО «Восток» договор оказания туристических услуг. Истец оплатил тур за себя, а так же за ФИО2, ФИО3, в том числе оплатил авиабилеты по направлению Самара-Симферополь-Самара на даты ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.. Однако ДД.ММ.ГГГГ. истец со своей семьей не смог воспользоваться билетами, поскольку рейс I4-2010 SIP/KUF был отменен, о чем истец не был предупрежден. В результате отмены рейса истец был вынужден приобрести авиабилеты на другой рейс на сумму 33 236руб.. Полагает, что имеет право на возмещение стоимости авиабилетов, а так же компенсации морального вреда, который оценивает в 10 000руб. Просил взыскать с ООО «Ай ФЛай» в пользу истца стоимость авиабилетов 47 191руб., в счет компенсации денежных средств за авиабилеты, приобретенные в результате отменного рейса, 33 236руб., компенсацию морального вреда - 10 000руб., неустойку 5 662, 92руб., штраф в рамках Закона «О Защите прав потребителей».

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО НТК «Интурист».

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом уточнений, просил взыскать с ООО НТК Интурист» в пользу истца стоимость авиабилетов 33 236руб., компенсацию морального вреда - 10 000руб., штраф в рамках Закона «О Защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ай Флай» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что ООО «Ай Флай» является авиакомпанией, осуществляющей чартерные перевозки, между ООО «Ай Флай» и ООО «НТК Интурист» заключен договор фрахтования воздушного судна, согласно которому ООО «Ай Флай» приняло на себя обязательства перевезти пассажиров и их багаж по маршруту Самара-Симферополь ДД.ММ.ГГГГ., Симферополь-Самара ДД.ММ.ГГГГ.. Оба рейса являются чартерными и продавались заказчиком рейса. По согласованию с заказчиком рейс Симферополь-Самара ДД.ММ.ГГГГ. был отменен. Об изменениях в плане полета пассажиров должен извещать заказчик. Считает, что ООО «Ай Флай» прав истца не нарушало, просит в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НТК Интурист» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что Заявка на бронирование тура для истца поступила в ООО «НТК Интурист» от турагентства - ООО «Сервис-групп», что отражено в ваучере на трансферы и размещение. В связи с введением ограничений в срок действия сертификата на перевозку до ДД.ММ.ГГГГ., было принято решение приобрести дополнительные авиабилеты у перевозчика ОАО «Саратовские авиалинии», о чем турагент был проинформирован ДД.ММ.ГГГГ.. Причины, по которым данная информация не была доведена до истца, неизвестна. Просит в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Восток» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что между ООО «Восток» и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на комплекс туристических услуг, в состав которого входил авиаперелет по направлению Самара-Симферополь-Самара. ООО «Восток» авиаперевозками не занимается. Информация о том, что рейс Симферополь-Самара ДД.ММ.ГГГГ. отменен, в адрес ООО «Восток» не поступало, истцу по телефону было сообщено об отсутствии изменений рейса и необходимости заблаговременно явиться в аэропорт на регистрацию по имеющимся билетам. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Сервис-Групп» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменный отзыв не представил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. От ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.784 ГК РФ, Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании ст. 786 ГК РФ, По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу ст.792 ГК РФ, Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ст.793, 794 ГК РФ, В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие: непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий; прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом; в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами.

В силу ст.102 Воздушного кодекса РФ, перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Общие Правила Воздушных перевозок пассажира, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей Утверждены Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в ст. 1 Закона N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Закона N 132-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абз. 3). Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Содержание ч. 5 ст. 9 Закона N 132-ФЗ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2279-О по жалобе ООО "Пегас Красноярск").

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона N 132-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснение судебной практики, данное высшими судебными инстанциями, указывают на то, что практически во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

Согласно абзацу пятому статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (Клиент) и ООО «Восток» (Компания) был заключен договор № на оказание комплекса туристических услуг. По условиям договора Компания, действуя от своего имени, бронирует у Туроператора и передает Клиенту права на заказанный им туристский продукт - комплекс туристских услуг. В комплекс услуг, согласно п. 1.2. договора, входят, в том числе, услуги по перевозке. Договор был заключен от имени истца ФИО1 в своих интересах, и в интересах ФИО2, н/л ФИО3

Услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются туристу третьими лицами, в том числе туроператором, перевозчиком и т.д. (п. 2.3. договора).

Согласно п. 2.1. договора, лицом, оказывающим потребителю услуги по договору о реализации туристского продукта, является Туроператор.

П. 2.13. договора предусмотрено, что Компания оказывает услуги по бронированию билетов для клиента, несет ответственность только за своевременный заказ билетов, их доставку и передачу Клиенту. Ответственность за перевозку пассажиров несет перевозчик.

В приложении № к договору № указан туроператор - ООО НТК Интурист, сведения о проезде: направление KUF/SIP I4-2009 дата ДД.ММ.ГГГГ., SIP/KUF рейс I4-2010 дата ДД.ММ.ГГГГ..06:55-10:20.

Согласно справкам ООО НТК «Интурист», стоимость оплаченного в составе туристического пакета по направлению Самара-Симферополь, Симферополь-Самара на даты ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. составила 15 730, 49руб. для каждого из пассажиров (ФИО1, ФИО2, ФИО3)

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ. семья Ю-вых прибыла в аэропорт для регистрации и посадки на рейс I4-2010 по направлению Симферополь-Самара SIP/KUF, где им стало известно об отмене рейса; ранее его об отмене рейса или его замене не извещали.

В материалы дела представлены маршрутные квитанции электронного билета с отметками ООО «Международный аэропорт «Симферополь» об отмене рейса Авиакомпании ООО «Ай Флай» I4-2010 по направлению Симферополь-Самара SIP/KUF ДД.ММ.ГГГГ.

Из возражений на исковые заявления ООО «Ай Флай» следует, что чартерный рейс 14-2010 от ДД.ММ.ГГГГ. отменен по согласованию с Заказчиком (ОО НТК «Интурист»), в возражениях ООО НТК «Интурист» подтвердил, что решение об отмене рейса было принято руководством компании с приобретением дополнительных билетов у Перевозчика АО «Саратовские авиалинии» (л.д.117).

ООО «НТК «Интурист» являлось туроператором, Заказчиком чартерного рейса, агентом по договору № о реализации авиаперевозок между ООО «Ай Флай» и ООО «НТК «Интурист», по условиям которого, Агент от своего имени по поручению и за счет Перевозчика совершает определенные договором действия, связанные с реализацией авиаперевозок на рейсы Перевозчика за вознаграждение.

Принимая во внимание, что туроператором проданного истцу туристического продукта выступило ООО «НТК Интурист», суд приходит к выводу, что это общество является надлежащим ответчиком, ответственным за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Доказательств об уведомлении истца об отмене рейса либо о замене рейса, о приобретении для семьи Ю-вых дополнительных авиабилетов у ОАО «Саратовские авиалинии» (на что ссылается ООО НТК Интурист в своем отзыве), а так же доказательств отказа истца вылететь иным рейсом, предложенным Туроператором, ответчиком не представлено.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ФИО1 приобрел для себя и членов своей семьи (ФИО2, н/л ФИО3) авиабилеты по направлению Симферополь-Самара рейс U6 484 ДД.ММ.ГГГГ. авиакомпания «Уральские авиалинии». Общая стоимость авиабилетов составляет 33 236руб., что подтверждается оригиналами электронных билетов, кассовых чеков (л.д. 59-61).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика о том, что заявка на бронирование для истца поступила от турагентства ООО «Сервис-Групп», в договорных отношениях с ООО «Восток» ООО НТК Интурист не состоит, у ответчика отсутствовала возможность самостоятельно известить истца об отмене рейса, поскольку турагент не внес данные об истце в специальную программу, суд находит необоснованными, поскольку ответчиком не оспаривался факт реализации ФИО1 туристского продукта именно ООО НТК Интурист, являющегося туроператором. Туроператор обладал контактной информацией о турагенте, мог выяснить контакты истца и заблаговременно известить его об отмене (замене) рейса.

Доводы ООО НТК «Интурист» о том, что рейс по маршруту Симферополь-Самара ДД.ММ.ГГГГ. отменен по инициативе ООО «Ай Фай» опровергаются ранее данными пояснениями ООО НТК «Интурист» в возражениях на исковое заявление.

При наличии виновных действий со стороны турагента или перевозчика ООО НТК Интурист вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями в регрессном порядке.

При таких обстоятельствах, с ООО НТК Интурист» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства за приобретенные дополнительные авиабилеты в размере 33 236руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд полагает возможным взыскать с ООО НТК «Интурист» в пользу ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем, в материалах дела не представлены доказательства направления ответчику требований о возмещении убытков в связи с нарушением прав. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 1 197,08руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ай Флай», ООО «НТК Интурист» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в пользу ФИО1 денежную сумму 33 236руб., в счет компенсации морального вреда 3 000руб., а всего 36 236руб. (тридцать шесть тысяч двести тридцать шесть рублей).

Взыскать с ООО «НТК Интурист» в местный бюджет госпошлину 1 197,08 руб. (одну тысячу сто девяносто семь рублей 08 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2017г.

Председательствующий: Т.А. Маликова