Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что ... 2016 года ему стало известно, что решением Шадринского районного суда по иску ПАО СК «Росгосстрах» с него взысканы в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) денежные средства в размере 115105 рублей 59 коп. и возмещение госпошлины 3502 рубля, всего 118607 рублей 59 коп. Основанием иска явилось исполнение ответчиком своих обязанностей по договору добровольного страхования с "НБП", страховой полис серии ...№ от ... 2013 года. С него взысканы денежные средства как с лица, не имеющего права управления автомобилем, не допущенного к управлению. Согласно материалам гражданского дела ответчиком не был представлен суду страховой полис серии ...№ от ...... 2013 года обязательного страхования автогражданской ответственности со сроком действия до ... 2014 года, где "НБП" застраховал его автогражданскую ответственность. То есть он является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Лада-111930, государственный регистрационный знак №, с ... 2013 года, за что страховщику были уплачены деньги. В настоящее время решение суда вступило в законную силу, ответчиком получен исполнительный лист и направлен в Шадринский МРО СП УФССП по Курганской области. Сумма, взысканная ответчиком не превышает предельную страховую сумму по договору ОСАГО от ... 2013 года 120000 рублей. Взысканное ПАО СК «Росгосстрах» является не чем иным как неосновательным обогащением. Тот факт, что ответчик является страховщиком по договору ОСАГО и КАСКО, заключенным в один день не влияет на исполнение закона, напротив - при предъявлении требований к нему ответчик -он же страховщик его автогражданской ответственности, обязан был обратиться сам к себе, так как в порядке суброгации страховщик по КАСКО обращается к страховщику по ОСАГО (лица виновного) и производится выплата страховой суммы. Считает, что имеет право требовать взыскания неосновательного обогащения в силу недобросовестного действия ответчика. На основании изложенного, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 118607 рублей 59 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель истца - адвокат Велижанцев П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в заявлении. В дополнение пояснил, что с доводами ответчика не согласен. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована, так как "НБП" он был внесен в страховой полис как лицо, имеющее право управления данным транспортным средством. Согласны с тем, что истец не был включен в страховой полис КАСКО, но правоотношения по данному вопросу были установлены в ходе рассмотрения предыдущего дела, решение по которому уже вступило в силу. Решение суда от ... 2016 года не противоречит настоящему иску. Однако, полагает, что суд был введен в заблуждение, поскольку ответчиком не был представлен страховой полис ОСАГО. Считает, что взысканные ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 денежные средства в порядке суброгации являются неосновательным обогащением, при имеющемся заключенном договоре ОСАГО в отношении ФИО1, как лица допущенного к управлению транспортным средством. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 118607 рублей 59 коп.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили суду отзыв (л.д.58), в котором просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Указали, что ... 2013 года между ПАО СК «Росгосстрах» и "НБП" был заключен договор добровольного страхования автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, со сроком действия полиса с ... 2013 года по ... 2014 года. Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, указан "НБП"... 2013 года на 13 км автодороги Шадринск - ... произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем ФИО1 Как следует из представленных документов ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ...№). Заключая договор добровольного страхования своего автомобиля, "НБП" самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, и не включение истца в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между страховщиком и страхователем соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу непосредственно истцом. Следовательно, страховщик имел право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации. Денежные средства в размере 118607 рублей 59 коп., о взыскании которых заявлено истцом па настоящему делу, были взысканы с ФИО1 вступившим в законную силу решением Шадринского районного суда Курганской области, которым удовлетворен иск ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Изложенные в исковом заявлении обстоятельства не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

... 2013 года в 10 часов 55 минут на 13 км автодороги Шадринск -... произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств -автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № под управлением "ПВА" и автомобиля Лада-111930, государственный регистрационный знак №, принадлежащего "НБП", под управлением ФИО1 (справка о ДТП - л.д. ...).

По постановлению по делу об административном правонарушении от ... 2013 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, поскольку ФИО1 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего допустил ДТП с автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением "ПВА" (л.д....).

В результате ДТП автомобилю Лада-111930, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, полис серии ...№ от ... 2013 года, со сроком действия с ... 2013 года по ... 2014 года (л.д....). Как следует из полиса добровольного страхования транспортных средств серии ...№ от ... 2013 года единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством Лада-111930, государственный регистрационный знак ..., является "НБП"

Кроме того, "НБП" как собственником указанного автомобиля с ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах») заключен договор ОСАГО, полис серии ВВВ № со сроком действия с ... 2013 года по ... 2014 года. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан "НБП" Дополнительным списком к управлению транспортным средством с ... 2013 года допущен истец ФИО1 (л.д...).

Указанное ДТП было признано страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» оплачен ремонт автомобиля Лада в сумме 115105 рублей 59 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «...» СТО г. Шадринск (копия акта о страховом случае № - л.д. ..., копия платежного поручения № от ...2014 года - л.д...., копия акта осмотра -оборотная сторона л.д...., копия счета - л.д...., копия счета-фактуры - оборотная сторона л.д....).

Решением Шадринского районного суда Курганской области от ... 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в возмещение ущерба 115105 рублей 59 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3502 рубля. Решение суда вступило в законную силу ... 2016 года (л.д....).

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что по страховому полису ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Лада-111930, государственный регистрационный знак №, то есть пользовавшимся транспортным средством на основании гражданско-правового договора, и, как следствие, имеющим интерес к сохранению этого имущества. Поэтому на него не распространяются правила договора добровольного страхования транспортных средств. В связи с чем, страховщик обладает правом требования взыскания с причинителя вреда ФИО1 выплаченной "НБП" в порядке суброгации на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ страховой суммы в размере 115105 рублей 59 коп.

Из показаний свидетеля "НБП" судом установлено, что ... 2013 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Лада-111930, государственный регистрационный знак №. На следующий день или через день, он обратился к представителю страховой компании «Росгосстрах» с заявлением, представил все необходимые документы. Представитель страховой компании, просмотрев все документы, сказал, что никаких проблем с восстановлением автомобиля не будет, так как у него автомобиль застрахован по двум полисам ОСАГО и КАСКО, и никаких последствий после этого не возникнет. Истец был внесен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Примерно через 10 дней приехал оценщик, осмотрел автомобиль. После этого через неделю ему позвонили из компании «Курган-Лада», пришло CMC-сообщение о том, что ему необходимо предоставить автомобиль для ремонта, поскольку от выплаты компенсации он отказался и попросил восстановить автомобиль. По истечении месяца ему вернули отремонтированный автомобиль.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ... 2013 года в 10 часов 55 минут на 13 км автодороги Шадринск - ... произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств - автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением "ПВА" и автомобиля Лада-111930, государственный регистрационный знак №, принадлежащего "НБП", под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1, который, управляя автомобилем Лада-111930, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего допустил ДТП с автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением "ПВА" В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Нарушение ФИО1 положений п.9.10 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба "НБП"

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы истца о том, что ПАО СК «Росгосстрах» является как лицом, обязанным выплатить страховое возмещение, так и лицом, имеющим право на возмещение ущерба от произведенных страховых выплат по имущественному страхованию, то есть, должником и кредитором в одном лице, в связи с чем, обязательство по возмещению ущерба в виде убытков, возмещенных ПАО СК «Росгосстрах» в результате добровольного страхования имущества, прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, судом не принимаются во внимание.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнены обязательства страховщика по договору имущественного страхования: произведена оплата ремонта автомобиля Лада-111930, государственный регистрационный знак №, после ДТП ... 2013 года в сумме 115105 рублей 59 коп. К ПАО СК «Росгосстрах», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является истец по настоящему делу ФИО1, по вине которого произошло ДТП. Поскольку ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору добровольного страхования, страховщик имеет право на взыскание с него выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Судом также установлено и то, что гражданская ответственность водителя ФИО1 за причинение вреда при управлении автомобилем Лада-111930, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Однако, указанное обстоятельство не влечет освобождения ФИО1 от обязанности по возмещению ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в порядке суброгации. Довод истца о совпадении должника и кредитора является ошибочным.

В соответствии с п. 1, п.п. «з» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Подлежащий возмещению вред причинен автомобилю Лада-111930, государственный регистрационный знак №, принадлежащему "НБП", действиями водителя ФИО1, управлявшего указанным автомобилем. Следовательно, обязанности страховщика (ПАО СК «Росгосстрах») по возмещению вреда по полису ОСАГО, в силу приведенной правовой нормы, не возникло. Кроме того, в рамках договора обязательного страхования в данном дорожно-транспортном происшествии потерпевшим являлся владелец другого автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, имуществу которого действиями ФИО1 причинен вред.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст.56 ГПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному Обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Шадрина

Судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда решение Шадринского районного суда Курганской области от 13.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.