Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 о взыскании штрафов по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафов по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, в обоснование которого истец сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Яндекс Драйв» (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, белый, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданного ООО «Яндекс.Драйв» по рамочному договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с правом субаренды.

Во время управления арендованным у истца транспортным средством, ответчик совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Поскольку условиями договора аренды, заключенного с ответчиком, в п. 7.20 предусмотрено, что в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке, арендодатель выплачивает арендатору штраф в размере 100000 рублей. Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере 50000 рублей.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, белый, государственный регистрационный знак № было задержано и возвращено со специализированной площадки, что подтверждается актом № о возврате транспортного средства со специализированной стоянки «Азино» от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг эвакуации и хранения на штрафстоянке транспортного средства марки <данные изъяты>, белый, государственный регистрационный знак № составила 4573 рубля 85 копеек, что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно п. 7.18 Договора аренды, стороны пришли к соглашению, что в случае эвакуации ТС в результате виновных действий арендатора, ТС из места эвакуации забирает арендодатель. В этом случае арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 3750 рублей, 3250 рублей - в случае эвакуации на территории <адрес> – <адрес>, 2850 рублей - в случае эвакуации на территории <адрес> РТ за каждый случай такого нарушения.

Так, штраф за эвакуацию ТС марки <данные изъяты>, белый, государственный регистрационный знак № в размере 2850 рублей не был списан с банковской карты ФИО1 в связи с отсутствием на ней денежных средств.

ООО «Яндекс.Драйв» просило взыскать с ФИО1 предусмотренный п. 7.20 договора аренды транспортного средства штраф за вождение ТС в состоянии алкогольного опьянения; за эвакуацию/задержание ТС правоохранительными органами в размере 150000 руб., штраф за эвакуацию ТС в размере 2850 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4257 рублей и почтовые расходы в размере 238 рублей 24 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, в возражение указал, что он заплатил штраф за вождение в нетрезвом состоянии 30000 рублей, автомобиль истца не повредил, какой-либо ущерб его действия им не был причинен. В случае удовлетворения иска просил уменьшить сумму штрафа, ссылаясь на несоответствие его размера последствиям нарушения условий договора.

Выслушав ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании рамочного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, ООО «Мэйджор Профи» передало ООО «Яндекс.Драйв» во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, автомобиль <данные изъяты>, белый, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ и информации об аренде транспортного средства, в дальнейшем указанный автомобиль арендодателем ООО «Яндекс.Драйв» был передан в аренду ФИО1 на условиях договора аренды транспортного средства, размещенного в программе «Яндекс.Драйв – каршеринг» для мобильных устройств, и использовался арендатором в период с 03 часов 05 минут до 03 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства, размещенного в программе «Яндекс.Драйв – каршеринг» для мобильных устройств, арендодатель в порядке, определенном договором, предоставляет арендатору транспортное средство в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортным средством, а арендатор обязуется пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную договором.

Пунктом 7.20 договора аренды предусмотрено, что в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 100000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты> белый, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. В связи с совершением указанного административного правонарушения ответчик подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 арендовал у ООО «Яндекс.Драйв» транспортное средство на условиях краткосрочной аренды, присоединившись к договору аренды транспортного средства, размещенного в программе «Яндекс.Драйв – каршеринг» для мобильных устройств, и во время использования арендованного автомобиля совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Пунктом 7.18. Договора аренды транспортного средства, стороны пришли к соглашению, что в случае эвакуации ТС в результате виновных действий арендатора. ТС из места эвакуации забирает Арендодатель. В этом случае Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 2850 рублей - в случае эвакуации на территории <адрес> за каждый случай такого нарушения.

Таким образом, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Яндекс.Драйв2 договор аренды транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, белый, государственный регистрационный знак №, ФИО1 согласился со всеми условиями Договора, в том числе и с пп. 7, 18., 7.10., договора аренды транспортного средства (Договор каршеринга).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено п. 1 ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В данном случае ФИО1, присоединившись к договору аренды транспортного средства, согласился со всеми его условиями, и обязался их соблюдать.

В тоже время, суд считает, что установленный п. 7.20 договора аренды транспортного средства штраф в размере 150000 рублей является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения ФИО1 обязательства, а потому, учитывая, что ответчик является экономически слабой стороной в рассматриваемом обязательстве, принимая во внимание, что он не имел возможности повлиять на условия договора аренды, суд считает снизить размер вышеназванного штрафа до 30000 рублей.

Требования о взыскании штрафа за эвакуацию транспортного средства в размере 2850 рублей, суд считает соразмерным последствиям нарушения п. 7.18 условий договора и подлежащим взысканию в полном объеме.

В части требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В данном случае при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4257 рублей за требования имущественного характера о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 152850 рублей.

Сумма взыскания уменьшена судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, что согласно приведенным разъяснениям не влечет пропорционального уменьшения судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4257 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 238 рублей 24 копейки, связанные с направлением ответчику копии искового заявления, которые являлись необходимыми для обращения в суд и должны быть компенсированы истцу ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Яндекс Драйв» к ФИО1 о взыскании штрафов по договору аренды транспортного средства, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Яндекс Драйв» штраф по п. 7.20 договора аренды транспортного средства в размере 30000 рублей по п. 7.18 договора аренды транспортного средства в размере 2850 рублей.

Обязать ФИО1 выплатить в пользу ООО «Яндекс.Драйв» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4257 рублей, почтовые расходы в сумме 238 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2021 года.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина