Гражданский кодекс часть 1

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая, что истцы являются заводчиками [ ... ], их собаки имеют титулы чемпионов мира, победителей мира, чемпионов Европы и чемпионов России. [ДД.ММ.ГГГГ]. на странице социальной сети [ ... ] в общедоступной группе под наименованием [ ... ] пользователем ФИО4 была сделана публикация под заголовком «[ ... ] которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Публикация была создана в группе, содержащей 2800 человек, следовательно, публикацию увидели и прочитали не меньше 2800 человек. Комментариев к публикации было от 26 человек и 34 пользователя выпазили свое отношение к публикации. Содержащаяся в публикации информация ложная и представляет собой клевету, испортила деловую репутацию истцов, подорвала доверие к питомнику, в связи с чем, упали продажи, истцам причинены убытки. Ответчик также является заводчиком [ ... ] и является для истцов конкурентом. Просят суд: признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в публикации ФИО4 в сетях интернет от [ДД.ММ.ГГГГ]. на странице социальной сети [ ... ] в общедоступной группе под наименованием [ ... ] опубликовать в сетях Интернет на странице социальной сети [ ... ] в общедоступной группе под наименованием [ ... ] опровержение данной публикации; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные (нотариальные) расходы на протокол осмотра письменного доказательства в размере 17 317 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1200 руб.,; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей

В процессе рассмотрения дела истцы обратили свои исковые требования также к ответчику ФИО5, и с учетом уточнения исковых требований просят суд: признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в публикации ФИО4 в сетях интернет от [ДД.ММ.ГГГГ]. на странице социальной сети [ ... ] в общедоступной группе под наименованием [ ... ] опубликовать в сетях Интернет на странице социальной сети [ ... ] в общедоступной группе под наименованием [ ... ]» опровержение данной публикации после снятия всех запретов и ограничений в социальной сети и восстановления ее общедоступности для граждан РФ; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные (нотариальные) расходы на протокол осмотра письменного доказательства в размере 17 317 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1200 руб.,; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО1 - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истцы иск поддержали.

Ответчик ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что не является автором публикации, не является ее распространителем. Протокол осмотра письменного доказательства не доказывает факт распространения ею указанной публикации. Спорная публикация дублирует содержание коллективного заявления на имя Президента НКП [ ... ][ФИО 5] об отзыве полномочий представителя НКП [ ... ] от [Адрес] региона в лице ФИО2 с изложением всех фактов нарушения с ее стороны. Посчитала себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО5 иск не признала, суду пояснила, что также считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является ни автором спорной публикации, ни ее распространителем.

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании [ ... ] пояснила, что является создателем и администратором группы [ ... ] в социальной сети [ ... ] В группе 1400 человек. Все публикации на достоверность проверить невозможно. Пост может опубликовать кто-то один. Автор спорной публикации ей не известен. ФИО4 опубликовала пост в группе. Коллективную публикацию создать невозможно, публикует всегда кто-то один. ФИО5 это лицо, которого ФИО4 отметила в публикации, что делается для того, чтобы отмеченные лица гарантированно прочитали публикацию. Ей ([ФИО 1]) не известно, чтобы ФИО5 распространяла публикацию. Распространить – это значит нажать «поделиться».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

По ходатайству истцов судом в качестве свидетелей были допрошены Свидетель № 7, Свидетель № 8, Свидетель № 9, Свидетель № 10, Свидетель № 11, Свидетель № 12

Свидетель Свидетель № 7 показала суду, что читала спорную публикацию «[ ... ]», которая является попыткой устранить конкурента. Публикацию разместила ФИО4 После публикации у ФИО2 упали продажи, была задета ее деловая репутация. В статье было написано про мошенничество и уголовные дела. При повторном допросе показала суду, что о том, что у ФИО7 упали продажи, ей известно со слов ФИО7.

Свидетель Свидетель № 8 показала суду, что дружит с семьей Б-вых 10 лет, может охарактеризовать их с положительной стороны. Пост читала, в нем содержатся оскорбительные сведения, обвинения в непорядочности. Цель статьи была опорочить честь и достоинство, устранить конкурента с рынка заводчиков. Статья была опубликована [ДД.ММ.ГГГГ], вскоре после публикации они разговаривали о ней с ФИО2

При дополнительном допросе показала суду, что покупала собак у Б-вых, они выигрывали соревнования, в том числе, международные. Знает и других собак, которые выигрывали и были разведены у Б-вых. Б-вых может охарактеризовать с положительной стороны. Моновыставки не проводятся, т.к. стало мало желающих выступать, это не связано с Б-выми.

Свидетель Свидетель № 9 показал суду, что является председателем НКП. Знаком с Б-выми 10 лет, они являются одними из лучших заводчиков собак породы [ ... ]. Слышал только об одном скандале, связанном с их именем – по поводу публикации. Он не знает о таких фактах, чтобы истцы испортили отношения со спонсорами выставок, в частности, с [ ... ]. Не слышал, чтобы судьи отказывались принять участие в выставке из-за Б-вых. ФИО2 являлась членом президиума НКП до [ДД.ММ.ГГГГ]. Собаки Б-вых часто выигрывают на выставках,, не слышал о зависти к ним, они честно побеждают, в том числе, на международных выставках. Не видел и не слышал каких-либо негативных высказываний в отношении Б-вых от заводчиков, судей и спонсоров. Любой клуб только рад приходу собак на выставки. Не знает о таких фактах, чтобы заводчики отказались от участия на выставках из-за Б-вых. Несколько лет назад истцы не выступали на выставках – это конец [ДД.ММ.ГГГГ]. В день в клубе может быть проведено до 25 монопородных выставок собак. Спонсоры могут выбирать в каких выставках принимать спонсорское участие. О конфликтах между нижегородскими заводчиками и Безносовыми ему ничего не известно. Б-вы осуществляют работу члена НКП, не нарушая устава. Конфликт между ФИО2 и [ФИО 6] связан с материальными претензиями между ними. Ему не известно, чтобы Б-вы выкладывали информацию в интернет, проводили финансовые махинации, продавали заведомо бракованных щенков.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 10 ([ ... ] он является организатором выставок, Б-вых знает 4 года, встречался с ними на выставках. К участникам, организаторам, спонсорам у Б-вых нормальное отношение. Публикацию [ ... ] - что-то помнит. [ ... ] звонил и спрашивал, будут ли Б-вы, он ответил что да, будут, спонсоры предоставили подарки. Истцы покупают у них корм. Про какой-либо скандал между спонсорами и Б-выми не слышал. О таком, чтобы судьи отказались судить из-за истцов, ему не известно. Как заводчиков [ ... ] может охарактеризовать Б-вых положительно, на выставках принимают участие успешно. Собаки достойные. Его (свидетеля) клуб выдает родословные ФИО7, собак покупают в другие государства. Про финансовые махинации – не слышал. Б-вы не являются организаторами выставок. Ему не известно, чтобы Б-вы нарушали Устав НКП. О зависти, агрессии со стороны Б-вых – ему не известно. Аккаунт в [ ... ] есть, всю информацию видит, негативную информацию в отношении Б-вых на их странице не видел, только отзывы и фотографии довольных покупателей. Он не слышал о скандале с другими заводчиками и о том, чтобы из-за этого заводчики отказывались принимать участие в выставках. Ему ничего не известно об обращениях в полицию в отношении истцов. Свидетель № 14, Свидетель № 15 ему не известны. ФИО4, ФИО5 видит на выставках. Никаких конфликтов, связанных с истцами и ответчиками, не наблюдал. 5 молочных резцов у [ ... ] – это не брак, это серьезный недостаток, но они могут поменяться на 6*6. С [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с Б-выми не пересекался, т.к. они не вели племенную деятельность. В [ДД.ММ.ГГГГ] первый помет у Б-вых, который проходил через его клуб [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 11, с истцами и ответчиками находится в дружеских отношениях, подписывала заявление в РКФ по факту выставки в клубе [ ... ] Там случился инцидент – после того как собак отсудили, появляется другая собака с посторонним номером., не представленная в каталоге, что является нарушением. Эта собака заняла призовое место, но потом результаты пересмотрели и исключили эту собаку из участников. Клуб [ ... ] был наказан, им было запрещено 1 год проводить монопородные выставки. Ей (свидетелю) ничего не известно о конфликтах, скандалах между Б-выми и организаторами выставок, заводчиками, спонсорами. Ей известно, что определенная группа людей написала негативную информацию в интернете. В конце [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 на некоторое время уходила с выставок из-за несчастья в семье – гибели сына, гибели собак. Ей ничего не известно о публикации [ ... ]» в [ ... ]

Свидетель Свидетель № 12 показала суду, что в [ДД.ММ.ГГГГ] приобрела у Б-вых собаку, участвует в выставках, ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, о скандалах с ее стороны ей не известно.

По ходатайству ответчиков судом в качестве свидетелей были допрошены Свидетель № 13, Свидетель № 6, Свидетель № 14, Свидетель № 15,

Свидетель № 2, Свидетель № 3Свидетель №1, Свидетель № 4, Свидетель № 5

Свидетель Свидетель № 13 показала суду, что ФИО2 сеяла конфликты своим поведением. Был инцидент, когда Б-вы указывали карту для сбора средств за участие в выставке клуба «[ ... ] хотя организатором была ФИО5 [ДД.ММ.ГГГГ]. было подписано коллективное заявление. [ДД.ММ.ГГГГ]. была размещена статья на форуме. [ДД.ММ.ГГГГ]. было направлено коллективное обращение. Обращение составляла [ФИО 7] Пост составляли коллективно. У Б-вых враждебные отношения со многими заводчиками. ФИО7 сеет вражду среди заводчиков. Когда она проигрывает, то выкладывает посты, где фото победителей-собак в неудачном виде.

Свидетель Свидетель № 6 показала суду, что является владельцем питомника «[ ... ] Статью «[ ... ] разместила ФИО4 Составляли ее многие заводчики, в том числе и она (свидетель). Конфликтная ситуация началась с выставки клуба [ ... ]. Организовывала выставку Пашкевич, однако впоследствии Б-вы выложили пост об организации выставки и перечислении денежных средств. Цена была выше рублей на 500. Стали разбираться. ФИО7 удалила пост. Деньги переводили в клуб. Конфликт между [Адрес][ ... ] назрел из-за поведения ФИО2. Спорный пост видела на форуме [ ... ]». Среди заводчиков имеется конкуренция, чем больше побед, тем дороже щенки. ФИО2 блокирует в [ ... ] тех, кто дают непонравившиеся им комментарии. Когда Б-вы не побеждают, то возникают скандалы. Е (свидетелю) известно, что были судебные дела с Б-выми по факту продажи щенков. Про конфликт с [ ... ] ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель № 14 показала суду, что спорная публикация была размещена в [ДД.ММ.ГГГГ] назад. Было много комментариев, писали [Адрес] заводчики и заводчики из других городов. Заводчики возмущались. Данную публикацию распространили для большей огласки. В комментариях со стороны заводчиков были доводы, что Б-вы занимались махинациями, что выставляют в сети ролики и посты о том, что необоснвоанно занимают места другие. Несколько человек принимали участие в составлении данной статьи, все шло от [ФИО 7]. В составлении она (свидетель) не принимала участие, но она поддерживала данную статью. Люди не хотели идти на выставки, где были Б-вы, так как случались разные конфликты. Они выставляют нехорошие ролики с собаками, выставляя их в невыгодном свете, пишут негативные комментарии, а тех, кто комментируют – блокируют. Ее (свидетеля) тоже заблокировали, а была у них в «друзьях». Она (свидетель) подписывала коллективное заявление в НКП [ ... ] содержание заявления совпадает с постом. Пост – это сокращенная версия коллективного заявления. Ей известно о том, что люди купили некачественных щенков у Б-вых. Знает, что было судебное разбирательство по факту продажи некачественных щенков. Слышала, что [ФИО 7] собиралась обратиться в правоохранительные органы или в прокуратуру. Это все со слов [ФИО 7]. После [ДД.ММ.ГГГГ] меньше щенков стало продаваться, но это связано с появлением новых заводчиков. Конфликт произошел из-за накопившегося недовольства.

Свидетель Свидетель № 15 показала суду, что является заводчиком [ ... ]. Ее как заводчика оскорбило мнение Б-вых в отношении ее собаки, которая выиграла выставку. После того как ее собака обошла собаку Б-вых, они стали писать посты и на выставке говорили, что ее собака не достойна быть победителем, что она [ ... ] Если выигрывают у Б-вых, то сразу возникает скандал. Начинаются высказывания на выставках и посты в [ ... ]. Кто заступается за обруганных собак, сразу блокируют. Выражение «сводят счеты с неугодными» означает, что их блокируют. Моновыставки не проводятся, т.к. либо нужно проигрывать ФИО7, либо быть готовым быть облитым грязью. По поводу организации выставки клуба [ ... ] то читала публичные возмущения, что указана карта не организатора выставки. Слышала, что [ ... ] отказался спонсировать выставку, т.к. обиделись на высказывания Б-вых, что плохой призовой фонд.

Свидетель Свидетель № 2 показала суду, что была свидетелем конфликта между молодыми людьми и ФИО2 по факту продажи некачественной собаки, они подавали в суд и выиграли его.

Свидетель Свидетель № 3 показала суду, что знает всех сторон, видела публикацию [ ... ] Сама свидетель находится в «черном списке» у истцов. Публикация была опубликована не только на форуме [ ... ] но и на других страницах путем репоста. Если Б-вы организовывали выставку, то бессмысленно идти участвовать на выставке, потом собаку «обхаят» в интернете либо выставят пост. Если побеждают другие, истцы выставляют негативный пост. Участие в выставках платное. Не помнит в каком году организовывалась выставка клубом [ ... ] ФИО1 разместил информацию об организации выставки, указывая свой телефон или номер карты для перечисления денежных средств. Ей известно о продаже Б-выми бракованного щенка, покупатели требовали денежные средства обратно. С [ДД.ММ.ГГГГ] она (свидетель) является заводчиком [ ... ], участвовала в выставках. На одной из выставок ее собака выиграла и собака ФИО4 После этого ФИО1 на своей личной странице выпустил пост, выставил фото с ее изображением и другой ее собакой, которая не выиграла, и написал «шок». Она (свидетель) восприняла пост как личное оскорбление. Написала ему, он удалил фото и занес ее в черный список». Прямых оскорблений в ее адрес не было. Она (свидетель) видела пост ФИО1 об организации выставки в клубе [ ... ] там был указан номер карты и его фамилия, имя для перечисления денежных средств. Лично в финансовых отношениях с Б-выми не состояла.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что является председателем правления НООО Клуб любителей животных [ ... ] в [ДД.ММ.ГГГГ] в клубе была монопородная выставка [ ... ], одну собачку не добавили в каталог, она победила, после чего ФИО7 подняла скандал. Собачку эту убрали из участников, титул перешел на другую собаку. После выставки ФИО7 подошла к ней и сказала, что просто так ей это не пройдет. От ФИО7 поступила жалоба в НКП, клубу запретили участие в монопородных выставках на 1 год, потом от нее была публикация в интернете. Некоторые заводчики были заблокированы Б-выми, об этом ей известно из постов. Клуб [ ... ] больше не проводит монопородные выставки. Слышала, что на [ ... ] обсуждалось, что Б-вы призывали к перечислению выставочных взносов для участия в выставке в клубе [ ... ], [ФИО 2] – председатель клуба писала, что она никого не уполномачивала быть организатором и осуществлять сбор денежных средств. Сама она (свидетель) подписывала коллективное обращение в РКФ [ФИО 5].

Свидетель Свидетель № 4 показала суду, что она приобрела у Б-вых щенка, щенок оказался с браком, она его отдала обратно, но денежные средства ей не вернули, пришлось обращаться в суд. Решением мирового судьи денежные средства были взысканы. Апелляционным определением решение суда оставлено без изменения. На сайте писали, что не могут ответить ФИО7, т.к. они их блокируют, сама она также ими заблокирована. Ей известно, что от Б-вых были публикации по поводу выставок. Если их собаки выигрывают, то судьи «хорошие», если нет, то судьи «плохие». Кроме случая покупки бракованной собаки с нею, был еще случай с [ФИО 8]. [ФИО 8] подавала в суд. Решением [Адрес] городского суда иск был удовлетворен, апелляционным определением решение оставлено без изменения. Был еще случай продажи бракованного щенка заграницу, была публикация. Вокруг имени Безносовыым много скандалов. Ей известно, что Б-вы выкупили домен Пашкевич и пользовались ее именем.

Свидетель Свидетель № 5 показала суду, что она является заводчиком собак, читала спорную публикацию. Она появилась из-за того, что людям надоели хамские посты Б-вых, от них были жалобы на судью. Заявление в РКФ она (свидетель) подписывала. Она (свидетель) слышала разговор между Пашкевич и сотрудниками [ ... ], в котором [ ... ] отказались от спонсорства выставки, т.к. были жалобы от Б-вых и их лишили премии. По поводу финансовых махинаций, то это было в посте Свидетель № 6 – ФИО7 указывал свою карту для взносов.

Выслушав доводы сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суд при разрешении спора о защите чести, достоинства и деловой репутации должен обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную [ ... ], правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьей 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Рассматривая исковые требования, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и распределяет бремя доказывания следующим образом: на истце лежит бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчика возложена обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе, распространение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в социальной сети [ ... ] в общедоступной группе под наименованием [ ... ] по адресу [Адрес] пользователем с ником «Е. Завражнова» была размещена публикация следующего содержания:

[ ... ]

УВАЖАЕМЫЕ КОЛЛЕГИ! Данный пост от владельцев и заводчиков породы [ ... ] города [Адрес], подписавшихся коллективно в заявлении об отзыве полномочий члена президиума НКП [ ... ] от [Адрес] региона, в связи остро назревшей необходимостью расставить все точки над «И».

На сегодняшний день, представителем от нашего региона и действующим членом президиума НКП является ФИО2, которая своим поведением и поступками порочит репутацию НКП, грубо нарушая Устав Организации.

Под прикрытием «членства» в уважаемой организации, ФИО2 со своим супругом, выбрали для себя своеобразный способ «СВЕСТИ СЧЕТЫ» с неугодными, нарушая не только Устав НКП [ ... ]. В своем стремлении к «ПРАВДЕ» их агрессия и чувство зависти ЗАШКАЛИВАЕТ!

Мы долго терпели и наблюдали, как ФИО2, (п-к [Адрес]), вместе со своим супругом ФИО1, под маской честных правдорубов, раз за разом выкладывают в сети интернет искаженную информацию, ПУБЛИЧНУЮ ДЕМОНСТРАЦИЮ ВЫДУМАННОЙ ДРАММЫ, порочащую коллег заводчиков, организаторов выставок и уважаемых экспертов.

В результате, вот что мы имеем на сегодняшний день:

Практически все заводчики [ ... ][Адрес], были заблокированы [ ... ] дабы не мешали нести бред и клевету.

[Адрес] клубы отказываются проводить Монопородные выставки, в связи с постоянными склоками и скандалами, которые устраивают [ ... ] с целью привлечь внимание к собственной персоне.

Прикрываясь своим статусом члена президиума НКП, пытаются провести финансовые махинации, в социальной сети, с аккаунта своего супруга ФИО1, призывая к перечислению выставочных взносов на свою карту, не имея к мероприятию отношения. Беспочвенные жалобы в НКП и Выставочную комиссию РКФ.

Грубые нарушения как заводчика по отношению к своим владельцам (продажа заведомо бракованных щенков для шоу и разведения), что подтверждено решением [Адрес] городского суда по делу [Номер]

Испорчены отношения с традиционными спонсорами выставок (в том числе и [ ... ]) которые отказались предоставлять спонсорскую помощь в призовой фонд монопородных выставок, в связи с прежними скандалами и жалобами от Б-вых в прошлом сезоне. Поэтом призовой фонд в этот раз клубы, проводившие монопородные выставки, предоставляли за свой счет.

Владельцы [ ... ] отказываются посещать выставки, так как хотят избежать встречи с Б-выми и быть невольно втянутыми в какие-либо скандалы. Это отнюдь не способствует популизации породы [ ... ] и участию в выставках.

По данным фактам в настоящее время, с приложением доказательств, поданы заявления правоохранительные органы. А так же заявления в НКП [ ... ], в котором 28 [Адрес] заводчиков и владельцев [ ... ] просят исключить ФИО2 из членов НКП.».

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств от [ДД.ММ.ГГГГ]., составленного нотариусом [Адрес][ФИО 9]. ([ ... ]

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не признала авторство размещенного в сети Интернет текста, однако в предварительном судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ]. подтвердила, что данная публикация была размещена с ее аккаунта и была ею удалена в [ДД.ММ.ГГГГ] после обращения к ней ФИО1 При таких обстоятельствах суд находит установленным факт размещения спорной публикации ФИО4, а равно, факт ее распространения, поскольку публикация была размещена в общедоступной группе, имеющей 2,8 тысяч участников, адресована неограниченному количеству лиц. Вместе с тем, доводы истца о том, что ФИО5 является автором публикации и ее распространителем, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данный факт ответчиком ФИО5 оспаривался. Судом установлено, что в рамках проверки органом полиции была назначена и проведения лингвистическая судебная экспертиза в отношении спорной публикации. Согласно заключению эксперта ФБУ [Адрес] РЦСЭ Минюста России [ФИО 3][Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] автором-публикатором текста, содержащегося в протоколе осмотра доказательств от [ДД.ММ.ГГГГ]., является коллектив, состоящий из нескольких пользователей, в том числе, пользователь под ником «Е. Завражнова», «[ ... ] и другие (еще 11). Таким образом, суд находит установленным, что автором спорной публикации является коллектив, а не один человек, а ФИО4 является распространителем публикации.

Рассматривая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок не пропущен. Ссылка ответчиков на специальные сроки исковой давности, предусмотренные п.10 ст.152 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации, не может быть принята во внимание, поскольку в реестре зарегистрированных средств массовой информации сведения о регистрации средства массовой информации с наименованием [ ... ] отсутствуют, что подтверждается сообщением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]). Таким образом, на правоотношения сторон распространяются положения об общем сроке исковой давности, предусмотренные ст.196 ГК РФ, ст.200 ГК РФ, который составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. С учетом публикации спорной статьи [ДД.ММ.ГГГГ]., подачи иска в суд [ДД.ММ.ГГГГ]. (согласно штемпелю на почтовом конверте), трехлетний срок исковой давности не считается пропущенным.

Судом установлено, что обращению в суд предшествовало обращение ФИО2, ФИО1 в орган полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.128.1 УК РФ (клевета). По факту обращения Б-вых старшим УУП ОУУП и ПДН отдела МВД РФ по [Адрес] подполковником полиции [ФИО 4] было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно которому в ходе проверки и согласно заключению эксперта по материалам проверки КУСП [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в предоставленном тексте при выраженном негативном отношении к ФИО2 и ФИО1 значений унизительной оценки лица не реализовано, в связи с чем, признаки значения унизительной оценки лица отсутствуют. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.128.1 УК РФ было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

Судом установлено, что в рамках проверки органом полиции была назначена и проведена лингвистическая судебная экспертиза в отношении спорной публикации. Согласно заключению эксперта ФБУ [Адрес] РЦСЭ Минюста России [ФИО 3][Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в представленном тексте при выраженном негативном отношении к ФИО2 и ФИО1 значение унизительной оценки лица не реализовано. Адресатом предоставленного на исследование текста является любой пользователь/посетитель группы [ ... ] Указанный текст прямо не адресован ФИО2 и ФИО1 В предоставленном тексте имеется негативная информация о ФИО2 и ФИО1:

- ФИО1 и ФИО2 являются бесчестными людьми, поскольку нарушаю требования честности, - информация выражена в форме оценочного суждения,

- Поведение ФИО2 не соответствует создавшемуся положительному, благоприятному мнению, сложившемуся о НКП [ ... ] - информация выражена в форме мнения,

- ФИО2 является нарушительницей Устава НКП [ ... ], - информация выражена в форме: утверждение и мнение,

- ФИО2 прикрывается членством в НКП [ ... ], - информация выражена в форме мнения,

- ФИО2 и ФИО1 мстят неугодным за нанесенные обиды, - информация выражена в форме мнения,

- Б-вы нарушают не только Устав НКП [ ... ] но и, вероятно, другие положения и правила, - информация выражена в форме: утверждение и мнение,

- Б-вы намеренно искажают «правду» - совершают противоправные действия по отношению к кому-либо, основываясь на низменных чувствах – зависть, агрессия, - информация выражена в форме мнения,

- ФИО8 не являются честными людьми - информация выражена в форме мнения,

- ФИО8 выкладывают в сеть Интернет информацию, которая не соответствует действительности, - информация выражена в форме: утверждение и мнение,

- ФИО8 публично демонстрируют в сети Интернет выдуманные события, которые порочат заводчиков, организаторов, экспертов, - информация выражена в форме: утверждение и мнение,

- ФИО2 ограничивает доступ в сети определенным пользователям – заводчикам [ ... ], - информация выражена в форме: утверждение и мнение,

- ФИО2 сообщает ложные и клеветнические сведения, - информация выражена в форме: утверждение и мнение,

- ФИО9 постоянно находятся в состоянии ссоры, враждебного отношения на почве мелких интриг, борьбы личных интересов, и для привлечения внимания к своим персонам, - информация выражена в форме мнения,

- Из-за нетактичного и скандального поведения супругов Б-вых, [Адрес] клубы не проводят монопородные выставки собак, - информация выражена в форме мнения,

- Благодаря наличию статуса члена НКП [ ... ], супруги Б-вы проводят финансовые махинации, - информация выражена в форме: утверждение и мнение,

- ФИО2 с личного аккаунта супруга – ФИО1 агитирует пользователей перечислять выставочные взносы, хотя сама не имеет никакого отношения к проведению и/или организации мероприятия, - информация выражена в форме утверждения,

- ФИО9 пишут необоснованные жалобы в НКП и Выставочную комиссию РКФ, - информация выражена в форме: утверждение и мнение,

- ФИО2, как заводчик, является грубым нарушителем, - информация выражена в форме: утверждение и мнение,

- Из-за скандалов и жалоб супругов Б-вых прекратилась спонсорская помощь в призовой фонд выставок, - информация выражена в форме мнения,

- Из-за скандальных отношений супругов Б-вых владельцы шпицев отказываются посещать выставки, - информация выражена в форме мнения,

- ФИО2 на соответствует занимаемой должности и должна быть исключена из членов президиума НКП, - информация выражена в форме мнения.

Суд принимает в качестве доказательства заключение лингвистической экспертизы, которое не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что являются оценочными суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика ФИО4 выражения: «ФИО1 и ФИО2 являются бесчестными людьми, поскольку нарушают требования честности», «Поведение ФИО2 не соответствует создавшемуся положительному, благоприятному мнению, сложившемуся о НКП [ ... ] «ФИО2 является нарушительницей Устава НКП [ ... ] «ФИО2 прикрывается членством в НКП [ ... ] «ФИО2 и ФИО1 мстят неугодным за нанесенные обиды», «Б-вы нарушают не только Устав НКП [ ... ], но и, вероятно, другие положения и правила», «Б-вы намеренно искажают «правду» - совершают противоправные действия по отношению к кому-либо, основываясь на низменных чувствах – зависть, агрессия», «ФИО8 не являются честными людьми», «ФИО8 выкладывают в сеть Интернет информацию, которая не соответствует действительности», «ФИО8 публично демонстрируют в сети Интернет выдуманные события, которые порочат заводчиков, организаторов, экспертов», «ФИО2 ограничивает доступ в сети определенным пользователям – заводчикам [ ... ]», « ФИО2 сообщает ложные и клеветнические сведения», «ФИО9 постоянно находятся в состоянии ссоры, враждебного отношения на почве мелких интриг, борьбы личных интересов, и для привлечения внимания к своим персонам», «Из-за нетактичного и скандального поведения супругов Б-вых, [Адрес] клубы не проводят монопородные выставки собак», «Благодаря наличию статуса члена НКП [ ... ], супруги Б-вы проводят финансовые махинации», «ФИО9 пишут необоснованные жалобы в НКП и Выставочную комиссию РКФ», «ФИО2, как заводчик, является грубым нарушителем», «Из-за скандалов и жалоб супругов Б-вых прекратилась спонсорская помощь в призовой фонд выставок», «Из-за скандальных отношений супругов Б-вых владельцы [ ... ] отказываются посещать выставки», «ФИО2 на соответствует занимаемой должности и должна быть исключена из членов президиума НКП».

Спорные фразы относятся к категории оценочных суждений, которые сформировались в результате субъективного восприятия человеком информации, полученной из публичных источников, что, в частности, подтверждается показаниями свидетелей, скриншотами переписок участников форума, содержанием коллективного обращения заводчиков собак в НКП [ ... ]

Так, размещению спорной публикации предшествовало составление коллективного обращения 28 владельцев и заводчиков собак породы [ ... ]» в РКФ НКП [ ... ] Данное обращение по содержанию является сокращенной версией спорной публикации, критикует поведение ФИО2 и ФИО1, что следует из буквального содержания обращения (т[ ... ]). Данное обращение было подано в НКП [ ... ][ДД.ММ.ГГГГ] однако составлялось и подписалось в течение [ДД.ММ.ГГГГ], что следует из показаний свидетелей Свидетель № 13, Свидетель № 6, Свидетель № 14, Свидетель № 5[ДД.ММ.ГГГГ]. коллективное обращение было проверено председателем РКФ НКП [ ... ] оснований для исключения ФИО2 из членов Президиума НКП [ ... ] президент НКП [ФИО 5] не усмотрела, обеим сторонам конфликта было рекомендовано не создавать в городе нездоровую атмосферу.

Суд учитывает, что в процессе рассмотрения дела показаниями свидетелей Свидетель № 13, Свидетель № 6, Свидетель № 14, Свидетель № 15, Свидетель № 2, Свидетель № 3Свидетель №1, Свидетель № 4, Свидетель № 5 в своей совокупности были подтверждены такие обстоятельства как наличие конфликтных отношений между ФИО9 и некоторыми заводчиками собак в [Адрес], 28 из которых обратились на Б-вых с коллективной жалобой в РКФ НКП [ ... ] на недостойное поведение и нарушение Устава РКФ, исключение ФИО2 из членов президиума НКП, факт блокировки Б-выми тех участников обсуждений, которые их критикуют в социальной сети, распространение Б-выми обидных публикаций и комментариев в отношении победителей выставок. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1, председателя правления НООО Клуб любителей животных [ ... ] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 на монопородной выставке [ ... ] подняла скандал, в результате которого клуб лишили права участия в монопородных выставках на 1 год Из показаний свидетелей Свидетель № 6, Свидетель № 4 следует, что они приобретали у Б-вых щенков с браком, истец отказывалась возвратить денежные средства, в связи с чем приходилось обращаться в суд, решением суда денежные средства взыскивались. Из показаний свидетелей Свидетель № 15, Свидетель № 5 следует, что имелись факты отказа изготовителя корма для животных [ ... ] от участия в спонсорстве выставок из-за жалоб Б-вых.

Суд учитывает, что конструктивная, разумная критика в отличие от оскорбления связана с оценкой действий, поступков лица и не предполагает выхода в личную сферу и оценку личных качеств человека. В тексте спорной публикации реализуется речевая цель «информирование о негативном отношении к предмету речи», которая может быть мотивированна не столько стремлением понизить социальный статус адресата речи и деструктивно воздействовать на его личность, сколько критикой его конкретных действий, поведения в той или иной ситуации. В некоторых высказываниях содержится резкая по тональности оценка действий супругов Б-вых. Эти действия могут стать объектом проверки. Однако, в тексте отсутствуют высказывания, которые оценивают их как личность. Порицая, осуждая, критикуя, автор/публикатор активно использует лексику с отрицательной коннотацией. Противоположная сторона конфликта – супруги Б-вы – рассматриваются как нарушители закона и моральных норм, поэтому в данном тексте реализована речевая цель обвинения. Причем объектом оценивания становятся конкретные действия, а выводы делаются относительно нравственного потенциала личности (бесчестности, скандальности, зависти супругов).

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях публикации оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер. Из заключения лингвистической экспертизы следует, что публикация оскорблений не содержит.

Утверждением, которое может быть проверено на соответствие действительности согласно заключению экспертизы, является утверждение, что «ФИО2 с личного аккаунта супруга – ФИО1 агитирует пользователей перечислять выставочные взносы, хотя сама не имеет никакого отношения к проведению и/или организации мероприятия». Данное утверждение было высказано авторами спорной публикации и распространено ФИО4 не безосновательно, поскольку из показаний свидетеля Свидетель № 3 следует, что она видела пост ФИО1 об организации выставки в клубе «[ ... ], там был указан номер карты и его фамилия, имя для перечисления денежных средств. А согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что она слышала обсуждение на Фейсбуке того обстоятельства, что Б-вы призывали к перечислению выставочных взносов для участия в выставке в клубе [ ... ][ФИО 2] – председатель клуба писала, что никого не уполномачивала быть организатором и осуществлять сбор средств.

При таких обстоятельствах, поскольку в оспариваемой статье, распространенной ответчиком ФИО4, коллектив авторов выразил мнение, которое не носит оскорбительный характер, носит обобщенный характер и является субъективно-оценочным по своей природе, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО4, не имеется, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в публикации ФИО4 в сетях интернет от [ДД.ММ.ГГГГ] на странице социальной сети [ ... ] в общедоступной группе под наименованием [ ... ] опубликовании в сетях Интернет на странице социальной сети [ ... ] в общедоступной группе под наименованием [ ... ] опровержения данной публикации после снятия всех запретов и ограничений в социальной сети и восстановления ее общедоступности для граждан РФ; взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 судебных (нотариальных) расходов, компенсации морального вреда, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсации морального вреда.

Истцами представлены сведения ИЦ ГУ МВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]., от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно которым ФИО1, ФИО2 не имеют судимостей, фактов уголовного преследования, фактов прекращения уголовного преследования [ ... ] Однако, данное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований. Обвинений истцов в совершении преступлений спорная публикация не содержит.

Оценивая представленные истцом ФИО2 характеристики на нее от различных клубов и заводчиков собак ([ ... ] суд приходит к выводу, что данные характеристики не исключают выводов суда, приведенных выше.

Оценивая представленные истцом 4 фото и 1 видео с выставок собак [ ... ] суд полагает, что они не имеют доказательственного значения по делу.

Оценивая заключение эксперта Частного негосударственного Судебно-Экспертного учреждения [ ... ][Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно которому Имя и Фамилия, указанное в профиле пользователя на сайте [Адрес] под ником «Е. Завражнова», с которого размещена спорная публикация [ ... ]», могут редактироваться неоднократно любым зарегистрированным на сайте человеком и не обязательно принадлежать конкретному физическому лицу, по мнению суда не опровергает факт публикации спорной статьи ответчиком ФИО4, поскольку не опровергает это. Кроме того, в ходе первых судебных заседаний ответчик не оспаривала опубликование спорной статьи со своей страницы.

Рассматривая ходатайство представителей истцов о направлении в правоохранительные органы сообщения о совершении преступления экспертами Частного негосударственного Судебно-Экспертного учреждения «[ ... ], которые провели исследование путем проведения эксперимента с регистрацией нового пользователя в сети запрещенной на территории Российской Федерации социальной сети Фейсбук, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.