Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Антонове К.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира о взыскании невыплаченной единовременной выплаты, компенсации за несвоевременную выплату денежного содержания, компенсации морального вреда,

установил:

Истица в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № -К от ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от замещаемой должности ведущего специалиста, помощника участкового лесничего Козинского участкового лесничества Балахнинского межрайонного лесничества и уволена с государственной гражданской службы в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе, пункт 10 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79 - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В декабре 2020 г. составлялся график отпусков на 2021 г.. Истица пенсионер, ветеран труда, имеет общий стаж работы 46 лет, в том числе, в лесном хозяйстве - 41 год, из них в Балахнинском лесхозе, лесничестве - 23 года. На протяжении всей трудовой деятельности истица ни одного раза не привлекалась ни к административной, ни к дисциплинарной ответственности. Получала только одни поощрения. Кроме того, по законодательству имела право на дополнительный отпуск без оплаты, но ей не предоставили даже полный очередной отпуск в количестве 40 дней.

Зам. руководителя Балахнинского межрайонного лесничества ФИО3. пояснила, что она должна написать заявление только на 14 календарных дней, поскольку не отработала полный календарный 2021 год, хотя ранее было неиспользованных 26 дней. Вместе с заявлением на отпуск истица написала заявление на предоставление материальной помощи в размере одного оклада и заявление на единовременную выплату в размере двух должностных окладов. В день увольнения выяснила, что ей не начислена единовременная выплата в размере двух окладов, объяснив тем, что им никто не переслал заявление истицы на единовременную выплату.

Истица обращалась по данному вопросу на личном приеме к начальнику отдела кадров ФИО4 и заместителю министра ФИО5, которые отказали в связи с тем, что истица не писала заявление на единовременную выплату. Истица не имела права лично доставить заявление в министерство, так как это запрещено внутренним распорядком, а руководство межрайонного лесничества, полагает выбросило ее заявление в корзину.

После этого истица письменно обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ к министру ФИО6, но ответ не получила, так как почтовое отделение по месту ее жительства ликвидировано. Ее права явно ущемлены.

Просит:

Взыскать с Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира в свою пользу невыплаченную полагающуюся ей единовременную выплату в размере двух должностных окладов.

Впоследствии истица в порядке ст.39 ГПК РФ дополнила свои исковые требования.

Просит:

Взыскать с Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира единовременную выплату в размере двух должностных окладов; компенсацию за несвоевременную выплату денежного содержания гражданского служащего за период ежегодного оплачиваемого отпуска, начиная не позднее чем за 10 календарных дней до начала указанного отпуска, и по день окончательной выплаты, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб...

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о предоставлении ей ежегодного отпуска сроком на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об оказании материальной помощи и заявление о выплате ей единовременной выплаты к ежегодному отпуску в размере двух должностных окладов. Она давно работала и знала, что к отпуску ей положена материальная помощь и единовременная выплата к ежегодному отпуску в размере двух должностных окладов. Она всегда писала три заявления, ДД.ММ.ГГГГ также написала три заявления. Все три заявления ей были предоставлены, переданы ей заместителю руководителя Балахнинского межрайонного лесничества ФИО3, почему у ответчика были зарегистрированы только два заявления, заявление на единовременную выплату не было зарегистрировано, она не знает. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ она написала новое заявление, но ей дали ответ, что единовременная выплата к ежегодному отпуску в размере двух должностных окладов не может быть выплачена, так как она уже уволена. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО2 исковые требования не признала, поддержала представленные возражения. Суду пояснила, что единовременная выплата в размере двух должностных окладов не была выплачена к отпуску истице, поскольку отсутствовало заявление истицы о выплате ей единовременной выплаты к ежегодному отпуску в размере двух должностных окладов, истицей вместе с заявлением на отпуск было подано лишь заявление об оказании материальной помощи в размере одного должностного оклада, материальная помощь ей была выплачена вместе с отпускными. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истица действительно вместе с заявлением о переносе ежегодного отпуска в 2021 году с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, подавала заявление от ДД.ММ.ГГГГ об оказании материальной помощи и заявление от ДД.ММ.ГГГГ о единовременной выплате к ежегодному отпуску в 2021 году в размере двух должностных окладов. Отпуск истице был перенесен по ее заявлению, ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление о предоставлении ей ежегодного отпуска сроком на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление об оказании материальной помощи, заявление о выплате ей единовременной выплате к ежегодному отпуску в размере двух должностных окладов ДД.ММ.ГГГГ истица не подавала, оно не зарегистрировано в документообороте. Размер двух должностных окладов истицы составляет сумму 17 560 руб.. Просит в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, прокурор, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, прокурора.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ: Работодатель обязан:

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ: При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Положения об оплате труда государственных гражданских служащих Департамента лесного хозяйства (ныне Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира ), при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за отработанный период производится единовременная выплата один раз в календарном году в размере двух должностных окладов.

В соответствии с пунктом 3.6.2 Положения об оплате труда государственных гражданских служащих Департамента лесного хозяйства (ныне Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира ), единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска производится по заявлению сотрудника на основании приказа директора департамента в размере двух должностных окладов.

Судом установлено, что истица ФИО1 работала в должности ведущего специалиста, помощника участкового лесничего Козинского участкового лесничества Балахнинского межрайонного лесничества Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира , ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с достижением гражданским служащим предельного возраста пребывания на гражданской службе, пункт 10 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79 - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Установлено, что в период ее работы, а именно, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к работодателю с заявлением о переносе ежегодного отпуска в 2021 году с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в связи с семейными обстоятельствами, также ДД.ММ.ГГГГ истицей на имя работодателя были поданы заявление от ДД.ММ.ГГГГ об оказании материальной помощи в 2021 году в размере одного должностного оклада и заявление от ДД.ММ.ГГГГ произвести ей единовременную выплату к ежегодному отпуску в 2021 году в размере двух должностных окладов.

Факт поступления указанных заявлений от истицы на имя работодателя ответчиком не оспаривается.

Установлено, что отпуск истице был перенесен по ее заявлению на апрель 2021 года.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица подала ответчику заявление о предоставлении ей ежегодного отпуска сроком на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление об оказании материальной помощи. Представитель ответчика указывает, что заявление о выплате ей единовременной выплаты к ежегодному отпуску в размере двух должностных окладов истица в апреле 2021 года не подавала, истица данное обстоятельство оспаривает, указав, что указанное заявление ей также было подано работодателю, но по какой-то причине работодателем не было зарегистрировано.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ок истице был предоставлен основной оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ок истице была оказана материальная помощь в размере одного должностного оклада на основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что приказ произвести истице единовременную выплату к ежегодному отпуску в размере двух должностных окладов, ДД.ММ.ГГГГ работодателем не издавался.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истицы единовременной выплаты к ежегодному отпуску в размере двух должностных окладов в сумме 17 560 руб., поскольку при рассмотрении дела установлено, что ранее, а именно, ДД.ММ.ГГГГ истица вместе с заявлением о переносе ежегодного отпуска в 2021 году с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в связи с семейными обстоятельствами, также подавала ответчику заявление от ДД.ММ.ГГГГ произвести ей единовременную выплату к ежегодному отпуску в 2021 году в размере двух должностных окладов; в связи с переносом отпуска, единовременная выплата к ежегодному отпуску в 2021 году в размере двух должностных окладов, истице произведена не была. Суд считает, что отсутствует вина истицы в том, что ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ произвести ей единовременную выплату к ежегодному отпуску в размере двух должностных окладов, не было зарегистрировано работодателем одновременно с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременная выплата в размере 17 560 руб..

Истец просит взыскать компенсацию за несвоевременную выплату денежного содержания гражданского служащего за период ежегодного оплачиваемого отпуска, начиная не позднее чем за 10 календарных дней до начала указанного отпуска, и по день окончательной выплаты.

В соответствии с ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Установлено, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ок истице был предоставлен основной оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ истице вместе с отпускными должна была быть выплачена единовременная выплата в размере 17 560 руб..

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец.

Расчет процентов по ст.236 ТК РФ следующий:

Компенсация за задержку выплаты в размере 2049,26 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Исходя из того, что нарушение трудовых прав истицы имело место, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части данных исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира в пользу ФИО1 - единовременную выплату в размере 17 560 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 2049,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

В остальной части требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты, взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья И.В.Лутошкина