Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению культуры администрации города Томска об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, средней заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению культуры администрации города Томска об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала по трудовому договору № директором МБОУДОД .... Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так оно явилось следствием дискриминации и злоупотреблением правом со стороны ответчика. Увольнение директора когда еще учебный год не закончился, шла сдача экзаменов никак не отвечало интересам музыкальной школы.

Просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работу в качестве директора МБОУДО "... с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по основаниям в нем изложенным, дополнительно пояснила, что ответчик применил увольнение ФИО1 по пункту 2 статьи 278 ТК РФ в качестве меры юридической ответственности. Обстоятельства рассматриваемого дела позволяют предположить, что в рассматриваемом случае для реализации и защиты прав и законных интересов собственника эти обстоятельства вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации по конкретному основанию расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является). Доказательством этому является Письмо начальника Управления культуры Администрации города Томска Ш. в адрес Заместителя Мэра города Томска по социальной политике от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором говорится «Информирую Вас о том, что в целях устранения выявленных нарушений требований действующего законодательства о противодействии коррупции (представление прокуратуры г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ№) в связи с длительным непринятием директором муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования ... ФИО1 мер по урегулированию конфликта интересов, возникшего в результате приема на работу свойственника, начальником управления культуры администрации Города Томска было принято решение о расторжении трудового договора с директором МБОУ ДО ... ФИО1 по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации». Кроме того, считала, что нарушена процедура расторжения трудового договора. Ответчиком не выполнены требования Распоряжения администрации Города Томска от 23.04.2014 № р334 «О согласовании проектов приказов о приеме на работу и прекращении трудовых отношений с руководителями муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений». Увольнение ФИО1 произведено без учета интересов музыкальной школы. Согласно годового календарного учебного графика МБОУДО ... на 2020-2021 учебный год, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором школы ФИО1 и согласованным с начальником управления культуры администрации города Томска Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запланировано проведение промежуточных и итоговых аттестаций учащихся музыкальной школы. В состав аттестационной комиссии входила и директор школы ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ был запланирован в школе выпускной вечер. ФИО1 была уволена в самый разгар мероприятий (ДД.ММ.ГГГГ), что могло негативно отразиться на проведении этих мероприятий.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Считала увольнение истца законным, нарушений при увольнении не допущено. Издание Приказа начальника Управления № сот ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» об увольнении истца с должности директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования ... по п. 2. 1 ст. 278 ТК РФ, а также вся процедура увольнения истца осуществлены в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Истцу выплачены все предусмотренные законодательством компенсации, в том числе компенсация в размере трёхкратного среднего месячного заработка (статья 279 ТК РФ, пункт 7.6. Трудового договора от 05.04.2013 г. № 98) и компенсации за неиспользованные отпуска (статья 127 ТК РФ). С приказом об увольнении истец ознакомился лично ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут. В соответствии с распоряжением администрации Города Томска от 23.04.2014 № р334 «О согласовании проектов приказов о приеме на работу и прекращении трудовых отношений с руководителями муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений» проект Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был предварительно согласован и.о. Мэра Города Томска. Довод истца о том, что его увольнение «явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны ответчика» является голословным и не подтверждается фактическим обстоятельствами. Каких-либо достоверных доказательств нарушения Управлением требований статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации или злоупотребления правом со стороны Управления истцом не представлено. Изменение кадрового состава руководства подведомственных муниципальных учреждений (в том числе МБОУДО ...) осуществлялось исключительно в рамках полномочий и целей деятельности Управления, указанных в пункте 2.2 Положения об управлении культуры администрации Города Томска. Законность увольнения истца с занимаемой должности директора МБОУДО ...ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ была предметом проверки в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда Томской области (Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№№). По результатам контрольного мероприятия каких-либо нарушений законодательства, в том числе нарушений ст. 3 ТК РФ не выявлено. Довод истца о том, что его увольнение было осуществлено «вопреки интересам МБОУДО ... является голословным. Каких-либо достоверных доказательств причинения ущерба деятельности МБОУДО ... в результате увольнения истца истцом не представлено.?МБОУДО ... с момента увольнения истца работает в штатном режиме, задачи и функции учреждения реализуются в полном объеме и в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора Советского района г. Томска, полагавшего оснований для удовлетворения иска не имеется, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением культуры администрации г. Томска (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец назначена на должность директора МБОУДОД ...

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием решения о прекращении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового Кодекса РФ.

С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно пункту 4.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» по смыслу положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к выводу, что нормативное положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.03.2005 № 3-П обратил внимание правоприменителей на ряд важных положений, относящихся к данному основанию прекращения трудового договора:

- правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора;

- федеральный законодатель не возлагает на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не рассматривает это основание в качестве меры юридической ответственности.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 12.03.2003 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2002 года», в случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределённый срок, так и на определённый срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

В соответствии ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные учреждения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных учреждений.

В соответствии с п. 3 ст.58 Устава Города Томска указанные выше полномочия учредителя муниципальных учреждений в муниципальном образовании «Город Томск» осуществляются администрацией Города Томска.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Устава Города Томска в структуру (перечень органов) администрации входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации, которые могут быть наделены полномочиями администрации Города Томска.

В соответствии с подпунктом 3.3.5 пункта 3.3 Положения об управлении культуры администрации Города Томска, утвержденного приложением 6 к решению Думы г. Томска от 30.10.2007 № 683, Управление осуществляет функции уполномоченного отраслевого органа в отношении подведомственных муниципальных учреждений и контроль за их деятельностью в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами муниципального образования «Город Томск».

В соответствии с подпунктом 2.2.2 пункта 2.2, пунктом 2.4 Положения об осуществлении администрацией Города Томска и ее органами функций и полномочий учредителя муниципального бюджетного, казенного и автономного учреждения, утвержденного постановлением администрации Города Томска от 05.06.2012 № 591, Уполномоченный отраслевой орган в отношении муниципального бюджетного учреждения осуществляет функции и полномочия учредителя, в том числе назначает и освобождает от занимаемой должности руководителя муниципального бюджетного учреждения, а также заключает и прекращает трудовой договор с ним путем издания соответствующим органом приказа (распоряжения).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.6 Устава Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования ... (утвержден Управлением культуры администрации Города Томска ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений и дополнений) (далее - Устав МБУ) от имени муниципального образования «Город Томск» функции и полномочия Учредителя в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования ... в рамках своей компетенции, установленной муниципальными правовыми актами, осуществляет Управлением культуры администрации Города Томска.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Устава МБУ к компетенции Управления относится назначение на должность и освобождение от должности руководителя учреждения, заключение и прекращение трудового договора с ним.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Устава МБУ руководитель учреждения (директор) назначается на должность и освобождается от должности приказом начальника управления культуры.

Таким образом, решение учредителя (собственника) Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования ... о прекращении трудового договора с руководителем (директором) учреждения, предусмотренное пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, принимается в форме приказа (распоряжения) начальника Управления.

Оспариваемый истцом Приказ № сот ДД.ММ.ГГГГ издан начальником Управления культуры в полном соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Как установлено в судебном заседании истцу выплачены все предусмотренные законодательством компенсации, в том числе компенсация в размере трёхкратного среднего месячного заработка (статья 279 ТК РФ, пункт 7.6. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№) и компенсации за неиспользованные отпуска (статья 127 ТК РФ), что не отрицала представителя истца в судебном заседании.

В соответствии с распоряжением администрации Города Томска от 23.04.2014 № р 334 «О согласовании проектов приказов о приеме на работу и прекращении трудовых отношений с руководителями муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений», изданным Мэром города Томска в соответствии с Уставом города Томска, руководителям органов администрации г. Томска необходимо представлять на согласование Мэру г. Томска проекты приказов о приеме на работу и прекращении трудовых отношений с руководителями муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений не позднее чем за три рабочих дня со дня принятия соответствующих приказов.

Распоряжение администрации Города Томска от 23.04.2014 № р334 определяет порядок контроля Мэром Города Томска за исполнением руководителями органов администрации Города Томска, осуществляющими функции и полномочия учредителей в отношении муниципальных учреждений, делегированных им Мэром Города Томска полномочий по освобождению от занимаемой должности руководителей подведомственных учреждений (подпункт 1.8 пункта 1 статьи 35, подпункт 1.10 пункта 1 статьи 36 Устава Города Томска, постановлением администрации Города Томска от 05.06.2012 № 591).

При этом указанное согласование не подменяет решение учредителя о прекращении трудового договора с руководителем учреждения. Конкретная дата увольнения при этом определяется учредителем в строгом соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное Распоряжение № р 334 не регулирует порядок прекращения трудового договора с работником (руководителем муниципального учреждения).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 6 ТК РФ установление порядка заключения и расторжения трудовых договоров может быть урегулировано исключительно обязательными для применения на всей территории Российской Федерации федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, принятыми федеральными органами государственной власти.

Определение процедур расторжения трудового договора муниципальными правовыми актами (распоряжениями) органов местного самоуправления действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель расторгает трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

В силу прямого указания ст. ст. 22, 81, 278 ТК РФ расторжение трудового договора является исключительным полномочием именно работодателя. Согласование работодателем своего решения с третьими лицами (кроме случаев, прямо предусмотренных законом) федеральным законодательством не предусмотрено;

Как указано в преамбуле Распоряжения № р 334, указанное Распоряжение № р 334 принято в соответствии с Уставом Города Томска, а не в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Распоряжения № р 334 несет две основные функции:

- информирование Мэра Города Томска о кадровых решениях (заключение / расторжение трудовых договоров) в отношении руководителей подведомственных органам администрации Города Томска муниципальных учреждений;

- контроль за исполнением руководителями органов администрации Города Томска, осуществляющими функции и полномочия учредителей в отношении муниципальных учреждений, делегированных им Мэром Города Томска полномочий.

Указанный в Распоряжении № р 334 срок представления на согласование Мэру Города Томска проектов приказов о приеме на работу и прекращении трудовых отношений с руководителями муниципальных учреждений - не позднее чем за три рабочих дня до принятия соответствующих приказов - установлен исключительно в целях обеспечения Мэру Города Томска заблаговременной возможности ознакомления с соответствующими документами.

Согласно ответу администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос суда письмо управление культуры администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ№ о согласовании проекта приказа "Об увольнении ФИО1" с проектом приказа об увольнении поступило в администрацию г. Томска ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с пунктом 5.5.8 Стандарта делопроизводства в администрации г. Томска, утвержденного распоряжением администрации г. Томска от 10.06.2014 № р535 было передано через соответствующую ячейку в отделе по работе с обращениями юридических лиц комитета по общим вопросам администрации г. Томска для визирования заместителю Мэра г. Томска по социальной политике Ч.. ДД.ММ.ГГГГ было завизировано заместителем Мэра г. Томска Ч. и передано через советника заместителя Мэра в отдел по работе с обращениями юридических лиц комитета по общим вопросам администрации г. Томска для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано (присвоен номер №) и в этот же день передано для рассмотрения и.о. Мэра г. Томска через советника (п. 5.3.9 Стандарта делопроизводства) ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено и.о. Мэра г. Томска Р., которым наложена резолюция "Ш. Ознакомлен. Согласовано". В соответствии пунктами 5.3.11 Стандарта делопроизводства документы с резолюциями Мэра г. Томска передаются в комитет по общим вопросам, где в электронных карточках документов информационной системы "Канцелярия" фиксируются даты передачи, фамилии и инициалы исполнителей, тексты резолюций и сроки исполнения. Документы сканируются и направляются на исполнение в электронной форме в информационной системе "Канцелярия". Указанное в запросе письмо управления культуры с резолюцией и.о. Мэра г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ было направлено для исполнения в электронной форме в управление культуры ДД.ММ.ГГГГ в 15:24:45 и зарегистрирован управлением культуры в ДД.ММ.ГГГГ в 15:35:31.

Согласно ответу администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ№ указанный в электронной карточке документов информационной системы "Канцелярия" исходящий реквизит письма управления культуры от ДД.ММ.ГГГГ№ является результатом технической опечатки при вводе данных, конкретным исходящим реквизитом указанного документа от ДД.ММ.ГГГГ является - №. Каких-либо документов с исходящими реквизитами от ДД.ММ.ГГГГ№ или от ДД.ММ.ГГГГ№ в администрацию г. Томска от управления культуры не поступало.

Ответы на запрос суда подтверждаются представленными скриншотами, а также оригиналом письма управления культуры от ДД.ММ.ГГГГ№. с лисом согласования, проектом приказа об увольнении истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит никаких нарушений при согласовании увольнения истца с Мэром г. Томска в соответствии с распоряжением администрации Города Томска от 23.04.2014 № р 334.

Доводы истца о дискриминации со стороны работодателя в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Каких-либо конкретных фактов подтверждающих дискриминацию со стороны руководителя в отношения истца указано не было.

Доводы представителя истца о том, что ответчик применил увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в качестве меры юридической ответственности (непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является), что является нарушением процедуры увольнения, суд находит несостоятельными.

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными Федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Обязанность руководителя муниципального учреждения принимать меры по урегулированию конфликта интересов четко следует из положений действующего федерального законодательства, прежде всего положений статей 10, 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции”, пунктов 1, 2 статьи 27 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях”.

Также указанная обязанность закреплена во всех трудовых договорах с руководителями муниципальных учреждений, подведомственных Управлению - применительно к Истцу - пунктом 2.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями).

В целях реализации указанных положений законодательства и трудовых договоров Управлением:

1) приняты необходимые муниципальные правовые акты - в настоящее время действует приказ от 11.01.2021 № 1 «О мерах по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов»;

2) ежегодно в адрес всех руководителей подведомственных Управлению учреждений направляются информационные письма о необходимости соблюдения соответствующих требования в части недопущения возникновения конфликта интересов (копии прилагаются).

Указанные муниципальные правовые акты и уведомления в равной степени адресованы всем без исключения руководителям подведомственных учреждений, в связи с чем довод истца о дискриминационном применении механизма урегулирования конфликта интересов исключительно к нему является несостоятельным и несоответствующим действительности.

Как установлено в судебном заседании прокуратурой г. Томска проводилась проверка на предмет наличия конфликта интересов у директора МБОД ДО ... ФИО1 в связи с приемом ею на работу П. являющегося супругом ее дочери. По результатам проверки было установлено наличие личной заинтересованности ФИО1 как должностного лица, в связи с наличием близкого свойства с П.., которая может повлиять на объективность и беспристрастность исполнения должностным лицом своих обязанностей и реализации полномочий.

Согласно ответу начальника управления культуры от ДД.ММ.ГГГГ на запрос заместителя прокурора г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с категорическим отказом директора МБОД ДО ... ФИО1 урегулировать конфликт интересов, начальником управления культуры в отношении директора музыкальной школы в данный момент рассматривается вопрос об ее увольнении по п. 7.1 ст. 81 ТК РФ (непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника управления культуры администрации г. Томска заместителем прокурора г. Томска было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в котором было указано, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов проверки по вопросу возникновения у директора МБОУ ДО ... ФИО1 конфликта интересов в связи с приемом ею на работу П., являющегося супругом ее дочери, издано распоряжение начальника управления культуры № "О принятии мер к урегулированию конфликта интересов" Согласно данному распоряжение ФИО1 необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к урегулированию возникшего конфликта интересов и представить информацию о принятых мерах. Однако до настоящего времени конфликт интересов не урегулирован. Заместитель прокурора г. Томска в представлении потребовал принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона.

Как установлено в судебном заседании П. уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый приказ об увольнении истца был издан ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда конфликт интересов был урегулирован. Истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, а не п. 7.1 ст. 81 ТК РФ. В связи с чем считать, что увольнение истца было за виновные действия - наличие конфликта интересов, как указывает представитель истца, у суда не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводят суд к выводу, что издание Приказа начальника Управления № сот ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с должности директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования ... по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а также вся процедура увольнения истца осуществлены в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, оснований для признания его незаконным суд не усматривает.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным приказа об увольнении, соответственно производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, средней заработной платы за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению культуры администрации города Томска о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, средней заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 28.01.2022.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.