Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/2022 по исковому заявлению ООО «Акбатыр» к ФИО4, ООО «УфаПромСтрой» о взыскании платы за хранение транспортного средства,

установил:

ООО «Акбатыр» обратилось в суд с иском к ФИО4, ООО УфаПромСтрой о взыскании платы за хранение транспортного средства. Иск мотивирован тем, что ООО «Акбатыр» является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по эвакуации и хранению задержанных транспортных средств, на основании Закона Республики Башкортостан от 03 июля 2012 г. №549-3-з «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение».

21.03.2019 г. государственным инспектором ОГИБДД ОМВД по Благовещенскому району майором полиции ФИО5 на основании ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, в связи с нарушением водителем ФИО4 ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, по протоколу о задержании транспортного средства <адрес> и по акту приема-передачи помещено на специализированную стоянку ООО «Акбатыр», место хранения <адрес>.

Водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 г. постановление № от 21.03.2019 г. государственного инспектора ОГИБДД ОМВД по Благовещенскому району майора полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено. Суд в решении указал, что для визуальной оценки состояния шарнирных соединений рулевых тяг используются стенды для проверки рулевого привода (люфт-дефекторы), что не было сделано сотрудниками ГИБДД при определении наличия в действия водителя ФИО4, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 г, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ прекращено на основании пункта 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В решении указано, что судебный акт, вынесенный Благовещенским районным судом РБ от 05.07.2019 г. является незаконным и необоснованным, суд первой инстанции не в полной мере установил обстоятельства тождественности или различия понятий «наконечники рулевых тяг» и «шарниры рулевых тяг» либо же не пригласил в судебное заседание специалиста или эксперта для разъяснения технических вопросов. ^

21.05.2021 г. Транспортное средство было возвращено собственнику.

За период с 21.03.2019 г. (с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку) по 01.08.2019 г. составляет 159 600 руб. (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот рублей).

Лицом, привлеченным к административной ответственности является ФИО4, однако, ФИО4 является водителем транспортного средства, а собственником, который должен содержать транспортное средство, обеспечить его исправное техническое состояние, в том числе выпустить на линию транспортное средство с исправной тормозной системой является ООО «УфаПромСтрой».

В соответствии с действующим законодательством, ООО «УфаПромСтрой» обязано предъявив документы, предусмотренные действующим законодательство, забрать транспортное средство со специализированной стоянки.

ООО «УфаПромСтрой» длительное время не предпринимало законных мер, и уклонялось от получения задержанного транспортного средства.

Стоимость хранения транспортного средства за период с 02.08.2020 г. по 21.05.2021 г. составляет 788 400 руб. (семьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста рублей). ООО «Акбатыр» считает, что расходы на хранение после вступления решения Верховного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 г. в законную силу подлежат возмещению собственником транспортного средства, которое длительное время не востребовало свое транспортное средство со специализированной стоянки.

14.11.2019 г. ответчику направлялась досудебная претензия. Оплаты за хранение транспортного средства от ответчика не поступила.

Истец просил:

Взыскать солидарно с ФИО4, с ООО «УфаПромСтрой» в пользу ООО «Акбатыр» задолженность по оплате за перемещение и хранение транспортного средства за период с 21.03.2019 г. по 01.08.2019 г. в размере 165 000 руб.,

Взыскать с ООО «УфаПромСтрой» в пользу ООО «Акбатыр» задолженность по оплате за хранение транспортного средства за период с 02.08.2019 г. по 21.05.2021 г, в размере 788 400 руб.

Взыскать с ФИО4 и с ООО «УфаПромСтрой» в пользу ООО «Акбатыр» расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., оплату госпошлины в размере 12734 руб.

Представитель истца ООО «Акбатыр» - ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «УфаПромСтрой» - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что сразу же на следующий день 22 марта 2019 года пришли забирать транспортное средство, им отказали. В марте 2020 года обратились к юристам, в апреле 2020 года подали иск в Арбитражный суд Республики Башкортостан об истребовании транспортного средства. Шло долгое судебное разбирательство, потом ООО Акбатыр обязали отдать транспортное средство.

По поводу солидарного заявления требований суду пояснил, что имеется законодательство Республики Башкортостан, где определен порядок перемещения транспортного средства на стоянку. В указанных истцом документах, в деле, нет подписей о передаче на стоянку транспортного средства. Нет подписей ФИО6 и нет уведомления ООО «УфаПромСтрой» о том, что транспортное средство передано на стоянку. Транспортное средство не осматривалось и не опечатывалось, доехало своим ходом.

О перемещении на стоянку расходы на эвакуацию также необоснованны поскольку эвакуации не производилось, платы не могут взыскивать. Транспортное средство самостоятельно двигалось на стоянку по указанию инспектора. Доводы представителя истца что не имеет значения - поставил подпись ФИО6 или нет в акте приема - передачи, не имеет значения, так как ООО Акбатыр в утвержденной форме, подпись в Акте подменена.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что в 2019 году выехал из Уфы в Благовещенск на объект, по дороге его остановил ИДПС, проверил визуально, сказал, что люфт рулевой тяги, ФИО4 не согласился, потом его уговорили на штраф 500 рублей. Но документы не отдали, Акт никакой не отдали. Своим ходом доехали на стоянку, никакие документы не составлялись, на следующий день приезжали забрать машину, не отдали.

Ранее в судебном заседании ИДПС ФИО5 пояснял, что Акт не входит в перечень документов, за которые отвечает инспектор.

Остальные участники процесса извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.1). Одной из таких мер является задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13).

Данная мера применяется при обнаружении нарушений правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, позволяющих судить о наличии события одного из административных правонарушений, перечисленных в ч. 1 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации.

Частью 11 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Частью 10 этой же статьи полномочие на установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств возложено на субъекты Российской Федерации. Законом Республики Башкортостан от 03 июля 2012 года № 549 "О задержании транспортного средства, его помещения на специализированную стоянку, выдачи владельцу" предусмотрен порядок оснований перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврат транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2019 г. государственным инспектором ОГИБДД ОМВД по Благовещенскому району майором полиции ФИО5 на основании ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, в связи с нарушением водителем ФИО4 ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, по протоколу о задержании транспортного средства <адрес> и по акту приема-передачи помещено на специализированную стоянку ООО «Акбатыр», место хранения <адрес>.

Водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

21.05.2021 г. Транспортное средство было возвращено собственнику, по результатам рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан иска ООО «УфаПромСтрой» к ООО «Акбатыр».

Лицом, привлеченным к административной ответственности является ФИО4, собственником является ООО «УфаПромСтрой».

В данном случае хранение возникло в силу закона (ст. 906 ГК РФ), ООО «Акбатыр» в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, и на основании Протокола о задержании транспортного средства и Акта приема-передачи, приняло от должностного лица на хранение транспортное средство.

В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В соответствии со ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Плата за хранение транспортного средства рассчитана истцом на основании Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 16.11.2012 г. № 412 «Об установлении платы за перемещение и хранение иных транспортных средств на территории РБ».

Данный Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РБ от 23.06.2017 N 290.

Согласно ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из приведенных выше положений закона следует, что по смыслу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедателем по договору хранения, заключенному в порядке ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть не только собственник имущества, но и лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Как установлено судом, владельцем транспортного средства Камаз 65115-D3, 2011, является ООО «УфаПромСтрой».

Судом установлено, ООО "Акбатыр" является специализированной организацией, осуществляющей функции по эвакуации и хранению транспортных средств.

21.03.2019 г. государственным инспектором ОГИБДД ОМВД по Благовещенскому району майором полиции ФИО5 на основании ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство Камаз <данные изъяты> года выпуска, в связи с нарушением водителем ФИО4 ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, по протоколу о задержании транспортного средства <адрес> и по акту приема-передачи помещено на специализированную стоянку ООО «Акбатыр», место хранения <адрес>.

Основанием для задержания данного автомобиля, транспортировки и помещения на специализированную стоянку послужило его задержание в связи с совершением водителем ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении иска, разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 886, 889, 904, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями Закона Республики Башкортостан от 3 июля 2012 года N 549-з "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств в Республике Башкортостан", суд исходит из того, что в данном случае обоснованность привлечения к административной ответственности не подтверждена вступившими в законную силу решениями суда.

Суд же обязан оценить обоснованность задержания.

Представленными материалами дела подтверждено, что ФИО4 не привлечен к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Согласно ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.13 КоАП РФ в случае отказа лица, в отношении которого применено задержание транспортного средства, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Данные требования истцом не соблюдены.

Из анализа приведенных в решении норм права следует, что обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения должна быть возложена на ответчика, привлеченного к ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Частью 11 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Указанная в ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ обязанность не отражена в постановлении об административном правонарушении, так как постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу - отсутствует.

Учитывая отсутствие сведений о привлечении лица к административной ответственности у суда отсутствуют основания для выводов о наступлении обязанности по оплате хранения транспортного средства.

Судом также была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 072-22 от 25 марта 2022, на вопрос: Является ли подпись и запись «ФИО4» на акте приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 21 марта 2019 года - подписью ФИО4?», экспертом представлен Ответ: Подпись и расшифровка подписи от имени ФИО4 в акте приема - передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 21.03.2019 г. выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Учитывая отсутствие доказательств действительности акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 21 марта 2019 года, суд исходит из того, что данное доказательство является недопустимым, что также свидетельствует о недоказанности заявленных истцом требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» к ФИО4, ООО «УфаПромСтрой» о взыскании солидарно с ФИО4, с ООО «УфаПромСтрой» в пользу ООО «Акбатыр» задолженности по оплате за перемещение и хранение транспортного средства за период с 21.03.2019 г. по 01.08.2019 г. в размере 165 000 руб., задолженности по оплате за хранение транспортного средства за период с 02.08.2019 г. по 21.05.2021 г, в размере 788 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., оплату госпошлины в размере 12734 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Решение суда в окончательной форме принято 20.05.2022.

Судья Соколова И. Л.