Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании несогласованным условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Абинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику АО «Тинькофф Банк», в котором просит признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и истцом условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренного Общими условиями кредитования Условий комплексного банковского обслуживания по кредитному договору от 04 марта 2019 г. и взыскать с АО «Тинькофф Банк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 1 000 рублей.

Свои исковые требования мотивировала тем, что 04 марта 2019 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 было оформлено заявление-анкета, по условиям которого банк передал ей денежные средства, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 1 июня 2021 года АО «Тинькофф Банк» письменно сообщил, что нотариусом будет исполнена надпись, о взыскании с нее задолженности, неуплаченной в срок по вышеуказанной анкете. Банк поменял общий судебный порядок взыскания задолженности на исполнительную надпись нотариуса в одностороннем порядке, без соглашения между банком и должником. Исполнительная надпись является недействительной, поскольку на момент заключения кредитного договора с истцом не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Указав, что такое условие кредитного договора должно быть согласованно обеими сторонами.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании настаивали на исковых требования в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деде, исследовав материалы гражданского дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

04 марта 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредитную карту, зачислив на нее кредитные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту. Договор был заключен посредствам подписания заемщиком заявления-анкеты, по условиям которой банк передал истцу денежные средства, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором №. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что условия комплексного банковского обслуживания и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с условиями официальном сайте банка.

01.06.2021 года АО «Тинькофф Банк» выставил заемщику заключительный счет №, по которому банк требовал погасить всю задолженность по кредитной карте в размере 219 415, 11 рублей, из них 165 909, 20 рублей кредитная задолженность, 49 271, 38 рублей проценты, 4 234, 53 рубля иные платы и штрафы, и оплатить в течение 30 календарных дней с момента отправки. Указанные требования заемщиком не были выполнены.

АО «Тинькофф Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

Постановлением судебного пристава исполнителя С.<адрес> отделения судебных приставов, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 219 680, 58 рублей на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/№ от 17.12.2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2003 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредите (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2003 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Частью 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2003 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с положениями ст. 90 «Основного закона Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительной надписи по отдельным видам обязательств. В постановлении Правительства РФ от 01.06.2012 года № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

Согласно материалов дела банком в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи, тогда как изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведен лишь на основании соглашения сторон. Указание такого права в общих условиях комплексного банковского обслуживания в новой редакции уже после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия комплексного банковского обслуживания с заемщиком не согласовываются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним не присоединяется. Условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надпись между Банком и заемщиком ФИО1 не согласовывались. Действия банка, включившего в условия комплексного банковского обслуживания после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной порядок взыскания задолженности, без согласования с заемщиком, рассматривается как ущемление прав заемщика, как потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон.

Условия о бесспорном взыскании заложенности минуя судебную процедуру, может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитования договора. Поскольку в индивидуальных условиях, заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения.

Кроме того, суд усматривает в действиях банка, включившего в условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг.

Таким образом, включение банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг.

С учетом изложенного, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о признании несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренного Общими условиями кредитования Условий комплексного банковского обслуживания по кредитному договору от 04 марта 2019 г.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании несогласованным условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренного Общими условиями кредитования Условий комплексного банковского обслуживания по кредитному договору от 04 марта 2019 г.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 1 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 02.03.2022 г.

Председательствующий О.И.Хомченкова