Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ник финанс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО МКК «Ник финанс» о взыскании ущерба, судебных расходов, указав, что 17.02.2020года между ФИО и ООО МКК «Ник Финанс» был заключен микрозайм № с обеспечением под залог автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий ФИО

Предмет залога был передан ответчику с составлением карты осмотра автомобиля и находился на ответственном хранении у ответчика. Полномочия ФИО на передачу автомобиля в залог были определены доверенностью, которую она выдала ФИО

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО своих обязательств по договору кредитор обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 07.12.2020 года с ФИО в пользу ООО МКК «Ник финанс» взыскана задолженность по договору микрозайма и обращено взыскание на заложенное имущество- автотранспортное средство <данные изъяты>.

До вступления решения суда в законную силу ФИО перечислил ООО ООО МКК «Ник финанс» денежные средства, взысканные по решению суда, в общей сумме 566230,62 рублей.

После исполнения решения суда ответчик возвращать предмет залога отказался.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 08.04.2021г. по заявлению ФИО обеспечительные меры были отменены.

28.06.2021г. на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем указанное определение суда было исполнено, о чем был составлен акт приема-передачи имущества взыскателю.

28.06.2021г. при осмотре транспортного средства <данные изъяты> на момент его возврата взыскателю на кузове автомобиля имелись внешние повреждения, которые отсутствовали при передаче его ответчику.

По факту выявленных повреждений был составлен акт от 28.06.2021г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

Согласно экспертного заключения от 12.07.2021г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 144 277 рублей без учета износа и 121 165 рублей с учетом износа.

Истец просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 144 277рублей, причиненный ненадлежащим хранением автомобиля <данные изъяты>, стоимость независимой оценки имущества в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО по доверенности исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

3-е лицо на стороне истца ФИО исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО и ФИО с иском не согласились, просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. Также представитель ФИО, указал, что истец намеренно продала свой автомобиль, что не позволяет в настоящее время провести экспертизу на предмет механизма образования повреждений автомобиля и стоимости повреждений. Поскольку автомобиль продан, убытков у истца не имеется.

Кроме того полагал, что Общество является ненадлежащим ответчиком, так как ФИО передала автомобиль ФИО, который и должен отвечать пред ней за повреждения автомобиля.

Не согласен с независимой экспертизой, так как представитель Общества не участвовал при осмотре и в экспертизе не указано, в результате какого события автомобилю истца были причинены повреждения.

Указал также, что как при передаче автомобиля <данные изъяты> ООО МКК «Ник финанс», так и при передаче автомобиля ФИО производилась фиксация повреждений с помощью видеосъемки. Однако сторона истца видеосъемку не предоставила.

Истец ФИО, 3-е лицо на стороне ответчика УФССП России по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, о причинах не явки суд не известили.

Ранее в судебном заседании 24 января 2022 года судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО просила рассмотреть дело на усмотрение суда, указала, что в ее производстве было исполнительное производство №. Она передавала автомобиль должника ФИО взыскателю ООО МКК «Ник финанс» в соответствии с определением суда о наложении ареста. Повреждений на автомобиле в момент передаче не имелось, если бы имелись это было бы отмечено в карте внешнего вида. Взыскателем велась аудиосъемка.

Когда автомобиль передавался обратно должнику акт осмотра автомобиля составлялся должником ФИО, который сразу заявил, что имеются царапины на автомобиле. Также она расписалась в данном акте, но расписалась она только за то, что должником проводилась аудио съемка.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 03.07.2020 по делу № по иску ООО МКК «Ник финанс» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки судебных расходов на наложены обеспечительные меры в виде ареста на залоговое имущество – автомобиль марки <данные изъяты>.

05.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО на автомобиль марки <данные изъяты> был наложен арест в рамках исполнительного производства №.

Из дела видно и сторонами не оспаривалось, что 5 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО в присутствии понятых и представителя взыскателя ФИО составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автотранспортное средство марки <данные изъяты>.

К акту о наложении ареста приложена карта осмотра автомобиля

Указанные документы не содержат описания каких-либо повреждений спорного автомобиля.

Согласно постановлению о назначении ответственного хранителя от 05.08.2020г. автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству представителю ООО МКК «Ник финанс» ФИО При этом хранитель предупрежден об уголовной ответственности.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что определением от 08.04.2021г., вступившим в законную силу 08.06.2021г. обеспечительные меры в отношении автомобиля марки <данные изъяты> отменены.

Согласно материалов исполнительного производства № 28.06.2021г. составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что в связи с отменой обеспечительных мер автомобиль марки <данные изъяты> передан должнику. В указанном акте указано, что велась видеосъемка и обнаружены многочисленные царапины по всему кузову.

Акт составлен судебным приставом исполнителем ФИО в присутствии должника ФИО и понятых ФИО и ФИО

Также составлен акт приема –передачи от 28.06.2021г.

Постановлением от 29.06.2021г. исполнительное производство № окончено.

В обоснование исковых требований сторона истца в ходе судебного разбирательства указала, что в процессе хранения автомобилю причинены механические повреждения, которые выявлены актом осмотра автомобиля от 28.06.2021г., составленным ФИО, судебным приставом-исполнителем ФИО, понятыми ФИО и ФИО, на основании которого экспертным заключением № от 12.07.2021 г. дана оценка стоимости восстановительного ремонта на сумму 144 277 рублей без учета износа.

Так, согласно акта осмотра автомобиля 28.06.2021г., <данные изъяты> в результате осмотра выявлены следующие повреждения:

Царапины и трещины лакокрасочного покрытия верхней левой части переднего бампера.

Царапины и скол по центру левого переднего крыла.

Царапины по центру и справа, сколы лакокрасочного покрытия сверху левой передней двери.

Царапины и сколы лакокрасочного покрытия сверху и снизу задней левой двери.

Царапины левого заднего крыла и скол лакокрасочного покрытия на арке левого заднего крыла.

Царапины с левой и правой стороны по центру сверху заднего бампера.

Скол на хромированном молдинге крышке багажника.

Скол молдинга заднего стекла.

Сколы слева и царапины слева, сверху и по центру задней правой двери.

Царапины слева правой передней двери.

Царапины на корпусе правого бокового зеркала.

Царапины слева по центру и справа, сколы лакокрасочного покрытия справа правого переднего крыла.

Царапины правой стороны переднего бампера.

Сколы хромированной передней решет радиатора.

Сколы молдинга лобового стекла левой стороны.

Скол и царапины левого корпуса бокового зеркала ( л.д.-.

Сколы и царапины на всех 4 –х колесных дисках.

Царапины крыши в задней части.

Разрушение уплотнителя люка.

Царапины левого переднего порога.

Согласно экспертному заключению независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО№ от 12.07.2021г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 144 277 рублей без учета износа.

Судом по ходатайству стороны истца были допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО( в судебном заседании 05.03.2022г.) и ФИО( в судебном заседании 05.05.2022г.), которые пояснили, что 28.06.2021г. они были приглашены судебным приставом-исполнителем для составления акта передачи автомобиля <данные изъяты> гражданину ФИО, по адресу <данные изъяты>.

В процессе передачи автомобиля были зафиксированы и отражены в акте повреждения автомобиля. Акт ими был подписан. В процессе осмотра автомобиля проводилась аудио съемка. Ранее ФИО они не знали.

ФИО допрошенный судом в качестве специалиста в судебном заседании 05.05.2022года пояснил суду, что имеет специальные познания в области исследования транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается соответствующими сертификатами. Сотрудничает с ИП ФИО, по поручению которого он осматривал транспортное средство <данные изъяты> в июле 2021г.

Также ФИО указал, что осмотр повреждений осуществлялся по акту, который предоставил заказчик и эти повреждения нашли свое подтверждение в ходе осмотра автомобиля. По итогам исследования автомобиля было составлено экспертное заключение № от 12.07.2021г.

Разрешая исковые требования истца, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно пункта 5 статьи 80 "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 26 мая 2016 г. N 998-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав часть второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», именно на хранителе лежит обязанность по сохранности переданного ему на хранение арестованного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с положением части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Суд пришел к выводу, что факт причинения истцу ущерба ненадлежащим хранением ответчиком переданного ему судебным приставом-исполнителем имущества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком заявлялась техническая экспертиза 24 июня 2022года между тем на указанную дату спорный автомобиль был продан истцом, что подтверждается договором купли- продажи о 28.12.2021г. указанные обстоятельства не позволяют суду провести экспертизу по вопросам характера и механизма причинения повреждений автомобиля, а также их давности.

При этом ранее судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства иного ущерба либо доказательства подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства, оценочное экспертное заключение, показания свидетелей, специалиста, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку доводы истца о том, что в период хранения автомобиля, переданного ответчику ООО МКК «Ник финанс» автомобилю причинены повреждения и, что в настоящий момент автомобиль находится в состоянии худшем, чем он находился на момент ареста и передачи на ответственное хранение ООО МКК «Ник финанс» состоянии, чем причинены убытки, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Доводы стороны ответчика о том, что имеющиеся у автомобиля повреждения были при передаче ООО МКК «Ник финанс» 05.08.2020г. суд отклоняет, поскольку представленные ответчиком доказательства в виде фотографий указанного автомобиля не относятся к дате передаче -05.08.2020г., учитывая, что часть фотографий сделано в зимнее время года, остальная часть фотографий фиксирует части автомобиля, изображение частей автомобиля невозможно соотнести со спорным автомобилем. Кроме того эти фотографии не содержат даты производства.

Просмотренная в суде видеозапись от 05.08.2020 года ареста и изъятия автомобиля, произведенная представителем ООО МКК «Ник финанс» не позволяет сделать выводы о наличии либо отсутствии повреждений на автомобиле <данные изъяты> в июле 2021г.

Кроме того суд полагает, что ответчик в силу подпункта 8 пункта 5 статьи 80 "Об исполнительном производстве" при обнаружении повреждений автомобиля в момент передачи ему на хранение имел возможности указать на наличие таких повреждений судебному приставу-исполнителю и указать эти повреждения в акте о наложении ареста, чего им сделано не было.

Учитывая изложенное, поскольку автотранспортное средство было переданы на ответственное хранение ответчику и повреждения автотранспортное средство получено в период его хранения, убытки причиненные истцу виде утраты стоимости имущества на сумму 144 277рублей, согласно экспертной оценке от 12.07.2021г., подлежат взысканию с ООО МКК «Ник финанс» в пользу истца.

При этом то обстоятельство, что на дату рассмотрения дела судом автомобиль продан правового значение не имеет.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 144277 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ в сумме 4286 рублей госпошлина и расходы по оплате независимой оценке в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ник финанс» о взыскании материального ущерба, судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Ник финанс в пользу ФИО материальный ущерб в сумме 144277 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4286 рублей, расходы по оплате независимой оценке в размере 10 000рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Сим О.Н.