Решение № 2-402/2023УИД780009-01-2022-001727-33 от 10.08.2023 Ленинскогого районного суда (Город Санкт-Петербург)

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Грузовое такси «Газелькин» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

На основании определения мирового судьи судебного участка №10 Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Грузовое такси «Газелькин» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов поступило в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Грузовое такси «Газелькин» и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать ущерб в размере 49 908 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 250 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 3 303 рубля.

В обоснование требований истец указала, что 20 января 2021 года в результате того, что работники ООО «Грузовое такси «Газелькин», которые осуществляли доставку и погрузку товара (холодильника) в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербургу, <адрес>, поднимаясь по лестнице и проходя мимо входной двери истца №, расположенной в этом же доме, повредили ее, поцарапав и причинив истцу ущерб в размере стоимости новой двери, так как устранить царапину на двери не предоставляется возможным.

В результате действий ответчика по доставке товара и повреждения ее имущества истец испытала волнение и стресс, так как дверь была новой и установлена была накануне, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы в заявленном размере.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ, протокольным определением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3 и ФИО4

Истец ФИО2, будучи уведомленной о слушании дела, в суд не прибыла, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика «Грузовое такси «Газелькин», третьи лица ФИО3 и ФИО4, будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли, возражений по иску суду не представлено. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также материалами проверки КУСП 80/945 от 20 января 2022 года, что 20 января 2022 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, грузчики ООО «Грузовое такси «Газелькин» повредили входную дверь в квартиру ФИО2 в указанную квартиру. Допрошенный в ходе проверки КУСП ФИО3 и ФИО4 указали, что ФИО3 работал водителем в ООО «Грузовое такси «Газелькин», ФИО4 помогал ему выполнить заказ по доставке и подъему груза. Около 14 часов они приехали по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, чтобы доставить и поднять холодильник. При подъеме холодильника, проходя мимо квартиры истца №2, имея неосторожность, повредили холодильником поверхность входной двери указанной квартиры.

Осмотром места происшествия ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года установлен факт повреждения входной двери истца.

Постановлением участкового уполномоченного 80 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 29 января 2022 года при указанных выше обстоятельствах отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В своих письменных объяснениях ФИО3 и ФИО4 от 20 января 2022 года, каждый в отдельности, указали, что выполняли заказ ООО «Грузовое такси «Газелькин» по доставке холодильника по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в результате выполнения которого повредили входную дверь <адрес>, поцарапав ее.

Истец 24 января 2022 года обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

В ответ на данную претензию от 31 марта 2022 года ООО «Грузовое такси «Газелькин» подтвердило факт выполнения услуг по заявке №4080548, перевозке ФИО3, указывая, что он является ответственным лицом, с которым был заключен договор аренды транспортного средства.

Из материалов дела следует, что между ответчиком ООО «Грузовое такси «Газелькин» и проживающим в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербургу, <адрес>, был заключен договор перевозки и подъема груза. ООО «Грузовое такси «Газелькин» по договору оформлена заявка №4080548.

Из статьи 403 ГК РФ следует, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством именно ООО «Грузовое такси «Газелькин», которым осуществлялись обязательства по исполнению договора перевозки и доставки по заявке, соответственно был заключен договор, несет ответственность за действия третьих лиц, привлеченных для оказания потребителю услуги по перевозке груза.

Каких-либо возражений от ООО «Грузовое такси «Газелькин» по существу заявленных требований суду не поступило. В рамках рассматриваемого дела судом истребовались у ответчика сведения о правоотношениях с третьими лицами, о том, находились ли третьи лица в трудовых отношениях с ООО «Грузовое такси «Газелькин», однако ответов на запросы суда, а также возражений по основаниям заявленных требований от ООО «Грузовое такси «Газелькин» не поступало.

Доказательств того, что между ООО «Грузовое такси «Газелькин» и третьими лицами, в том числе ФИО3 был заключен договор, предусматривающий условия и ответственность ФИО3 по перевозке этим транспортным средством, на который ссылается ответчик в письменном ответе на претензию истца, суду не представлено.

Само по себе управление ФИО3 автомобилем по договору аренды с ООО «Триумф» на момент повреждения имущества истца судом во внимание не может быть принято, поскольку указанным договором не предусмотрена ответственность ФИО3 перед третьими лицами за ущерб, возникший в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения перевозчиком принятых на себя по настоящему договору обязательств.

Оснований, по которым ООО «Грузовое такси «Газелькин» подлежит освобождению по возмещению истцу вреда и понесенных им убытков, причиненного в результате выполнения им перевозки, судом не установлено и доказательств тому Обществом не представлено.

Таким образом, суд соглашается с требованиями истца, считая надлежащим ответчиком ООО «Грузовое такси «Газелькин», в результате виновных действий лиц, по поручению которых исполнялись обязательства ответчика, и которые повредили имущество истца.

При определении причины образования повреждений двери и размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы АНО «СИНЭО» №3453/2023-2-403/2023 от 28 апреля 2023 года, согласно которому причина повреждений на двери истца воздействие металлического предмета с острыми краями. То есть образование дефекта напрямую связано с оцарапыванием металлическим предметом (в данном случае холодильником). Восстановление поврежденного покрытия технически невозможно и экономически нецелесообразно. Стоимость устранения дефекта сопоставима со стоимостью изготовления новой двери, стоимость которой с учетом демонтажа, замены на новую дверь, доставки и подъеме составляет 49 908 рублей 33 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, принимая во внимание, что документов, свидетельствующих о том, что на дату повреждения имущества истца третьи лица, в результате действий которых оно было повреждено, по их объяснениям выполняли поручение ООО «Грузовое такси «Газелькин», а также иной оценки ущерба по заявленным требованиям в ходе рассмотрения представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Грузовое такси «Газелькин» в пользу истца денежных средств в размере представленного судебного заключения эксперта в размере 49 908 рублей 33 копейки.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд, разрешая требования о компенсации морального вреда, приходит к выводу о недоказанности совокупности необходимых элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцам морального вреда, поскольку личные неимущественные права истца действиями ответчика нарушены не были. В связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные последней судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 250 рублей и госпошлины от цены иска в размере 1 697 рублей 25 копеек.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, при разрешении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает внимание, что на основании договора возмездного оказания услуг №2-1/2022 от 9 марта 2022 года с ФИО1 истцу были оказаны услуги, которые согласно представленным суду доказательствам освидетельствуют о составлении искового заявления, консультированию, а также учитывая, что представитель принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца в заявленном размере 10 000 рублей, считая указанную сумму соответствующей потраченного времени за консультирование и составление иска, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, и не противоречащий стоимости юридической помощи в области судебного представительства, утвержденной Федеральной палатой Адвокатов Российской Федерации по представлению интересов в судах.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Грузовое такси «Газелькин» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грузовое такси «Газелькин» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 49 908 (сорок девять тысяч девятьсот восемь) рублей 33 (тридцать три) копейки, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 250 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 697 (одна тысяча шестьсот девяносто семь) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю.Златьева

Решение изготовлено судом в окончательной форме 17 августа 2023 года.