Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретарях Гордеевой Н.В., Хайрулловой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочальнова ФИО10, Мочальновой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ар-Сити», Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ОРИЕНТИР» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истцы Мочальнов А.В., Мочальнова С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

28.07.2020 года они заключили с ответчиком договор подряда № на выполнение работ в помещениях, расположенных в квартире. Работы ими были приняты и оплачены.

Работы ответчиком велись в квартире с 28.07.2020 года по 15.11.2020 года, окончание работ по договору 15.11.2020 года.

Весной 2021 года они стали замечать, что под обоями пошли трещины на стенах по периметру двух комнат второго этажа и «бухтение» под обоями в холле. Ответчик отказался признавать факт ненадлежащего качества выполненных работ. В связи с чем, они обратились в ООО «Многопрофильный деловой центр», эксперт которого подготовил заключение, согласно выводам которого, ремонтные работы в квартире выполнены некачественно, стоимость устранения недостатков 155 166,00 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика указанные суммы, расходы по проведению экспертизы 21 100 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. в пользу каждого, неустойку 38 791, 50 руб., штраф.

В судебном заседании истцы заявили ходатайство об изменении процессуального статуса третьего лица ООО Специализированный застройщик «ОРИЕНТИР» на соответчика и просят взыскать с соответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков 138 401, 00 руб., расходы по досудебной экспертизе в сумме 21 100 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого в сумме 20 000 руб., штраф.

Процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СЗ «ОРИЕНТИР» изменено на соответчика.

Представитель ответчика ООО «Ар-Сити» в судебном заседании иск в отношении указанного ответчика не признала и пояснила, что вины ответчика в строительных недостатках не имеется. Выводы судебной строительно-технической экспертизы по делу не оспаривает.

Представитель соответчика ООО Специализированный застройщик «ОРИЕНТИР» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что между ООО СЗ «ОРИЕНТИР» и индивидуальным предпринимателем Утривановым А.В. был заключен договор строительного подряда от 21.06.2019 года, по условиям которого Утриванов А.В. производил работы по оштукатуриванию стен в квартире по адресу: <адрес>. Выявленные недостатки образовались по причине «усадки» дома и являются неизбежными. Кроме того, оснований для удовлетворения иска Мочальнова А.В. не имеется, так как он стороной договора купли-продажи квартиры от 08.08.2020 года он не является. Кроме того, не имеется оснований для взыскания с соответчика стоимости производства досудебной экспертизы и штрафа, поскольку в досудебном порядке истцы с претензией об устранении выявленных строительных недостатков в ООО СЗ «ОРИЕНТИР» не обращались, чем лишили соответчика возможности во внесудебном порядке разрешить возникший спор.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Утриванов А.В. и его представители поддержали доводы представителя соответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Алеев А.Н. в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, так как работы были выполнены им качественно, причиной трещин являются строительные недостатки, допущенные при постройке дома, за которые должен нести ответственность застройщик ООО СЗ «ОРИЕНТИР». Кроме того, дом дает естественную усадку, что также явилось причиной трещин.

С учётом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Поскольку ООО СЗ «ОРИЕНТИР» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по строительству многоквартирных жилых домов и продаже квартир, на отношения сторон в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 18 Закон о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3).

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подпунктов «г», «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что между застройщиком ООО СЗ «ОРИЕНТИР» и Мочальновой С.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры от 8 августа 2020 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.Строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> в соответствии с пунктом 2 указанного договора осуществлялось застройщиком ООО СЗ «ОРИЕНТИР».

Пунктом 8 указанного договора предусмотрено, что в квартире стены оштукатурены.

Мочальнова С.Ю. в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате в сумме 4 500 000 руб., что подтверждается материалами дела.

При этом как установлено судом, истец Мочальнов А.В. стороной договора купли-продажи от 8 августа 2020 года не является, наличие каких-либо правоотношений между ним и ООО СЗ «ОРИЕНТИР» материалами дела не подтверждается.

Как следует из Преамбулы Закона о защите прав потребителей, под потребителем, по смыслу данного закона, понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обращаясь в суд с самостоятельными исковыми требованиями, Мочальнов А.В. не представил доказательств наличия каких-либо правоотношений между ним как потребителем и ответчиком как продавцом (изготовителем, исполнителем) и, как следствие, нарушения ответчиком его прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Мочальнова А.В. к ООО СЗ «ОРИЕНТИР» о защите прав потребителей в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Мочальнова С.Ю. указала на наличие в спорной квартире строительных недостатков, которые проявились в период гарантийного срока.

Для определения наличия в квартире заявленных недостатков и их характера судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Ар-Сити» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта от 01.03.2022 года № в ходе исследования экспертом ФИО7 установлено, что в квартире по <адрес> двух комнатах (мансарда), в холлах нижнего и мансардного этажа выявлены повреждения. Исходя из результатов осмотра экспертном установлено, что причиной образования трещин по штукатурному слою, нарушение сцепления штукатурки с основанием, отслоение её от основания в отдельных местах в двух кометах мансардного этажа, по стене холлов нижнего и мансардного этажей является нарушение технологии производства штукатурных работ. Работы по штукатурке выполнялись согласно договору купли-продажи квартиры застройщиком, шпатлёвка и грунтовка по штукатурному слою выполнялись подрядчиком ООО «Ар –Сити». Дефектов в произведенных работах по шпатлевке, грунтовке стен подрядчиком ООО «Ар-Сити» не имеется. Для устранения выявленных дефектов потребуется выполнить ремонт штукатурки в локальных местах (где выявлены повреждения) с последующей заменой обоев в помещениях по подготовленной поверхности стен. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению строительных недостатков (некачественно выполненной штукатурке) в двух комнатах (мансарда), в холлах нижнего и мансардного этажа <адрес> в ценах на день выдачи заключения судебной экспертизы составляет 138 401 руб.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы по делу, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование в области строительства и специальные познания. По мнению суда, квалификация и стаж работы эксперта позволяют говорить о наличии у него специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебной экспертизы.

Указанная судебным экспертом ФИО7 стоимость устранения строительных недостатков подлежит взысканию в пользу Мочальновой С.Ю. с ответчика ООО СЗ «ОРИЕНТИР», не обеспечившего передачу покупателю товара надлежащего качества.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истице Мочальновой С.Ю. нравственных страданий, причиненных наличием в квартире строительных недостатков, конкретных обстоятельств дела, периода нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа суд считает возможным по ходатайству представителя соответчика применить норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности рассчитанного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств, уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 20 000 руб. При этом, суд учитывает и тот факт, что в досудебном порядке истцы к соответчику с претензией об устранении строительных недостатков квартиры, выявленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, не обращались.

Оснований для отказа истице Мочальновой С.Ю. во взыскании с соответчика суммы штрафа не имеется, поскольку до вынесения решения по делу ООО СЗ «ОРИЕНТИР» не воспользовался своим правом и не выплатил истице стоимость устранения строительных недостатков, наличие которых установлено судебной экспертизой, поведенной в рамках гражданского дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела доводы стороны истца о нарушении соответчиком её прав как потребителя нашли свое подтверждение, расходы по досудебной экспертизе в сумме 21 110 руб. подлежат взысканию с соответчика в пользу Мочальновой С.Ю.

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Как установлено в судебном заседании, экспертиза не оплачена, доводы истца не опровергла, в связи с чем, с ООО СЗ «ОРИЕНТИР» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы по делу в сумме 28 700 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с соответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 268, 02 руб.

В остальной части иска, в иске к ООО «Ар-Сити», в иске Мочальнову А.В. следует отказать.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мочальновой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ОРИЕНТИР» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ОРИЕНТИР» в пользу Мочальновой ФИО13 стоимость устранения строительных недостатков в сумме в сумме 138 401 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 21 110 руб., штраф в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ОРИЕНТИР» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ар-Сити» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Мочальнова ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ар-Сити», Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ОРИЕНТИР» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ОРИЕНТИР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в сумме 28 700 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ОРИЕНТИР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 268, 02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года