Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бородиной к Костылеву о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Бородина просит взыскать с Костылева денежные средства в сумме , переданные по договору займа, и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера уплаченного процента по кредитному договору, в размере

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у неё денежные средства в сумме сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на данную сумму написал расписку. Согласно данной расписке ответчик должен был также выплачивать проценты по её кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в присутствии свидетеля взял еще , пообещав вернуть всю сумму к ранее установленной дате. Денежные средства не возвращены, добровольно исполнить обязательства ответчик отказывается.

Ответчик с исковыми требованиями согласен частично, пояснил, что действительно взял у Бородиной денежные средства в сумме , в подтверждение чего сам писал расписку. Не вернул из-за материальных затруднений. Деньги в сумме не брал. От уплаты процентов отказывается, так как Бородина взяла кредит в ДД.ММ.ГГГГ г., а он получил только и в ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Кроме того, на основании ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Бородина и Костылев заключили письменный договор займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/, согласно которой заемщик взял у займодавца денежные средства в сумме на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством выплачивать проценты по ссуде истца.

Очёрским отделением Сбербанка № 6131 и Бородиной ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на /л.д.6-7/, по условиям которого уплачивались проценты за пользование банковской ссудой /л.д.8-30,35/.

Ответчик признал, что до момента рассмотрения спора обязательство по возврату денег он не исполнил, сумму долга не погасил, проценты по ссуде не оплатил.

Исходя из условий заключенного сторонами договора займа за пользование денежной суммой в размере заемщик обязан уплатить проценты в размере «процентов по ссуде». Ответчик признал собственноручную запись данного условия, пояснил, что речь при этом шла о взятом Бородиной на своё имя в ДД.ММ.ГГГГ. в Сбербанке кредите на сумму . Таким образом, проценты за пользование денежными средствами истца подлежат взысканию со всей суммы банковского кредита, а не за ту часть, которую получил ответчик по договору займа. При этом суд принимает во внимание возражения ответчика в части даты заключения договора займа, полагает, что взысканию подлежат лишь проценты, уплаченные Бородиной после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в расписке не указано иное. Сумма уплаченных Бородиной за пользование банковским кредитом процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения кредита составила .

Нормой ч.1 ст. 808 ГК РФ установлено требование о письменной форме договора займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Последствия несоблюдения формы сделки установлены в ч.1 ст. 162 ГК РФ. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В отношении суммы , получение которой ответчик отрицает, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается. Из пояснений истца следует, что заем в размере был заключен в устной форме. Расписка Костылева на эту сумму отсутствует. Письменный ответ Костылева от ДД.ММ.ГГГГ на напоминание Бородиной от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не свидетельствует с достоверностью о признании ответчиком всей предъявленной истцом суммы. Данным ответом он признал лишь существование своего долга перед ответчиком, при этом его размер не указал. Таким образом, истец не представил суду допустимые доказательства заключения сделки на указанную сумму.

В силу ст. 98 ГПК суд возлагает расходы по госпошлине на ответчика в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Костылева в пользу Бородиной по договору займа , проценты за пользование денежными средствами , возмещение государственной пошлины .

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья И.С. Пименова