Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банк РФ (открытому акционерному обществу) Сбербанк России о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку (АК Сбербанк) РФ в лице №, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки уступки прав (требований) заключенной ею ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, взыскав в её пользу с ответчика 500000 рублей, проценты на основании ст.395 ГК РФ за пользование этими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76967 рублей 73 копейки и упущенную выгоду в сумме 150000 рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что решением Минусинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сбербанка лице № с ООО ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5094077 рублей 60 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество должников, в том числе на принадлежащую на праве собственности ФИО3 и заложенную по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ базу отдыха площадью 155,7 кв.м. и право аренды земельного участка, расположенных по адресу: Хакасия, , «г». ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор уступки прав (требований) №, согласно которого уплатила ответчику 500000 рублей, а он уступил ей частично права требования к ООО на сумму 3854 740 рублей по вышеуказанному кредитному договору и права залогодержателя в отношении вышеуказанной базы отдыха. ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав (требований) был зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе. Решением Ширинского районного суда Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены, в связи с чем решением Минусинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ответчиком в части передачи истице ФИО1 прав залогодержателя по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. На основании изложенного, а также учитывая то, что в момент заключения договора уступки прав (требований) ответчик уже фактически утратил права залогодержателя в отношении базы отдыха, соответственно не мог передать их истице и ввел её в заблуждение относительно существенных условий сделки, судом должны быть применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика переданной истицей суммы в размере 500000 рублей. На указанную сумму подлежат начислению и взысканию с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76967 рублей 73 копейки. Если бы истица не была введена ответчиком в заблуждение относительно наличия прав залогодержателя на базу отдыха и сделка была бы заключена надлежащим образом, истица могла бы оставить базу отдыха, как предмет ипотеки, за собой в счет погашения задолженности ООО перед ней и сдавая её площади отдыхающим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могла бы получить выгоду в размере 150000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица требования уточнила и увеличила (л.д. 209), по тем же основаниям просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости утраченного предмета залога (вышеуказанной базы отдыха) на период утраты права ДД.ММ.ГГГГ в размере 2722000 рублей, взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование деньгами истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76967 рублей 73 копейки и упущенную выгоду в размере 1584000 рублей, которую истица могла бы получить от сдачи базы отдыха в аренду отдыхающим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 исковые требования полностью поддержала, пояснив, что передача прав залогодержателя в отношении базы отдыха принадлежащей ФИО3 была существенным условием заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требований). Если бы истица знала о том, что ответчик еще до государственной регистрации договора уступки прав (требований) утратит права залогодержателя в отношении базы, истица бы не стала заключать договор, поскольку получить от ООО денежные средства в сумме 3854 740 рублей, права(требования) на которые также передавались истице, было невозможно в связи с отсутствием у должника денежных средств. Заключая договор, истица рассчитывала именно на то, что при неисполнении должником требований будет обращено взыскание на базу отдыха, она оставит её за собой и будет использовать для сдачи в аренду отдыхающим. В связи с этим, не смотря на то, что договор уступки прав (требований) был признан недействительным лишь в части, истица полагает, что ответчик обязан возместить ей рыночную стоимость базы. Исполнительные производства о взыскании денежных средств с ФИО2 и ФИО3 ведутся, еще ДД.ММ.ГГГГ определением Минусинского горсуда произведена замена взыскателя по исполнительному производству Сбербанка на истицу на сумму 3854740 рублей, однако никакие суммы по ним ни ООО ни ФИО2, ни ФИО3 истице не выплачивались.

Представитель ответчика - Сбербанка РФ ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Не оспаривая фактических обстоятельств, указанных истицей, суду пояснил, что оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика всей суммы в размере 500000 рублей переданной истицей по договору уступки прав (требований) не имеется, поскольку указанная сделка была признана недействительной судом лишь в части передачи прав залогодержателя в отношении базы отдыха. Истица обладала правами требования взыскания суммы с ООО », однако таким правом не воспользовалась, к конкурсному управляющему для внесения в реестр кредиторов не обращалась. Кроме того, в соответствии с определением Минусинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ истица является правопреемником банка, как взыскателя, по исполнительному производству и обладает правами требования с оставшихся солидарных должников ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 3854740 рублей и при неисполнении может требовать обращения взыскания на имущество должников в общем порядке, в том числе, на принадлежащую ФИО3 базу отдыха, однако таким правом истица сама не пользуется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, представляющая на основании доверенности также интересы третьего лица ФИО2, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях исковые требования ФИО1 поддержала, пояснив, что в отношении неё и ФИО2 имеются исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному Сбербанком с ООО в размере около 5000000 рублей, однако взыскания не произведены в связи с отсутствием у них денежных средств и иного имущества. Вышеуказанная база отдыха, которая ранее находилась в залоге у банка в обеспечение обязательств ООО до настоящего времени находится у неё в собственности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО в судебное заседание не явился. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186) в отношении ООО было завершено конкурсное производство, как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.195) ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация прекращения его деятельности в связи с ликвидацией на основании вышеуказанного определения Арбитражного суда.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ в лице Минусинского отделения № и ООО был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки с лимитом 5000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств заемщика ООО «Минусинские сельскохозяйственные продукты» по этому кредитному договору, Сбербанком РФ с с ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства, с ФИО3 заключен также договор № залога (ипотеки) принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания базы отдыха по адресу: Хакасия, , пгт.Жемчужный, и права аренды земельного участка с площадью функционально обеспечивающей находящийся на нем указанный объект недвижимости. Заочным решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 5094 077 рублей 60 копеек, обращено взыскание, в том числе, на вышеуказанную базу отдыха начальной продажной ценой 3853740 рублей и права аренды земельного участка начальной продажной ценой 1000 рублей. После этого было возбуждено исполнительное производство и судебным приставом-исполнителем база отдыха была передана на реализацию, объявлены её торги, которые дважды были признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком с ответчицей ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил истице ФИО1 часть требований к ООО по кредитному договору в сумме 3854740 рублей и права залогодержателя по договору ипотеки, заключенному с ФИО3, истица за совершение уступки прав оплатила банку, согласно договора, 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация уступки прав (требований). Решением Ширинского районного суда Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по вышеуказанному договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключенному Сбербанком с ФИО3 были прекращены. Определением Минусинского горсуда от 25 сентября 2009 года произведена замена взыскателя Сбербанка РФ на истицу ФИО1 по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору к должникам ООО , ФИО2 и ФИО3 на сумму требований 3854740 рублей. Решением Минусинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор уступки прав (требований) в части передачи истице ФИО1 прав залогодержателя в отношении базы отдыха по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 был признан недействительным.

Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, заочным решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, договором № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о получении Сбербанком от ФИО1 500000 рублей, свидетельством о государственной регистрации за ФИО3 право собственности на базу отдыха, решением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Верховного суда Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ, определением Минусинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Минусинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что оснований для применения последствий недействительности части заключенной сторонами сделки уступки прав (требований) в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости базы отдыха не имеется.

Как установлено судом и следует из договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) Сбербанком (цедент) истице (цессионарий) были переданы права требования с ООО задолженности по кредитному договору в сумме 3854740 рублей и права залогодержателя по договору ипотеки, заключенному с ФИО3 в обеспечение обязательств ООО перед Сбербанком. За уступку указанных прав (требований) истицей было оплачено ответчику 500000 рублей, причем в каком размере за каждое из прав стороны в договоре не определили.

Таким образом, поскольку предметом уступки прав (требований) являлась не сама база отдыха, а лишь права залогодержателя в отношении неё, доводы истицы о том, что в связи с недействительностью сделки в этой части, ответчик обязан возместить рыночную стоимость этой базы в деньгах суд считает необоснованными.

Также суд не находит и оснований для взыскания с ответчика всей переданной истицей суммы в размере 500000 рублей, поскольку указанная сумма оплачена была истицей за уступку прав требований задолженности по кредитному договору и прав, обеспечивающих исполнение обязательства и в какой сумме была оплачена уступка каждого из требований стороны в договоре не определили.

При этом, с учетом значительной разницы между размером суммы, права требования на которую были переданы, и размером уплаченной за это суммы истицей, суд полагает, что сделка уступки прав (требований) могла быть совершена сторонами и без включения недействительной её части о передаче прав залогодержателя. Доводы истицы о том, что сделка уступки прав (требований) заключалась ею именно с целью получения в собственность базы отдыха суд считает недоказанными. Каких-либо доказательств этого, а также того, что на момент заключения сделки уже имелись достаточные основания полагать, что ООО не исполнит обязательства и будет впоследствии ликвидировано истица суду не представила.

Как следует из определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186) о завершении конкурсного производства в отношении ООО , с заявлением о признании себя банкротом оно обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после совершения сделки уступки прав (требований) сторонами, в реестр требований кредиторов истица ФИО1 не включалась, а Сбербанк был включен лишь на сумму 1239337 рублей, то есть в размере прав требований оставшихся после уступки прав ФИО1.

Как пояснили в судебном заседании представители истицы в ходе исполнительного производства в отношении ООО к судебном приставу, а также к конкурсному управляющему в ходе процедуры банкротства с требованиями о взыскании суммы и включении в реестр кредиторов истица не обращалась.

Кроме того, согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом, исполнение обязательств ООО было обеспечено также договорами поручительства физических лиц ФИО2 и ФИО3, при этом каких-либо ограничений относительно уступки прав требований с них, как с поручителей суммы 3 854740 рублей заключенный сторонами договор не содержит.

Определением Минусинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225) была произведена замена взыскателя Сбербанка РФ в исполнительном производстве о взыскании задолженности по кредитному договору его правопреемником истицей ФИО1 к должникам ООО , ФИО2 и ФИО3 на сумму 3854740 рублей. При этом суд пришел к выводу, что уступая права (требования) в отношении одного должника ООО банк в силу закона уступил и права требования в отношении остальных должников ФИО2 и ФИО3.

С учетом этого и содержания договора уступки прав, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что до настоящего времени истица не утратила права требования в определенном договором объеме 3 854740 рублей по возбужденному исполнительному производству к солидарным должникам ФИО2 и ФИО3, в связи с чем взыскание в её пользу уплаченной за уступку этих прав суммы также невозможно. Как следует из справки отдела судебных приставов ОСП по и (л.д.123) исполнительные производства в отношении ФИО2 и ФИО3 ведутся, требования исполнительных документов не исполнены.

По указанным выше основаниям, суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование переданными при заключении договора ответчику денежными средствами и о взыскании упущенной выгоды.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 26.05.2011г.