Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» признании незаконным и отмене Дополнительного соглашения о внесении изменений и дополнений в коллективный договор ООО «Каспийгазпром» на 2003-2005г.г. от 10.06.2005г., обязании ООО «Газпром трансгаз Махачкала» выплатить ему выходное пособие и проценты за пользование чужими денежными средствами, восстановлении его прав пенсионера ОО «Газпром трансгаз Махачкала» на получение предусмотренных льгот в последующем, а также взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» признании незаконным и отмене Дополнительного соглашения о внесении изменений и дополнений в коллективный договор ООО «Каспийгазпром» на 2003-2005г.г. от 10.06.2005г., обязании ООО «Газпром трансгаз Махачкала» выплатить ему выходное пособие за период с ноября 2005г. по сентябрь 2017г. в сумме 157402 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157350,91 руб., восстановлении его прав пенсионера ОО «Газпром трансгаз Махачкала» на получение предусмотренных льгот в последующем, а также взыскании с ООО «Газпром трансгаз Махачкала» компенсации морального вреда в размере 70 тыс. руб. В обоснование своих требований он указал, что до выхода на пенсию работал в ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в общей сложности 9 лет 11 месяцев и 26 дней, 31.10.2005г. вышел на пенсию. После увольнения в связи с выходом на пенсию по возрасту ему не выплатили единовременное пособие по тем основаниям, что недостаточен стаж работы в данной организации. В соответствии с п.6.1.26 Коллективного договора ООО «Каспийгазпром» от 2003-2005г.г., работникам, впервые уволившимся на пенсию по любому основанию, полагалась выплата единовременного пособия. В соответсвии с его стажем работы он имел право получить при увольнении единовременное пособие в размере 7 средних заработков. Однако, генеральный директор и председатель профкома 10.06.2005г. приняли Дополнительное соглашение о внесении изменений в коллективный договор, которым лишили единовременного пособия при увольнении работников, отработавших менее 10 лет. Полагает данное Дополнительное соглашение от 10.06.2005г. незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно противоречит п.1.9 Коллективного договора на 2003-2005г.г., устанавливающего, что стороны не могут в течение срока действия Договора в одностороннем порядке изменить или прекратить выполнение принятых обязательств.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом он пояснил суду, что о нарушении его прав ему стало известно в мае 2017г.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и просила в их удовлетворении отказать. В обоснование своих требований она указала, что Приказом Общества от 1 ноября 2005 года № 85/к (имеется в материалах дела) прекращено действие трудового договора с ФИО1 в связи с выходом на пенсию. ФИО1 с приказом ознакомлен, в чем собственноручно расписался. В приказе указано было только о выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Ни о каких других выплатах в приказе речь не шла, т.е. ФИО1 знал еще в ноябре 2005 года о невыплате ему единовременного пособия, увольняющимся на пенсию работникам общества. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности. ООО «Газпром трансгаз Махачкала» заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и просит суд применить срок исковой давности в отношении требований истца и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из представленной представителем ответчика копии Приказом Общества от 1 ноября 2005 года № 85/к усматривается, что прекращено действие трудового договора с ФИО1 в связи с выходом на пенсию. ФИО1 с приказом ознакомлен, в чем собственноручно расписался. В приказе указано о выплате компенсации за неиспользованный отпуск. ФИО1 знал еще в ноябре 2005 года о невыплате ему единовременного пособия увольняющимся на пенсию работникам общества. В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт получения приказа о его увольнении 16.05.2005г., а также то обстоятельство, что при увольнении устно обращался в отдел кадров по поводу единовременного пособия при увольнении и получил ответ о том, что у него недостаточно стажа. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» признании незаконным и отмене Дополнительного соглашения о внесении изменений и дополнений в коллективный договор ООО «Каспийгазпром» на 2003-2005г.г. от 10.06.2005г., обязании ООО «Газпром трансгаз Махачкала» выплатить ему выходное пособие за период с ноября 2005г. по сентябрь 2017г. в сумме 157402 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157350,91 руб., а также компенсации морального вреда в размере 70 тыс. руб. – отказать.

Исковые требования ФИО1 о восстановлении его прав пенсионера ОО «Газпром трансгаз Махачкала» на получение предусмотренных льгот в последующем не конкретизированы, не указано какие именно права ФИО1 и каким образом нарушены. Вместе с тем, ФИО1 вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в каждом конкретном случае. В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ООО «Газпром трансгаз Махачкала» признании незаконным и отмене Дополнительного соглашения о внесении изменений и дополнений в коллективный договор ООО «Каспийгазпром» на 2003-2005г.г. от 10.06.2005г., обязании ООО «Газпром трансгаз Махачкала» выплатить ему выходное пособие за период с ноября 2005г. по сентябрь 2017г. в сумме 157402 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157350,91 руб., восстановлении его прав пенсионера ОО «Газпром трансгаз Махачкала» на получение предусмотренных льгот в последующем, а также взыскании с ООО «Газпром трансгаз Махачкала» компенсации морального вреда в размере 70 тыс. руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2017г.

Судья Яшина Н.А.