Гражданский кодекс часть 1

(ДД.ММ.ГГГГ.) между нею и Ответчиком был заключен брак Отделом ЗАГС «Дом бракосочетания» г.Н.Новгорода главного управления ЗАГС Нижегородской области.

В период брака нажито имущество:

Автомобиль HYNDAI IX 35, 2014 года выпуска, VIN: (№), стоимостью 700 000 рублей. Приобретен по договору купли-продажи автомобиля (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается ПТС (№) Собственником транспортного средства, согласно вышеуказанному ПТС является она. Автомобиль был приобретен на заемные денежные средства, что подтверждается договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № С04101079687 от (ДД.ММ.ГГГГ.), первоначальный взнос по которому также был оформлен по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Автомобиль BMW X5, 2008 года выпуска, регистрационный номер н191ур\152, VIN: (№), стоимостью 650 000 рублей. Приобретен по договору купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.). Собственником транспортного средства согласно документам является она.

Между нею и Ответчиком был заключен брачный договор (ДД.ММ.ГГГГ.). В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 конкурсный кредитор должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделками брачного договора между ФИО5 и нею от (ДД.ММ.ГГГГ.), и соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.) о внесении изменений в брачный договор, совершенное между ФИО5 и нею, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) суд удовлетворил заявленные требования.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 25.12.2018 года «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 ст.213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 ст.34, ст.36 Семейного кодекса РФ).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе, несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п.3 ст. 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

Исходя из п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Поскольку платежи по кредитным договорам на приобретение автомобилей были внесены ею за счет средств ее матери – ФИО3, ФИО5 в погашении кредита не участвовал, то ей принадлежит 80% указанного имущества.

Таким образом, ей принадлежит спорное имущество на сумму 1 080 000 рублей.

Просит суд признать имущество: Автомобиль HYNDAI IX 35, 2014 года выпуска, VIN: (№), Автомобиль BMW X5, 2008 года выпуска, VIN: (№), совместно нажитым имуществом супругов. Разделить указанное имущество, выделив ей Автомобиль HYNDAI IX 35, 2014 года выпуска, VIN: (№), Автомобиль BMW X5, 2008 года выпуска, VIN: (№), на общую сумму 1 350 000 рублей с выплатой ФИО5, компенсации в размере 270 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 неоднократно уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд:

Признать имущество:

- Автомобиль HYNDAI IX 35, 2014 года выпуска, VIN: (№),

- Автомобиль BMW X5, 2008 года выпуска, регистрационный номер (№), VIN: (№),

- Ресивер Pioner VSX-323-К,

- AS HiFi Jemo S506HCS3, цвет венге – 1 комплект,

- стул барный пластиковый, белый – 2 шт.,

- сервиз кофейный, белый на 6 персон,

- фужеры хрустальные – 6 шт.,

- кондиционер MDV MSR2i-1211RN1,

- кондиционер MDV MSR1 i HRN 1,

- вытяжка FABER alassi Isola hip x\v a90,

- микроволновая печь Hotpoint Ariston MWK 212KHA,

- духовой шкаф Hotpoint Ariston FORNO 70FK 637JC,

- посудомоечная машина BOSCH SPV 63MOO,

- тумбочка под технику, черная, стекло\дерево, р-р 1200*400,

- телевизор Samsung Smart TV 7 серии, серийный (№)

Совместно нажитым с Ответчиком имуществом супругов и определить их доли в совместно нажитом имуществе равными.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделить в собственность ФИО5:

- Автомобиль BMW X5, 2008 года выпуска, регистрационный номер н191ур\152, VIN: (№), стоимостью 650 000 рублей.

Выделить ей в собственность:

- Автомобиль HYNDAI IX 35, 2014 года выпуска, VIN: (№),

- Ресивер Pioner VSX-323-К,

- AS HiFi Jemo S506HCS3, цвет венге – 1 комплект,

- стул барный пластиковый, белый – 2 шт.,

- сервиз кофейный, белый на 6 персон,

- фужеры хрустальные – 6 шт.,

- кондиционер MDV MSR2i-1211RN1,

- кондиционер MDV MSR1 i HRN 1,

- вытяжка FABER alassi Isola hip x\v a90,

- микроволновая печь Hotpoint Ariston MWK 212KHA,

- духовой шкаф Hotpoint Ariston FORNO 70FK 637JC,

- посудомоечная машина BOSCH SPV 63MOO,

- тумбочка под технику, черная, стекло\дерево, р-р 1200*400,

- телевизор Samsung Smart TV 7 серии, серийный (№) - на общую сумму 717 550 рублей с выплатой Ответчику денежной компенсации в счет превышения стоимости передаваемого имущества в размере 33 775 рублей.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В судебном заседании представитель Истца ФИО15. исковые требования поддержала.

Финансовый управляющий ФИО11 иск не признал, пояснив по существу возражений, что Истец пытается вывести спорное имущество из конкурсной массы, действуя недобросовестно, что неоднократно было отмечено в судебных решениях, касающихся возврата спорного имущества в конкурсную массу. Просил отказать Истцу в иске.

Третье лицо ФИО2 иск не признал, поддержав доводы Финансового управляющего ФИО11 Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО6 иск не признал, поддержав доводы Финансового управляющего ФИО11 Просил в иске отказать.

Не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения явившихся участников процесса суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Истец и Ответчик состоят в зарегистрированном браке с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Брак между сторонами не расторгнут.

Истцом ФИО4 заявлено о разделе имущества, нажитого в браке, что является ее правом в соответствии со ст. 33,34,38 Семейного кодекса РФ.

Для раздела в судебном порядке Истцом заявлено имущество:

- Автомобиль HYNDAI IX 35, 2014 года выпуска, VIN: (№),

- Автомобиль BMW X5, 2008 года выпуска, регистрационный номер н191ур\152, VIN: (№),

- Ресивер Pioner VSX-323-К,

- AS HiFi Jemo S506HCS3, цвет венге – 1 комплект,

- стул барный пластиковый, белый – 2 шт.,

- сервиз кофейный, белый на 6 персон,

- фужеры хрустальные – 6 шт.,

- кондиционер MDV MSR2i-1211RN1,

- кондиционер MDV MSR1 i HRN 1,

- вытяжка FABER alassi Isola hip x\v a90,

- микроволновая печь Hotpoint Ariston MWK 212KHA,

- духовой шкаф Hotpoint Ariston FORNO 70FK 637JC,

- посудомоечная машина BOSCH SPV 63MOO,

- тумбочка под технику, черная, стекло\дерево, р-р 1200*400,

- телевизор Samsung Smart TV 7 серии, серийный (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Истцом и ООО «АртКар» заключен договор купли-продажи, по условиям которого Истец приобрела автомобиль HYNDAI IX 35, 2014 года выпуска, VIN: (№).

Согласно условий указанного договора цена автомобиля – 988 900 рублей, из которых Истец оплатила частично стоимость товара за счет собственных средств в размере 153 600 рублей, оставшаяся часть денежной суммы была оплачена за счет денежных средств ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК».

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Истцом и ФИО7 был заключен договор в простой письменной форме, согласно условий которого ФИО7 продал, а Истец купил автомобиль BMW X5, 2008 года выпуска, VIN: (№). Цена автомобиля определена по соглашению сторон в размере 900 000 рублей.

В силу ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (часть 1 ст.36 СК РФ).

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Очередное продление процедуры банкротства на срок 6 месяцев – до (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В реестр требований кредиторов включены конкурсные кредиторы с размером требований – 11 110 964 рубля 23 копейки.

В соответствии с п.7 ст.213.26 «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) признан недействительной сделкой брачный договор от (ДД.ММ.ГГГГ.), зарегистрированный нотариусом ФИО8 за (№). Признано недействительной сделкой соглашение о внесении изменений в брачный договор от (ДД.ММ.ГГГГ.), зарегистрированное нотариусом ФИО8 Применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

При признании брачного договора недействительным спорное имущество подлежит передаче в конкурсную массу.

Спорное имущество включено в конкурсную массу.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что автомобили HYNDAI IX 35, 2014 года выпуска, VIN: (№), и автомобиль BMW X5, 2008 года выпуска, VIN: (№), были приобретены частично на подаренные ему его матерью денежные средства.

Из представленных суду доказательств следует, что в 2013 году мать Истца продала квартиру, находящуюся по адресу: г(адрес обезличен), за 2 550 000 рублей.

В настоящее время место жительства ФИО3 - г.(адрес обезличен)

Доказательств того, что денежные средства от продажи в 2013 году квартиры по адресу: (адрес обезличен), были в части подарены ФИО1, а не потрачены на приобретение другого жилья по адресу: (адрес обезличен), суду не представлено (ст. 12, 56 ГПК РФ).

Также у суда вызывает сомнение тот факт, что с даты объявления процедуры банкротства копия вышеуказанного договора купли-продажи жилого помещения от (ДД.ММ.ГГГГ.) не была предъявлена при рассмотрении дела в Арбитражном суде Нижегородской области.

Возражения в этой части финансового управляющего ФИО11 заслуживают внимания.

Возражения представителя ФИО2 – ФИО6 в части неплатежеспособности Истца по дорогостоящим сделкам, совершенным в период брака с Ответчиком, также заслуживают внимания.

Из смысла Закона и взаимосвязи правовых норм, определяющих порядок реализации имущества в процедуре банкротства с учетом режима совместного имущества супругов, совместное имущество подлежит передаче в конкурсную массу для инвентаризации и оценки (ст. 213.32 Закона о банкротстве, ст. 39 СК РФ) с последующей выплатой доли супруге (супругу) должника в денежном выражении.

Из материалов дела следует, что Истцом ФИО4 неоднократно демонстрировалась недобросовестность поведения как супруги должника, о чем свидетельствуют ее действия, направленные на отчуждения совместно нажитого имущества с ФИО5 – после введения процедуры банкротства, и на уменьшение конкурсной массы.

Указанное отражено в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В основе злоупотребления правом лежит заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суд учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)(№)-КГ16-4 о том, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Учитывая неплатежеспособность сторон, суд находит, что действия Истца, как и признание настоящего иска Ответчиком, направлены не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод ликвидного имущества должника в условиях очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с ФИО5 задолженностей по уже существовавшим обязательствам

Исходя из вышеуказанного, суд не принимает признание иска Ответчиком, как нарушающее законные права и интересы третьих лиц.

Интересы Истца в рамках дела о банкротстве не нарушены.

Интересы несовершеннолетних детей также не нарушены.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) на период введенной судом процедуры банкротства исключены ежемесячно из конкурсной массы доходы ФИО5 на содержание несовершеннолетних детей в долях к доходу (по 1\8) и в размере величины прожиточного минимума, установленного в Нижегородской области по социально-демографической группе населения «дети».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 25.12.2018 года «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» лицу, состоящему в браке с лицом, признанным в установленном законом порядке предоставлено право обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о разделе совместно нажитого имущества до его продажи в процедуре банкротства.

Из смысла Закона следует, что приоритетное значение при рассмотрении споров о разделе имущества в судах общей юрисдикции отдается соблюдению баланса законных прав и интересов лиц, имеющих непосредственное отношение к процедуре банкротства, неукоснительному следованию принципов добросовестности и разумности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина

(данные обезличены)