Гражданский кодекс часть 1

Гладких Е.И., Гладких А.Е. обратились в суд с заявлением по тем основаниям, что постановлениями о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 3 г. Петрозаводска Кочетова Е.П. взыскала с Гладких А.Е. и Гладких Е.И. исполнительный сбор в размере <данные изъяты> руб. с каждого, ссылаясь на то, что исполнительный документ должниками в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнен без уважительных причин. С постановлениями заявители не согласны, так как фактически судебный пристав-исполнитель требует <данные изъяты>, тогда как решением суда они не обязаны снести <данные изъяты>. В решении не указано каким образом, способом заявители должны освободить земельный участок. Кроме того, заявители указывают, что каким-либо образом разрушить строение они не могут, так как оно принадлежит фамилия 1 Кроме того, в отношении Администрации Петрозаводского городского округа, а также иных лиц, организаций установлен запрет совершать действия по сносу гаража/сарая, расположенного по адресу: <адрес>, запрет наложен в обеспечение иска (исполнительное производство №), обеспечение иска не отменено. Заявители, ссылаясь на ст.ст. 119, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», просят суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, признать постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с каждого незаконными.

В судебное заседание Гладких Е.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заявитель Гладких А.Е. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что в решении суда не указано каким образом, способом заявители должны освободить земельный участок. Указала, что в отношении Администрации Петрозаводского городского округа, а также иных лиц, организаций установлен запрет совершать действия по сносу <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, указанный запрет наложен в обеспечение иска в рамках гражданского дела № 2-2300/1 за 2008 год, обеспечение иска не отменено. Заявительница полагает, что данное обстоятельство исключает возможность исполнение решение суда от 17 декабря 2010 года.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РК - Алексеев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что по решению Петрозаводского городского суда РК от 17 декабря 2010 года, вступившего в силу 25 февраля 2011 года заявители должны совершить действия по освобождению земельного участка с кадастровым №, расположенного в районе жилого дома по <адрес>. Заявители от выполнения решения суда уклоняются, свое бездействие обосновывают фактом, что часть дома и земельный участок им не принадлежит. Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ заявителям отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия определение оставила без изменения, при этом коллегией указано, что факт перехода права собственности на часть одноэтажного дома и земельный участок другому лицу не может каким-либо образом повлиять на обязанность должников по освобождению незаконно занятого земельного участка от возведенного на нем строения. В связи с тем, что заявителями длительное время не исполняется решение суда судебным приставом-исполнителем были вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора. В связи с этим, просил в удовлетворении заявления отказать.

Судебный пристав-исполнитель Кочетова Е.П. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала позицию, изложенную представителями Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-2300/1 за 2008 года, № 2-28/2 за 2010 год, материалы исполнительных производств №№, № считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Петрозаводского городского суда РК от 17 декабря 2010 года Гладких А.Е. и Гладких Е.И. обязаны освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в районе жилого <адрес> в <адрес>, от возведенного на нем строения в виде <данные изъяты>. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 февраля 2011 года решение Петрозаводского городского суда РК от 17 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В производстве судебного пристава-исполнителя Кочетовой Е.П. находятся исполнительные производства №№ и № в отношении Гладких А.Е. и Гладких Е.И. об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в районе жилого <адрес> в <адрес>, от возведенного на нем строения в виде <данные изъяты>.

Указанные исполнительные производства были возбуждены: в отношении Гладких А.Е. – ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Гладких Е.И. – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Гладких А.Е., Гладких Е.И. и фамилия 2 было отказано в удовлетворении заявления о прекращении указанных исполнительных производств. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ определение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, указано, что факт перехода права собственности на часть одноэтажного дома и земельный участок к другому лицу не может каким-либо образом повлиять на обязанность должников по освобождению незаконно занятого земельного участка от возведенного на нем строения.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом исполнителем были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора с Гладких А.Е., Гладких Е.И. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Как установлено в судебном заседании, решением Петрозаводского городского суда РК от 28 августа 2008 года Гладких Е.И., Никоновой Т.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к фамилия 3, фамилия 4 о признании права собственности на <данные изъяты> и права пользования земельным участком. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 14 октября 2008 года решение Петрозаводского городского суда РК от 28 августа 2008 года оставлено без изменения. В рамках указанного гражданского дела №/ДД.ММ.ГГГГ год, определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ фамилия 3, фамилия 4 и иным лицам, организациям запрещено совершать действия по сносу <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное определение не отменено. В Управлении Федеральной службы судебных приставов по РК ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по указанному исполнительному листу.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого в силу положений ст.ст. 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемых действии и нарушения прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

В ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона) указано, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 105 Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ Гладких А.Е. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда, а именно: освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в районе жилого <адрес> в <адрес>, от возведенного на нем строения в виде <данные изъяты>, также предлагалось при неисполнении данных требований в указанный срок в течение суток после этого срока письменно уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии уважительных причинах, невозможности исполнения решения суда. Указанное требование получено Гладких А.Е. под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ Гладких Е.И. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда, а именно: освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в районе жилого <адрес> в <адрес>, от возведенного на нем строения в виде <данные изъяты>, также предлагалось при неисполнении данных требований в указанный срок в течение суток после этого срока письменно уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии уважительных причинах, невозможности исполнения решения суда. Указанное требование получено Гладких Е.И. под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Гладких Е.И. и Гладких А.Е. об уважительных причинах неисполнения в срок исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не сообщили, мер для своевременного исполнения не приняли, с заявлением об отложении исполнительных действий, о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа не обращались.

Ссылка заявителей на то, что фактически судебный пристав-исполнитель требует сноса <данные изъяты>, тогда как решением суда они не обязаны снести <данные изъяты>, суд считает не состоятельными, поскольку в требованиях заявителям предложено освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в районе жилого <адрес> в <адрес>, от возведенного на нем строения в виде <данные изъяты>.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления и других лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Доводы Гладких Е.И. и Гладких А.Е. на то обстоятельство, что каким-либо образом разрушить строение они не могут, так как оно принадлежит фамилия 1 суд не принимает, поскольку имеется вступившее законную силу решение суда об освобождении земельного участка от возведенного на нем строения в виде гаража/сарая, кроме того, факт перехода права собственности на гараж/сарай к другому лицу не может каким-либо образом повлиять на обязанность должников по освобождению незаконно занятого земельного участка от возведенного на нем строения.

Ссылки должников о невозможности исполнения решения суда об обязании освободить земельный участок от возведенного на нем строения в виде <данные изъяты> в связи с установлением запрета совершать действия по сносу <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, наложенного в обеспечение иска определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №/ДД.ММ.ГГГГ год, не состоятельны. В рамках указанного гражданского дела запрет на совершение действий с гаражом наложен фамилия 3, фамилия 4 и иным лицам, организациям. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Гладких А.Е. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истцов. Принимая во внимание, что указанные меры по обеспечению иска были наложены по требованию Гладких Е.И., фамилия 2., то истцы, третье лицо на стороне истцов по данному делу не входят в число иных лиц, которым запрещено совершать действия по сносу <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, в силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявители не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отмене указанных мер по обеспечению иска, если полагают, что данные обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда.

Иных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения в установленный срок для добровольного исполнения должниками не представлено.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель в силу положений ст. 112 Федерального закона правомерно вынес постановления о взыскании с Гладких Е.И. и Гладких А.Е. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Гладких Е.И. и Гладких А.Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова