Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, -

установил:

ФИО8 обратилась в суд с исковыми требования к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Истица ФИО8, ответчик ФИО9, а также третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От третьего лица ФИО6 суду представлены возражения, содержащие ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Причины неявки истца и ответчика в судебное заседание суду не известны. На основании п.п. 3,4,5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Полномочный представитель истицы ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании заявленные истицей к ответчице ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, указав в и обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей. Согласно условиям договора займа ФИО6 передал ответчице ФИО2 3 000 000 рублей. В подтверждение чего был составлен акт приема-передачи денежных средств и написана расписка. Наличие денежных средств у займодавца, которые ФИО6 передал по договору займа, объективно подтверждается выпиской по банковскому счету, открытому в ПАО «ВТБ», согласно которой у ФИО6 имелись денежные средства в необходимой для передачи заемщику сумме. По истечении сроков на возврат суммы займа ответчик первоначальному кредитору денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно условиям которого ФИО6 передал право требования долга в сумме 3 000 000 рублей ФИО1 за 50% суммы долга. О переуступке права требования должник был уведомлен, что подтверждается представленным суду оригиналом уведомления с отметкой о получении его ответчиком. Далее, предпринимая попытки урегулирования спора в досудебном порядке истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила добровольно произвести выплату долга в сумме 3 000 000 рублей. Ответом на претензию ответчик указал, что признает долг в меньшем размере, т.к. якобы он уже произвел выплату долга ФИО6, однако документов, подтверждающих передачу денежных средств в счет погашения долга не представил. В связи с изложенным у истца не имеется других способов получить возврат долга не иначе как в судебном порядке.

Ссылку представителя ответчика на наличие каких – либо свидетелей того обстоятельства, что ответчица передавала денежные средства в счет оплаты суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу ФИО6 либо истице, считает несостоятельной, поскольку данные свидетели суду не представлены, а, кроме того, не имеется ни одного письменного доказательства совершения ответчиком действий по возврату предыдущему займодавцу суммы долга.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, а также понесенные истицей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Полномочный представитель ответчика ФИО2- ФИО7 в судебном заседании заявленные истицей ФИО1 исковые требования не признал, указав в обоснование своих возражений, что ФИО9 действительно ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО6 договор займа, в соответствии с которым получила от ФИО6 сумму займа в размере 3 000 000 рублей. Позже ФИО9 передала ФИО6 в счет возврата долга сумму в размере 1 500 000 рублей, однако, поскольку между ними были хорошие, доверительные отношения, расписок о получении указанной суммы она от ФИО6 не брала, однако о передаче данных средств знают двое свидетелей, которые присутствовали при этом. О свидетелях ему сообщила его доверительница, но сам он данных свидетелей не видел и что им известно не знает.

Поскольку ФИО9 передала ФИО6 1 500 000 рублей в счет оплаты суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части отказать.

Из представленных суду третьим лицом ФИО6 возражений следует, что он действительно передал в долг без взимания процентов ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчица полученные от него в долг денежные средства не вернула, в связи с чем он заключил с ФИО1 договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил, что денежные средства ни в полном объеме, ни в части от ФИО2 не получал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные суду сторонами доказательства, оценив данные доказательства с учетом их допустимости и относимости, суд, находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, в соответствии со ст. 434 ГК РФ, может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как усматривается из представленных суду истцом и его полномочным представителем: договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, - Займодавец обязался передать сумму займа заемщику или перечислить на банковский счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение 6 месяцев вся сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта надлежащего исполнения Займодавцем обязательств по передаче в заем заемщику ФИО2 оговоренной договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлены и подписаны следующие документы: акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная и подписанная ФИО2 собственноручно.

Представленные суду истцом доказательства с достоверностью подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, соответствующий положениям ст. 808 ГК РФ по форме и содержанию.

Подлинность подписей в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также условия договора займа ответчиком до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из смысла данного вида договора следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика. Поскольку в соответствии со ст.808 ч.1 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, то, следовательно, и надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Изложенное свидетельствует о том, что как в подтверждение заключения договора займа и его условий при несоблюдении простой письменной формы сделки, так и в подтверждение исполнения обязательства по возврату долга допустимыми являются письменные доказательства.

Однако письменных доказательств в подтверждение возврата основного долга и сроков такого возврата ответчик не представил. Долговые документы находятся у истца.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию в полном объеме право требования, а цессионарий принимает право требования и обязуется оплатить его. К цессионарию переходят все права, связанные с правом требования к ФИО2, вытекающих из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей. Право требования переходит к цессионарию с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с положениями п. 4 договора цессии, - размер вознаграждения за право требования определяется по соглашению сторон и составляет 50% от права требования, т.е. 1 500 000 рублей. Срок оплаты- не позднее 10 банковских дней с момента получения денежных средств в размере займа в сумме 3 000 000 рублей.

О состоявшейся переуступке права требования должник ФИО9 была извещена надлежащим образом, что подтверждается представленным суду подлинником уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, полученным на руки ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ и его условия до настоящего времени заинтересованными лицами не оспорен.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, ФИО8 является надлежащим истцом по заявленным к ФИО2 требованиям.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства, полученные ФИО2 по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, не возвращены, обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения заемщика от исполнения обязательства, при рассмотрении дела не установлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по договору займа в сумме 3 000 000 руб. в полном объеме.

Ответчиком же не представлены суду надлежащие бесспорные доказательства, которые бы опровергали доводы истца в данной части и подтверждали бы факт возврата им истцу суммы долга в полном объеме, либо своевременного внесения указанных в договорах займа взносов в счет погашения основной суммы долга.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований. Ответчиком же бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 23 200 рублей, что подтверждается платежными документами.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 23 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 807, ст. 810, ст. 309 ГК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Приходько