Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниленко Семена Алексеевича к ООО «АртКлинингДомострой» о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Даниленко С.А. обратился с суд с настоящим иском, в обоснование указав, что официально трудоустроен в ООО «АртКлинингДомстрой», на основании трудового договора № 09/2022 от 14.07.2022 года на должности менеджера. Согласно разделу 1 пункту 1.2. Договора, трудовой договор является срочным и действует с 14.07.2022 года по 30 ноября 2022 год. В силу пункта 2.4. раздела 2 Договора, главные обязанности Менеджера - обеспечение связи между населением и сотрудниками ЖКХ (жилищно-коммунального хозяйства), актуализация данных всех проведенных собраний на вверенных Работодателю домах, в срок до 10.09.2022 г., составлять паспорт о состоянии дома, и предоставлять данные паспорта в ОМС города Омска, в срок до 10.09.2022 года предоставить протоколы общего собрания о переходе на непосредственное управление в домах, где квартир менее 30 (Согласно статье 164, п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственник вправе выбрать на общем собрании такой способ при условии, что количество квартир в доме превышает тридцать) и вести встречи с жителями, регулярно получать корреспонденцию потребителей услуг и иных контрагентов на Почте России, своевременное информирование руководства по проблемным ситуациям в сфере ЖКХ; сбор и обработку информации по жилищному фонду, ведение сводной информации по характеристике каждого дома и ФИО номер телефона старших по домам (представителей собственников), информирование жителей по наличию задолженности путем развешивания сведений по задолженности на стендах в подъездах домов и донесение до почтового ящика каждого должника квитанции с наличием долга, соблюдение в работе норм охраны труда и прочих стандартов, обязательных для сотрудников организации. Требование Менеджеров: знание ЖК РФ и нормативных документов, в период испытательного срока необходимо выучить все ответы на вопросы, поставленные приказом Минстроя РФ от 05.12.2014 года 789/пр.

Согласно п.2.1.2 раздела 2 договора, работник имеет право на предоставлении ему работы, обусловленной договором.

На основании пункта 2.3.1 раздела 2 договора, работодатель обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции.

Вопреки данному пункту, его неоднократно привлекали к работе, не соответствующей трудовому договору. Он является инвалидом 3 группы с детства, что подтверждается справкой МСЭ-2012 № 2745980. Данные сведения известны Работодателю с начала трудовых отношений, все справки и рекомендации по трудовой деятельности мной были представлены. Однако, он неоднократно выполнял деятельность, не соответствующую своей должности: месил бетон, пилил ветки на деревьях (кронировал деревья), чистил канализацию со слесарем, красил, рвал траву, убирал в подвале. Данную работу он осуществлял в своей одежде, поскольку рабочую одежду ему не предоставляли. В связи с этим, его личная одежда была испорчена – сумка, кофта и куртка были запачканы краской. Работодателем не был возмещен данный ущерб.

Более того, в период осуществления его трудовых обязанностей по Договору, а именно, разнося квитанции по домам, развешивая объявления, ему приходилось разъезжать по городу, в связи с чем, он тратил свои денежные средства на проезд. В целях возмещения данных расходов, он предоставлял оплаченные проездные билеты в бухгалтерию Работодателя, однако транспортные расходы по билетам ему так и не возместили.

В сентябре 2022 года ему выдали проездную транспортную карту “Омка”, однако денежных средств, которыми он мог бы распоряжаться для оплаты проезда в период осуществления его трудовой деятельности, на ней не было. Работодатель давал указания класть свои денежные средства, обещал впоследствии их возместить. По настоящее время транспортные расходы по транспортной карте также не были возмещены.

В октябре 2022 года им уже было написано заявление в адрес работодателя с просьбой возместить затраченные на проезд денежные средства. Однако и это не принесло никаких результатов.

Также, работодатель неоднократно ему предоставлял напечатанные, в том числе и от его имени документы на подпись, не предоставлял возможности с ними ознакомиться. Он, в силу неопытности в трудовых отношениях, подписывал их без ознакомления. В последствии, ему стало известно, что среди данных документов было заявление на предоставление отпуска без содержания за те дни, которые фактически им были отработаны (15.08.2022 года, 08.11.2022 года, 09.11.2022 года, 10.11.2022 года).

Более того, в период нахождения на больничном, а именно 03.10.2022 года, его вынудили выйти на работу в офис, в действительности для того, чтобы подписать дополнительное соглашение о переходе на трудоустройство на полставки.

После больничного он вышел на работу - 10.11.2022 года, объяснений о том, как он должен теперь осуществлять трудовую деятельность (в какое время) на полставки ему никто не предоставил. Он продолжал трудиться с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, как предусмотрено трудовым договором, то есть официально уже был трудоустроен на полставки, а неофициально продолжал трудиться на полную ставку.

Когда он пытался решить данный вопрос с работодателем, 14.11.2022 года его отпустили с работы раньше - в 14 часов 30 минут. Однако на следующий день (15.11.2022 года), ему опять предоставили на подпись написанный не им документ - объяснительную, в которой якобы он объяснял, что ушел с работы рано и никому ничего не сказал.

В силу пункта 2.1.3. раздела 2 Договора, Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией.

На основании пункта 2.3.5. раздела 2 Договора, Работодатель обязан обеспечивать своевременную выплату Работнику заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат в денежной форме.

Согласно пункту 3.1. раздела 3 Договора, работодатель своевременно выплачивает Работнику оклад, соответствующий штатному расписанию в размере 15 500,00 (пятнадцать тысяч пятьсот руб. 00 коп.) рублей, дополнительно районный коэффициент составляет 15 %.

В силу пункту 3.3. раздела 3 Договора, заработная плата выплачивается не менее чем два раза в месяц.

Однако, Работодателем, в нарушении данных условий трудового договора, были выплачены следующие суммы:

- за период с 14.07.2022 года по 31.07.2022 год (12 рабочих дней) - 10 500,00 (десять тысяч пятьсот руб. 00 коп.) рублей;

- за период с 01.08.2022 года по 31.08.2022 год (21 рабочий день) - 9500,00 (девять тысяч пятьсот руб. 00 коп.) рублей;

- за период с 01.09.2022 год по 30.09.2022 год (22 рабочих дня) - 6 600,00 (шесть тысяч шестьсот руб. 00 коп.) рублей;

- за период с 01.10.2022 год по 31.10.2022 год (12 рабочих дней) и с 01.11.2022 год по /6.11.2022 года (8 рабочих дней) денежные средства в полном объеме мне выплачены не были.

На больничном он находился с 03.10.2022 года по 10.10.2022 год, а также с 27.10.2022 года по 03.11.2022 год. Больничный в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, также должен ему оплачиваться.

Однако, по настоящее время ему неизвестно, когда ему оплатят больничный лист, поскольку выплаты, которые ему были произведены следующие:

года - 5 000,00 (пять тысяч руб. 00 коп.) рублей;

года - 1 000,00 (одна тысяча руб. 00 коп.) рублей;

года - 1 233,00 (одна тысяча двести тридцать три руб. 00 коп.) рублей (социальная выплата).

15.11.2022 г. ему на подпись также предоставляли документы о получении денежных средств в размере 2 430,00 рублей и 6 500,00 рублей. Однако в действительности данных денежных средств он не получал.

11.11.2022 г. он подал заявление на увольнение по собственному желанию, Работодатель же грозился, что уволит его на основании пункта 6 подпункта “а” статьи 81 ТК РФ.

Таким образом, работодатель постоянно оказывал на него психологическое давление, требуя подписывать напечатанные не им документы от его лица, производил неполную оплату труда, не предоставлял оплату больничного, привлекал к работе, не соответствующей его должности и трудовому договору, не предоставлял рабочую одежду и не организовывал должным образом его рабочее место, не возмещал расходы, связанные с осуществлением трудовой деятельности (транспортные расходы). Считает все вышеперечисленное нарушением его трудовых прав.

17.11.2022 г. в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес работодателя была направлена претензия. Однако, ответа на вышеуказанную претензию предоставлено не было.

Он выполнял свои обязанности добросовестно, без нарушений трудовой дисциплины, с соблюдением режима. Вместе с тем, за свою работу не получил полноценную заработную плату, а также иных выплат, компенсирующих его трудовые затраты.

В целях защиты своих прав и законных интересов ему пришлось обратиться за юридической помощью, в результате чего им были понесены убытки, выражающиеся в расходах на юридические услуги в сумме 28 800,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 16112207 от 16.11.2022 года и чеком об оплате.

Нарушения работодателем трудового законодательства, отказ работодателя в выплате причитающихся денежных средств, причинили ему неудобства и беспокойства. Он был глубоко разочарован и чувствовал себя обманутым. С учетом силы переживаний, степени вины Ответчика, на основании положений ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивает причиненный ему моральный вред в размере 30 000,00 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 44 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 800 руб., транспортные расходы в размере 3 635 руб.

В ходе рассмотрения спора истец заявленные требования неоднократно уточнял, в последней редакции просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 25 146 руб., а за вычетом НДФЛ в размере – 24021 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 800 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 640 руб., а также обязать ответчика вернуть трудовую книжку. Требования о взыскании с ответчика компенсации за отработанное время в размере 5 420 руб., транспортных расходов в размере 1 200 руб. не поддержал.

Истец Даниленко С.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Даниленко Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ее сын Семен является инвалидом третьей группы. С 14.07.2022 г. по 16.11.2022 г. Семен работал в качестве менеджера в ООО «АртКлинингДомострой» на основании трудового договора. Оклад составляет 15500 руб. в месяц, оплата производилась на карту АльфаБанка. С 03.10.2022 г. условии работы изменились, Семен работал на полставки. 16.11.2022 г. Семен уволился, однако трудовую книжку ему не выдали, приказ об увольнении на руки не выдали. В день увольнения выдали 5000 руб. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с чем, ранее заявленные требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не поддерживаем. В августе Семен получил за июль 10500 рублей, за август- 9800 рублей, за сентябрь – 6600 руб., за октябрь – 1000 руб. Полученные суммы отражены в выписке по счету. С 3 по 10 октября и с 27 октября по 3 ноября Семен находился на больничном. Выплаты больничных листов работодателем не произведены в полном объеме. Выплата произведена только один раз в размере 850 руб., второй выплаты на такую же сумму не было. Перед больничным Семен подписал дополнительное соглашение, экземпляр которого на руки не выдавался. Все документы Семен подписывал задним числом, не читая. Свою подпись в расходно-кассовых ордерах истец не отрицает, но обозначенные в них суммы он в действительности не получал. Исходя из данных кассовых ордеров Семену выплатили свыше 38000 руб., тогда как у него оклад – 15500 руб., что не соответствует действительности. Заработная плата выплачена не в полном размере за период с 01.08.2022 г. по 16.11.2022 г. С контррасчетом ответчика не согласна, поскольку суммы фактически выплаченных средств отражены неверно, как и количество фактически отработанных дней. Так, согласно расчета ответчика, в августе было выплачено 8 000 руб., хоты фактически выплачено 6 000 руб., 200 руб. от 23.08. указано дважды. Более того, в августе отработано не 18, а 20 дней. 15 августа он фактически работал, о чем был сделан отчет о работе. В августе должны были выплатить 13 372 руб. В сентябре отработано 22 рабочих дня, за которые фактически произведена выплата в размере 8 900 руб., а должны были 16 875 руб. В расчете за октябрь ответчиками указана сумма выплаты 1 233 руб.за больничный, однако данная выплата произведена Соцфондом, а не работодателем, других выплат не было. В октябре отработано 12 дней. С учетом допсоглашения, изменения размера оклада, размер выплаты за отработанные дни должна была быть в размере 6 900 руб. В ноябре отработано фактически 8 дней. 08,09,10 и 15 ноября им отработано, что подтверждается отчетом о работе, отправленном на электронный ящик в адрес ответчика. Кроме того, он писал заявление об отзыве заявлений о предоставлении ему отпусков без сохранения содержания. Заявления на отгулы Семен писал также задними числами. Кроме того в расчете ответчика не учтено, что работникам-инвалидам не производится вычет НДФЛ из суммы 500 руб. ежемесячно. Полагает, что выплате подлежит задолженность в размере 25146 руб., однако за вычетом НДФЛ задолженность ответчика составляет 24021 руб. Договор на оказание юридических услуг заключен от ее имени в интересах Семена, все юридические услуги оказаны в его интересах.

Представитель ответчика ООО «АртКлинингДомострой» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. В обосновании указали, что между Даниленко С.А. и ООО «АКД» заключен срочный трудовой договор № 09/2022 от 14.07.2022 г., по условиям которого Истца приняли на должность «Менеджер». Трудовой договор заключен на срок: 14.07.2022-30.11.2022. Оклад - 15 500,00 руб., плюс дополнительный районный коэффициент -15%. 03.10.2022 г. между ООО «АКД» и Истцом заключено дополнительное, в соответствии с условиями которого с 03.10.2022 г. Даниленко С.А. установлен режим условиях неполного рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 17 часов. Установлена окладно-премиальная система оплаты труда. Премирование осуществляется в соответствии с Положением и премировании. Должностной оклад установлен в размере 7500 руб. в месяц исходя из полставки по должности согласно штатному расписанию с учетом фактически отработанного времени. Истец брал отпуска без содержания 02.08.2022, 15.08.2022, 23-24.08.2022, 08.-10.11.2022, 15.11.2022, что подтверждается соответствующими приказами и заявлениями. В периоды: 03.-10.10.2022, 27.10-03.11.2022 Даниленко С.А. находился на больничных. 14.11.2022 истец прогулял работу, что зафиксировано в докладной записке. 11.11.2022 г. истец, написал заявление об увольнении по собственному желанию с 16.11.2022 г. 16.11.2022 г. трудовой договор с Даниленко С.А. прекращен по инициативе работника, издан соответствующий приказ №5 от 16.11.2022 г.

Согласно представленной Истцом банковской выписке Ответчиком выплачены следующие суммы:

Период, за который осуществлялась выплата зп	Кол-во отработанн ых р/д	Сумма, которую перечислил Ответчик Истцу	Сумма, подлежащая выплате (с учетом районного коэффициента и вычета НДФЛ)





ИТОГО

Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 3 828 руб. (расчет прилагается). Из представленной выше таблицы видно, что на счет Истцу за весь период были перечислены денежные средства в размере 29 633 руб. Остальная часть заработной платы выдавалась наличными, данный факт подтверждается справкой о доходах Даниленко С.А. за 2022. Из Справки следует, что ООО «АКД» за 2022 выплатило Даниленко С.А. 56 270,04 (56270,04 - 46702,31 - 3828) руб., что превышает сумму, подлежащую выплате за весь период на 5 739,73 руб. Данные выплаты включают в себя зарплату, больничный, компенсацию за неиспользованный отпуск. Таким образом, у ООО «АКД» нет задолженности перед Даниленко С.А. Относительно доводов Истца, что ему подсовывали напеченные заявления, в т.ч. на отпуск без содержания, а он в силу неопытности их подписывал, обращает внимание суда, что заявления на отпуск написаны Даниленко С.А. подписаны, часть из них написано собственноручно. Таким образом, не знать их содержания он не мог. Доказательств, что Даниленко С.А. является умственно отсталым или имеет иные проблемы, связанные с интеллектом, не позволяющие ему понимать смысл написанных собственноручно и напечатанных заявлений, в материалы дела истцом не представлено. Бремя опровержения факта получения денежных средств лежит на Даниленко С.А. Истец не лишен права опровергать факт получения денежных средств в частности ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы, о вызове свидетеля. Между тем, ни одно из процессуальных средств Истцом не использовано в целях опровержения факта получения денежных средств. Даниленко С.А. вводит суд в заблуждение, т.к. факт получения денежных средств удостоверен его подписью и подписью бухгалтера. Даниленко С.А. мог обратиться к Работодателю с запросом по чему не получил денежные средства, но этого Истец не сделал, значит претензий по количеству полученных денежных средств у Даниленко С.А. не возникало, что и подтверждает отсутствие факта неполучения денежных средств. Считают, что Даниленко С.А. вводит суд в заблуждение, «придумывает» неполучение денежных средств от работодателя, чтобы не дискредитировать себя в глазах мамы, так как Даниленко С.А. проживает с матерью и имеют единый семейный бюджет, возможно деньги, полученные в качестве заработной платы наличными были не в полном объеме принесены семейный бюджет. Жалобы Истца, что его привлекали к работам, не предусмотренным трудовым договором, он порвал кофту и куртку, никак не подтверждается материалами дела. Представленные фотографии почтовых ящиков, квитанций, заброшенного дома, тетради с личными записями не являются надлежащими доказательствами, т.к. не позволяют установить адреса домов и принятие работ Ответчиком. Также электронные письма 10.11.2022 с темой «Отчет о работе Даниленко С.А.» не доказывают, что Истец разносил квитанции по указанным в письме адресам, т.к. ответа не последовало, а иных доказательств, которые позволили бы установить, что взаимодействовали по работе 8,9,10 ноября 2022 в материалы дела Истцом не представлено. Ответчик считает, что Истец не привел доказательств наличия задолженности по выплате заработной платы, представленный в исковом заявлении расчет не является ясным и понятным. Скриншоты отправленных 10.11.2022 сообщений не доказывают, что Истец работал 8-10.11.2022 по поручению Ответчика. Напротив, Справка о доходах Даниленко С.А. и приведенный ответчиком расчет заработной платы доказывают отсутствие задолженности. Договор на оказание юридических услуг был подписан мамой Даниленко Д.А. значительно раньше, чем Даниленко С.А. доверил своей маме совершать какие либо действия в отношении Работодателя. Расходы на оформление доверенности в данном деле не относятся к судебным издержкам, т.к. необходимость оформления доверенности не доказана. Между тем, расходы на оформление доверенности могут быть признаны необходимыми расходами только в случае признания судом их таковыми.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Даниленко С.А. на основании трудового договора №09/2022 от 14.07.2022 г. принят на работу в ООО «АртКлинингДомострой» на должность менеджера с испытательным сроком на два месяца. Срок действия трудового договора установлен с 14.07.2022 г. по 30.11.022 г. Издан соответствующий приказ о приеме работника на работу №09/2022 от 14.07.2022 г.

Согласно условиям трудового договора истцу (инвалиду третьей группы) установлен 5-дневный график в неделю, 35 часов в неделю, 7 часов в день. Оклад установлен в размере 15500 руб. с начислением районного коэффициента 15 %. Заработная плата выплачивается не менее чем два раза в месяц (т. 1 л.д. 18-21).

03.10.2022 г. между ООО «АртКлинингДомострой» и Даниленко С.А. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым с 03.10.2022 г. Даниленко С.А. установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 17 часов. Установлена окладно-премиальная система оплаты труда. Премирование осуществляется в соответствии с Положением и премировании. Должностной оклад установлен в размере 7500 руб. в месяц исходя из полставки по должности согласно штатному расписанию с учетом фактически отработанного времени (л.д.22).

11.11.2022 г. Даниленко С.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 16.11.2022 г. (т. 1 л.д. 122).

16.11.2022 г. трудовой договор с Даниленко С.А. прекращен по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), издан соответствующий приказ №5 от 16.11.2022 г. (т. 1 л.д. 121).

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанность выдать трудовую книжку, суд принимает во внимание следующее.

Положениями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4). В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (ч. 6).

Истец указал, что в день прекращения трудового договора ответчик не выдал ему трудовую книжку, которая была передана ответчику при его трудоустройстве.

25.07.2023 г. Даниленко С.А. направил почтой в адрес директора ООО «АртКлинингДомстрой» заявление о направлении ему трудовой книжки по почте (том 2 л.д.132,133). Ответа на заявление не последовало. Трудовая книжка истцу до настоящего времени не выдана. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств выдачи истцу трудовой книжки в связи с его увольнением не представлено, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ имеются правовые основания для возложения на ООО «АртКлинингДомострой» обязанности по выдаче Даниленко С.А. его трудовой книжки, произведя в ней соответствующие записи об увольнении Даниленко С.А.по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период его работы суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно расчету стороны истца задолженность по заработной плате за период с 01.08.2022 г. по 16.11.2022 г. составляет 25146 руб.

Не согласившись с расчетом истца, сторона ответчика представила контррасчет, исходя из которого задолженность за период с 01.08.2022 г. по 16.11.2022 г. перед истцом отсутствует, представив в обоснование справки о доходах, а также расходно-кассовые ордера о выплаченных истцу суммах. Вместе с тем, сведения, содержащиеся в справке о доходах физического лица за 2022 г. (т. 1 л.д. 88) не подтверждают сам факт выплаты истцу денежных средств.

Суд не может согласиться с представленными сторонами расчетами исходя из следующего.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что Даниленко С.А. установлен оклад в размере 15500 руб., что предусмотрено условиями трудового договора. С 03.10.2022 г. с учетом изменения условий рабочего времени на основании дополнительного соглашения установлен оклад в размере 7 750 руб.

Из пояснений истца следует, что в июле он отработал 12 рабочих дней, что подтверждается табелем учета рабочего времени (том 1 л.д.250). Согласно производственному календарю в июле 2022 г. - 21 рабочий день. За июль истцу подлежит выплате заработная плата в размере 10185,71 руб. исходя из расчета: 15500/21х12х1,15.

Согласно справке по форме 2 НДФЛ Даниленко С.А. в июле начислена заработная плата в размере 10185,71 руб. (том 1 л.д.88).

Из выписки по счету усматривается, что в июле работодатель перечислил истцу 10500 руб. (том 1 л.д.25).

Таким образом, задолженность по заработной плате перед истцом за июль отсутствует, переплата составила 314,29 руб.

В августе истец отработал 20 рабочих дней, три рабочих дня он брал отгулы: 2, 23,24 августа. По производственному календарю в августе 2022 г. - 23 рабочих дня.

Согласно табеля учета рабочего времени истцом в августе отработано 19 дней (том 2 л.д.1), работодателем не учтен рабочий день за 15 августа 2022 г., поскольку в этот день истец брал отгул. В подтверждение предоставления отгула сторона ответчика ссылается на приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Даниленко С.А. (том 1 л.д.109), а также на заявление, поименованное «объяснительная» (том 1 л.д.114).

Статьей 128 ТК РФ установлено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Частью 2 этой же статьи предусмотрены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

По смыслу приведенной нормы отпуск без сохранения заработной платы по соглашению между работником и работодателем может быть предоставлен по любой причине, признанной работодателем уважительной.

Исходя из этого отсутствие в заявление работника указание на конкретную причину, по которой он просит предоставить отпуск, не свидетельствует о неправомерности такого предоставления при наличии доказательств достижения между работником и работодателем соответствующего соглашения.

Вместе с тем, следует отметить, что работодатель не вправе по своей инициативе отправить работников в отпуск без сохранения зарплаты. Такой отпуск возможен только по просьбе самих работников по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам. Чтобы его получить, сотрудник должен подать письменное заявление. При этом недопустимо оказывать на работника давление. Принуждение к оформлению отпуска без содержания является нарушением положений ТК РФ.

Истец предоставление отгула в указанный день отрицает, указав, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы написал под давлением работодателя. В подтверждение выполнения своих трудовых функций 15.08.2022 г. истцом представлен журнал учета поездок, отчет о проделанной работе с приложением фотоснимков доставки квитанций по различным адресам, направленный в адрес работодателя по электронной почте 16.08.2022 г. (том 1 л.д.84, 205-207).

Руководствуясь положениями ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения истца, который занимал устойчивую позицию, что указанное заявление он написал под давлением работодателя, необходимость в использовании отпуска без сохранении заработной платы у него отсутствовала, учитывая, что работник является экономически слабой стороной в споре, и работодатель, как экономически более сильная сторона трудового договора, имеет возможность навязать работнику условия, которые могут каким-то образом ущемлять или умалять права работника, принимая во внимание, что не обоснована целесообразность предоставления неоплачиваемого отпуска сотруднику в спорный период, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что фактически у истца имелись обстоятельства, в силу которых работодатель мог бы предоставить ему такой отпуск, что подтверждает доводы истца о вынужденном характере написания им данного заявления без наличия к тому разумных оснований, у суда отсутствуют основания для признания приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истцу 15.08.2022 г. допустимым доказательством по делу.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что 15 августа 2022 г. истец осуществлял трудовые функции, следовательно, в августе он отработал 20 рабочих дней, а не 19 рабочих дней, как утверждает сторона ответчика.

Предоставление отгулов 02.08.2022, 23-24.08.2022 истец подтвердил, что также подтверждается соответствующими приказами о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (том 1 л.д.108,110).

За август 2022 г. работодателю надлежало выплатить заработную плату за 20 рабочих дней в размере 15500 руб. исходя из расчета: 15500/23х20/1,15.

Согласно справке по форме 2 НДФЛ Даниленко С.А. в августе начислена заработная плата в размере 14725 руб. (том 1 л.д.88).

Из выписки по счету усматривается, что в августе работодатель перечислил истцу 6000 руб. (том 1 л.д.29-30).

Согласно расходному кассовому ордеру в августе истец получил заработную плату в размере 15810 руб. (том 1 л.д.105) Получение заработной платы в указанном размере истец отрицает. Учитывая, что сведения в расходном кассовом ордере о получении заработной платы противоречат расчету работодателя и начислению заработной платы по справке 2НДФЛ, суд не принимает расходный кассовый ордер в качестве допустимого доказательства по делу и исходит из выписки по счету, где отражено фактическое перечисление денежных средств.

Таким образом, задолженность по заработной плате перед истцом за август составляет 9500 руб. (15500 руб.-6000 руб.).

Из пояснений истца следует, что в сентябре 2022 г. он отработал 22 рабочих дня. По производственному календарю в сентябре 2022 г. - 22 рабочих дня.

Приказы о предоставлении отгулов за сентябрь не издавались.

Согласно справке по форме 2 НДФЛ Даниленко С.А. в сентябре начислена заработная плата в размере 17825 руб. (том 1 л.д.88).

Из выписки по счету усматривается, что в сентябре работодатель перечислил истцу 8900 руб. (том 1 л.д.30-33).

Согласно расходному кассовому ордеру в сентябре истец получил заработную плату в размере 6468,05 руб. (том 1 л.д.107). Получение заработной платы в указанном размере истец отрицает. Учитывая, что сведения в расходном кассовом ордере о получении заработной платы противоречат расчету работодателя и начислению заработной платы по справке 2НДФЛ, суд не принимает расходный кассовый ордер в качестве допустимого доказательства по делу и исходит из выписки по счету, где отражено фактическое перечисление денежных средств.

Таким образом, задолженность по заработной плате перед истцом за сентябрь 2022 г. составляет 8925 руб. (17825 руб.-8900 руб.).

Из пояснений истца следует, что в октябре 2022 г. он отработал 12 рабочих дней, отгулы не брал, с 03.10.2022 г. по 10.10.2022 г., с 27.10.2022 г. по 03.11.2022 г. находился на больничном. Согласно производственному календарю в октябре 2022 г. - 21 рабочий день.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности в период с 03.10.2022 г. по 10.10.2022 г. (номер ЭЛН 910140501688 от 03.10.2022), а также в период с 27.10.2022 г. по 03.11.2022 г. (номер ЭЛН 910143006487 от 27.10.2022) Даниленко С.А. находился на больничном (том 1 л.д.104,105).

Согласно справке по форме 2 НДФЛ Даниленко С.А. в октябре 2022 г. начислена заработная плата в размере 5092,86 руб., а также оплачен больничный лист в размере 850,20 руб. (том 1 л.д.88).

Из выписки по счету усматривается, что в октябре работодатель перечислил истцу 1500 руб. Больничный лист оплачен истцу за счет Фонда социального страхования в размере 1233 руб. (том 1 л.д.35).

Согласно расходному кассовому ордеру от 03.10.2022 Даниленко С.А. получил сумму в размере 15810 руб. (том 1 л.д.105). Однако, 03.10.2022 г. он находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, и не мог получить указанную сумму 03.10.2022 г. В расходном кассовом ордере от 12.10.2022 г. на сумму 850,20 руб. содержатся сведения о перечислении денежных средств ФИО7, при этом в качестве получателя указан Даниленко С.А. (стоит его подпись), указаны паспортные данные иного лица (том 1 л.д.106). Сведения в указанных документах не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не позволяет их учесть в качестве доказательств по делу.

При расчете задолженности по заработной плате за октябрь суд исходит из выписки по счету, где отражено фактическое перечисление денежных средств.

Таким образом, задолженность по заработной плате перед истцом за октябрь 2022 г. составляет 4443,06 руб. (5943,06 руб.-1500 руб.), исходя из следующего расчета:

7 750 руб./21 раб день х 12 раб дн. х 1,15 % = 5 092,86 руб. + 850,20 руб. (больничный лист) = 5 943,06 руб. – 1500 руб. = 4 443,06 руб.

В ноябре 2022 г. истец работал до 16 ноября, согласно производственному календарю с 1 по 16 ноября всего 11 рабочих дней.

Из пояснений истца следует, что за указанный период он отработал 8 рабочих дней.

Стороной ответчика в расчете не учтены рабочие дни с 8,9,10 ноября со ссылкой на предоставление отгулов. Между тем, истец предоставление отгулов в указанные дни отрицает. В материалах дела содержится заявление Даниленко С.А. об отзыве предоставления отгулов в указанные дни (том 1 л.д.134). В подтверждение выполнения трудовой функции в указанные дни истцом предоставлен журнал учета поездок, отчет о проделанной работе с приложением фотоснимков доставки квитанций по различным адресам, направленный в адрес работодателя по электронной почте 10.11.2022 г. (том 1 л.д.84, 202-204).

Более того, сторона ответчика, ссылаясь на произведенные истцу выплаты заработной платы, в том числе, оплаты больничного листа, представила расходный кассовый ордер на сумму 850,20 руб. от 08.11.2023 г., то есть в день, когда по мнению стороны ответчика Даниленко С.А. фактически находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Согласно справке по форме 2 НДФЛ Даниленко С.А. в ноябре начислена заработная плата в размере 1718,08 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5022,99 руб., а также оплачен больничный лист в размере 850,20 руб. (том 1 л.д.88).

Из выписки по счету усматривается, что в ноябре работодатель перечислил истцу 1000 руб. Больничный лист оплачен истцу за счет Фонда социального страхования в размере 1257,34 руб. (том 1 л.д.37).

Согласно расходному кассовому ордеру 08.11.2022 г. Даниленко С.А. выдано 850,20 руб. (том 1 л.д.106), что не соответствует фактическим данным. При расчете задолженности по заработной плате за ноябрь суд исходит из выписки по счету, где отражено фактическое перечисление денежных средств.

Таким образом, задолженность по заработной плате перед истцом за ноябрь 2022 г. составляет 3 245,44 руб. согласно следующего расчета:

7 750/21 раб дн. х 8 раб дн. х 1,15 % = 3 395,24 руб. – 1 000 руб. = 2 395,24 руб. + 850,20 руб. (больничный).

Учитывая, что иное ответчиком не доказано, его задолженность перед истцом по заработной плате за период с 01.08.2022 г. по 16.11.2022 г. составляет 26 113,50 руб., исходя из количества рабочих дней в указанный период, установленного размера заработной платы и фактически произведенных выплатах согласно представленной выписке банковской карты.

Следует отметить, что расчет взыскиваемых судом сумм произведен без учета налога на доходы физических лиц, принимая во внимание, что сторона истца просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 25 146 руб., тогда как, самостоятельно произведя вычет НДФЛ с суммы выплаты, сторона истца указала, что задолженность составляет 24 021 руб.

В связи с чем, суд принимает во внимание следующее.

По общему правилу обязанность по удержанию суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и перечислению ее в бюджетную систему возложена Налоговым кодексом РФ на налогового агента, в данном случае – на работодателя (статья 226).

Денежные суммы, взысканные в качестве заработной платы работника, подлежат обложению налогом в общем порядке (подпункт 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ).

В то же время, в случае взыскания заработной платы, которая не была начислена работодателем, суд, не являясь налоговым агентом, не может произвести действия по исчислению и удержанию НДФЛ, однако это не освобождает истца от обязанности налогоплательщика.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате без вычета НДФЛ.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение суд принимается в пределах заявленных требований, с ответчика ООО «АртКлинингДомострой» в пользу Даниленко С.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.08.2022 г. по 16.11.2022 г. в размере 25 146 рублей.

Согласно требованиям ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных судом обстоятельствах с учетом характера и объема причиненных истцу Даниленко С.А. нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, суд считает возможным определить размер компенсации в 25 000 руб. в пользу истца.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов, понесенных истцом по оказанной ему юридической помощи, суд принимает во внимание объем оказанных представителя истца во исполнение указанного договора услуг.

При определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, соразмерность платы за оказанные услуги, то есть продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных документов, объем подготовленных материалов, а также результаты рассмотрения дела.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 16.11.2022 г. между ИП ФИО8 (исполнитель) и Даниленко Л.А. в интересах Даниленко С.А. (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Юридические услуги включают в себя: составление жалобы в Государственную инспекцию труда, претензии работодателю, жалобы в прокуратуру, составление проекта искового заявления. Стоимость услуг определена в размере 28800 руб. (том 1 л.д.69).

В подтверждение исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от 16.11.2022 г. представлен акт об оказании услуг об оказании юридических услуг от 19.11.2022 г., согласно которому исполнителем по заданию клиента выполнены следующие услуги: составление жалобы в Государственную инспекцию труда, претензии работодателю, жалобы в прокуратуру, составление проекта искового заявления. Общая стоимость оказанных услуг составила 28800 руб. (том 1 л.д.70).

Факт оплаты услуг по данному договору подтверждается распиской кассовым чеком от 16.11.2022 г. на сумму 28 800 руб. (том 1 л.д.24).

В материалах дела содержится исковое заявление (том 1 л.д.4-15), претензия в ООО «АртКлинингДомстрой» (том 1 л.д.43-44,46-54), копия обращения в Гострудинспекцию Омской области (том 1 л.д.57,58), являющиеся предметом договора оказания юридических услуг от 16.11.2022 г.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату юридических услуг, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного принципа разумности и итогового судебного решения суд полагает возможным взыскать в пользу Даниленко С.А. в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб.

Тот факт, что договор на оказание юридических услуг заключил не сам истец, а действующая в его интересах Даниленко Л.А., являющаяся матерью истца, не является безусловным основанием для отказа в возмещении в пользу истца понесенных расходов, поскольку Даниленко Л.А. не являлась стороной по делу, действовала в интересах и по поручению истца Даниленко С.А., несмотря на то, что доверенность была оформлена позже, а именно 21.01.2023 г., тогда как договор на оказание услуг составлен 16.11.2022 г., то в силу положений ст. 971 ГК РФ истец имеет право на возмещение указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 2 640 рублей, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности истцом представлена копия доверенности № от 21.01.2023 г. (том 1 л.д.60). За оформление нотариальной доверенности истцом оплачено 2640 руб., что подтверждается справкой нотариуса (том 1 л.д.67).

Исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов за нотариальные услуги по составлению доверенности в размере 2 640 руб., поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия в определенном деле, из текста доверенности прямо следует, что она выдана для представления интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах.

В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 254 руб. (исходя из требований как неимущественного характера, так и требований имущественного, подлежащего оценке).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниленко Семена Алексеевича <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать ООО «АртКлинингДомострой» (ОГРН 1145543045592) выдать Даниленко Семену Алексеевичу, <данные изъяты> трудовую книжку с записью об увольнении.

Взыскать с ООО «АртКлинингДомострой» (ОГРН 1145543045592) в пользу Даниленко Семена Алексеевича, <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 25 146 рубль, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания в пользу Даниленко Семена Алексеевича задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «АртКлинингДомострой» (ОГРН 1145543045592) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 1 254 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2023 г.

<данные изъяты>