Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Республики Башкортостан об обжаловании приказа МВД по РБ о лишении денежного вознаграждения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об отмене, наложенного на него взыскания в виде лишения единовременного денежного вознаграждения и обязании оплатить полагающееся денежное довольствие.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что он работает (проходит службу) в отделе внутренних дел МВД РФ по Бирскому району в должности заместителя начальника от дела – начальника следственного отделения с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МВД РБ истец был лишен денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Формулировка приказа была следующая «за серьезные упущения по службе, допущенные нарушения служебной дисциплины».

Истец, считает, что данное материальное взыскание со стороны Ответчика было применено к нему не правильно, с нарушением действующих ведомственных приказов, что может быть обосновано следующим:

В отношении истца не была проведена служебная проверка, которая подтвердила бы формулировку приказа о его наказании. Истец обратился в кадровую службу Главного следственного управления МВД РБ, где начальник отдела кадров майор юстиции ФИО3 устно ему пояснила, что у них данный приказ отсутствует, что она вообще не обязана знакомить истца с данным приказом, а истец лишен данного вознаграждения за имеющееся у него дисциплинарное взыскание и низкие показатели в оперативно-служебной деятельности. Данный ответ начальника истца не удовлетворил, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к руководителю Департамента кадрового обеспечения МВД России, где просил разобраться в сложившейся ситуации и дать ему ответ по существу. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к заместителю министра – начальнику ГСУ при МВД РБ генерал-майору юстиции ФИО4, где просил его дать разъяснения, в чем конкретно заключаются: личные «серьезные упущения по службе» истца; когда и в чем истец лично, допустил «нарушения служебной дисциплины».

Оба обращения к вышестоящим начальникам были направлены заказными письмами с уведомлениями и ими получены, о чем у истца имеются почтовые уведомления о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ из Департамента кадрового обеспечения МВД РФ пришел ответ, что обращение истца направлено по принадлежности в Следственный комитет при МВД России. После чего, истец в какой-то мере успокоился, так как считал, что коллеги из Следственного комитета МВД РФ объективно разберутся в ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ГСУ при МВД РБ со сдачей отчетов, его вызвала в служебный комитет начальник отдела кадров ФИО3 В качестве «одолжения» только ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 официально под роспись ознакомила истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом мотивировала «Раз Вы жалуетесь».

При этом официального ответа от начальника ГСУ при МВД РБ генерал-майора юстиции ФИО4 истец так и не получил, хотя существует определенный порядок дачи ответа лицу, направившему обращение, ответы направляются в сроки, установленные нормативными актами РФ для рассмотрения обращений. Поэтому, истец считает, мотивировку приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него надуманной, вышестоящий руководитель от официального ответа уклонился.

Согласно приказа № МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 50 решение о выплате истцу вознаграждения по итогам года должен принимать руководитель подразделения, которым является начальник ОВД по Бирскому району и г. Бирск. Начальник ОВД истца не лишал денежного вознаграждения. Поэтому, истец считает, что материальное взыскание на него наложено неуполномоченным субъектом.

также не указаны конкретные причины лишения его вознаграждения. Это свидетельствует о нарушении самого порядка наложения взыскания, правильного право применения норм вышеуказанного приказа МВД РФ.

Истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ повторно письменно обратиться к уже исполняющему обязанности начальника ГСУ при МВД РБ полковнику юстиции ФИО5 и просил дать ему официальный ответ на его предыдущее обращение.

Истца пригласили ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ при МВД по РБ, где ФИО5 и ФИО3 устно пояснили ему, что он лишен денежного вознаграждения за имеющееся у него в ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание, также вышеуказанные руководители устно признали, что служебной дисциплины истец не нарушал вообще.

Действительно, приказом МВД РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был объявлен выговор за ненадлежащий процессуальный контроль за расследованием уголовных дел подчиненными сотрудниками. Кроме того, с той же формулировкой истец был лишен на 50% премии за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ, на 50% премии за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, на 100% премии за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ. При чем премии истцу были начислены, потом в нарушение ст. 137 ТК РФ денежные суммы без согласия истца удерживались из его заработной платы, которая является единственным источником его доходов. Таким образом, истца несколько раз уже привлекали и к дисциплинарной и материальной ответственности. При этом, по итогам 1-го полугодия ДД.ММ.ГГГГ и итогам ДД.ММ.ГГГГ ОВД занимал призовые места по результатам оперативно-служебной деятельности, в том числе за раскрываемость по линии КМ и тяжких преступлений, которым истец руководит 12 лет.

Объективно данный факт подтвержден приказом МВД РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором за достигнутые успехи в оперативно-служебной деятельности по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ было снято ранее наложенное взыскание с заместителя начальника – начальника СО при ОВД по Бирскому району и г. Бирск подполковника юстиции ФИО1 (№) – «выговор», объявленный приказом МВД РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем все правовые последствия, от вышеуказанного дисциплинарного взыскания, потеряло юридическую силу, работа истца в ДД.ММ.ГГГГ признана успешной.

Приказ МВД РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении истца вознаграждения с его формулировкой вступил в явное противоречие с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что вышестоящие руководители не смогли решить вопрос о правомерности применения в отношении истца серьезного материального взыскания, истец был вынужден обратиться в суд для решения возникшего между ним и работодателем трудового спора, связанного с выплатой денежного вознаграждения.

На судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы своего отзыва.

Свидетель Р.А.В., пенсионер МВД, ранее работавший с истцом следователем, подтвердил доводы истца.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к тому, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 7 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № выплата сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

Единовременное денежное вознаграждение по итогам ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам органов внутренних дел было издано приказом МВД РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выплата единовременного вознаграждения произошла не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, а о лишении единовременного вознаграждения истец узнал, как следует из искового заявления, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для применения последствия пропуска процессуальных сроков и в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ принятия решение об отказе в исковых требованиях.

В соответствии с п. 43 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 14.12.2009 года № 960, единовременное денежное вознаграждение выплачивается сотруднику за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года.

Согласно п. 49.2 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 14.12.2009 года № 960, руководитель подразделения имеет право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. Решение с указанием конкретных причин лишения вознаграждения оформляется приказом (п. 50 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 14.12.2009 года № 960).

В соответствии с п. 4 Положения «О выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел РФ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.01.2003 года № 33 руководители органов, подразделений и учреждений соответствующих федеральных органов исполнительной власти имеют право снижать размер премии сотрудникам, находящимся в их подчинении, или лишать их премии за упущения по службе и нарушение дисциплины. Решение в этом случае принимается в порядке, определяемом руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 данного Положения, премия не выплачивается сотрудникам за грубое нарушение дисциплины, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, за совершение проступков, не совместимых с требованиями, предъявляемым к личным, нравственным качествам сотрудника.

ФИО1 является заместителем начальника отдела – начальником следственного отделения при ОВД по Бирскому району и городу Бирск.

В соответствии с п. 16.5 Положения о Главном следственном управлении при МВД РБ, утвержденным приказом МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник Главного следственного управления назначает на должность, перемещает, освобождает от должности и увольняет по согласованию с начальником горрайоргана внутренних дел сотрудников и работников подчиненных органов предварительного следствия.

Согласно п. 16.13 вышеназванного Положения, начальник Главного следственного управления поощряет и налагает дисциплинарные взыскания на назначаемых им сотрудников.

То есть, начальник горрайорганов внутренних дел не имеет полномочий в отношении начальника следственного отделения при ОВД по привлечению к дисциплинарной ответственности и лишению премий.

Приказом МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ № за серьезные упущения по службе, допущенные нарушения служебной дисциплины ФИО1 был лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит названым ранее нормативным актам.

Доказательствами упущений по службе и нарушения служебной дисциплины являются материалы служебных проверок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказы МВД РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 объявлен выговор за недобросовестное исполнение служебных обязанностей, нарушения требования совместного приказа Генеральной прокураты РФ, МВД, МЧС, МЮ, ФСБ, МЭРиТ ненадлежащий процессуальный контроль за расследованием уголовных дел подчиненными сотрудниками, и приказ МВД РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении истца принято решение ограничиться проведением служебной проверки и ранее принятыми мерами (лишение премии за 3 квартал на 100%, и ранее наложенным выговором) за недобросовестное исполнение служебных обязанностей, нарушения требований межведомственного приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О едином учете преступлений», Инструкции по статистической отчетности о следственной работе и дознании от ДД.ММ.ГГГГ № повлекшее искажение статистической отчетности.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований об отмене наложенного на ФИО1 взыскания в виде лишения единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, наложенное приказом МВД РБ № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании МВД РБ выплатить ФИО1 полагающееся денежное довольствие следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд, а также отсутствием обоснованности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 об отмене наложенного взыскания в виде лишения единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, наложенное приказом МВД РБ № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании МВД РБ выплатить полагающееся денежное довольствие отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд и за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья: С.Р. Зайнуллина.

Решение не вступило в законную силу 02.12.2011 года