Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баланюк Ю.Н. к Министерству внутренних дел Республики Башкортостан об обжаловании приказа МВД по РБ о лишении денежного вознаграждения

УСТАНОВИЛ:

Баланюк Ю.Н. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об отмене, наложенного на него взыскания в виде лишения единовременного денежного вознаграждения и обязании оплатить полагающееся денежное довольствие.

В обоснование своих исковых требований Баланюк Ю.Н. указал, что он работает (проходит службу) в отделе внутренних дел МВД РФ по Бирскому району в должности заместителя начальника от дела – начальника следственного отделения с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МВД РБ истец был лишен денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Формулировка приказа была следующая «за серьезные упущения по службе, допущенные нарушения служебной дисциплины».

Истец, считает, что данное материальное взыскание со стороны Ответчика было применено к нему не правильно, с нарушением действующих ведомственных приказов, что может быть обосновано следующим:

В отношении истца не была проведена служебная проверка, которая подтвердила бы формулировку приказа о его наказании. Истец обратился в кадровую службу Главного следственного управления МВД РБ, где начальник отдела кадров майор юстиции Вороненко Г.Н. устно ему пояснила, что у них данный приказ отсутствует, что она вообще не обязана знакомить истца с данным приказом, а истец лишен данного вознаграждения за имеющееся у него дисциплинарное взыскание и низкие показатели в оперативно-служебной деятельности. Данный ответ начальника истца не удовлетворил, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к руководителю Департамента кадрового обеспечения МВД России, где просил разобраться в сложившейся ситуации и дать ему ответ по существу. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к заместителю министра – начальнику ГСУ при МВД РБ генерал-майору юстиции Гугину В.И., где просил его дать разъяснения, в чем конкретно заключаются: личные «серьезные упущения по службе» истца; когда и в чем истец лично, допустил «нарушения служебной дисциплины».

Оба обращения к вышестоящим начальникам были направлены заказными письмами с уведомлениями и ими получены, о чем у истца имеются почтовые уведомления о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ из Департамента кадрового обеспечения МВД РФ пришел ответ, что обращение истца направлено по принадлежности в Следственный комитет при МВД России. После чего, истец в какой-то мере успокоился, так как считал, что коллеги из Следственного комитета МВД РФ объективно разберутся в ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ГСУ при МВД РБ со сдачей отчетов, его вызвала в служебный комитет начальник отдела кадров Вороненко Г.Н. В качестве «одолжения» только ДД.ММ.ГГГГ Вороненко Г.Н. официально под роспись ознакомила истца с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом мотивировала «Раз Вы жалуетесь».

При этом официального ответа от начальника ГСУ при МВД РБ генерал-майора юстиции Гугина В.И. истец так и не получил, хотя существует определенный порядок дачи ответа лицу, направившему обращение, ответы направляются в сроки, установленные нормативными актами РФ для рассмотрения обращений. Поэтому, истец считает, мотивировку приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него надуманной, вышестоящий руководитель от официального ответа уклонился.

Согласно приказа № МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 50 решение о выплате истцу вознаграждения по итогам года должен принимать руководитель подразделения, которым является начальник ОВД по Бирскому району и г. Бирск. Начальник ОВД истца не лишал денежного вознаграждения. Поэтому, истец считает, что материальное взыскание на него наложено неуполномоченным субъектом.

также не указаны конкретные причины лишения его вознаграждения. Это свидетельствует о нарушении самого порядка наложения взыскания, правильного право применения норм вышеуказанного приказа МВД РФ.

Истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ повторно письменно обратиться к уже исполняющему обязанности начальника ГСУ при МВД РБ полковнику юстиции Галикееву Р.Н. и просил дать ему официальный ответ на его предыдущее обращение.

Истца пригласили ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ при МВД по РБ, где Галикеев Р.Н. и Вороненко Г.Н. устно пояснили ему, что он лишен денежного вознаграждения за имеющееся у него в ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание, также вышеуказанные руководители устно признали, что служебной дисциплины истец не нарушал вообще.

Действительно, приказом МВД РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был объявлен выговор за ненадлежащий процессуальный контроль за расследованием уголовных дел подчиненными сотрудниками. Кроме того, с той же формулировкой истец был лишен на 50% премии за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ, на 50% премии за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, на 100% премии за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ. При чем премии истцу были начислены, потом в нарушение ст. 137 ТК РФ денежные суммы без согласия истца удерживались из его заработной платы, которая является единственным источником его доходов. Таким образом, истца несколько раз уже привлекали и к дисциплинарной и материальной ответственности. При этом, по итогам 1-го полугодия ДД.ММ.ГГГГ и итогам ДД.ММ.ГГГГ ОВД занимал призовые места по результатам оперативно-служебной деятельности, в том числе за раскрываемость по линии КМ и тяжких преступлений, которым истец руководит 12 лет.

Объективно данный факт подтвержден приказом МВД РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором за достигнутые успехи в оперативно-служебной деятельности по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ было снято ранее наложенное взыскание с заместителя начальника – начальника СО при ОВД по Бирскому району и г. Бирск подполковника юстиции Баланюк Ю.Н. (№) – «выговор», объявленный приказом МВД РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем все правовые последствия, от вышеуказанного дисциплинарного взыскания, потеряло юридическую силу, работа истца в ДД.ММ.ГГГГ признана успешной.

Приказ МВД РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении истца вознаграждения с его формулировкой вступил в явное противоречие с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что вышестоящие руководители не смогли решить вопрос о правомерности применения в отношении истца серьезного материального взыскания, истец был вынужден обратиться в суд для решения возникшего между ним и работодателем трудового спора, связанного с выплатой денежного вознаграждения.

На судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы своего отзыва.

Свидетель Р.А.В., пенсионер МВД, ранее работавший с истцом следователем, подтвердил доводы истца.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к тому, что исковые требования Баланюк Ю.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 7 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № выплата сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

Единовременное денежное вознаграждение по итогам ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам органов внутренних дел было издано приказом МВД РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выплата единовременного вознаграждения произошла не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, а о лишении единовременного вознаграждения истец узнал, как следует из искового заявления, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для применения последствия пропуска процессуальных сроков и в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ принятия решение об отказе в исковых требованиях.

В соответствии с п. 43 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 14.12.2009 года № 960, единовременное денежное вознаграждение выплачивается сотруднику за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года.

Согласно п. 49.2 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 14.12.2009 года № 960, руководитель подразделения имеет право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. Решение с указанием конкретных причин лишения вознаграждения оформляется приказом (п. 50 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 14.12.2009 года № 960).

В соответствии с п. 4 Положения «О выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел РФ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.01.2003 года № 33 руководители органов, подразделений и учреждений соответствующих федеральных органов исполнительной власти имеют право снижать размер премии сотрудникам, находящимся в их подчинении, или лишать их премии за упущения по службе и нарушение дисциплины. Решение в этом случае принимается в порядке, определяемом руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 данного Положения, премия не выплачивается сотрудникам за грубое нарушение дисциплины, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, за совершение проступков, не совместимых с требованиями, предъявляемым к личным, нравственным качествам сотрудника.

Баланюк Ю.Н. является заместителем начальника отдела – начальником следственного отделения при ОВД по Бирскому району и городу Бирск.

В соответствии с п. 16.5 Положения о Главном следственном управлении при МВД РБ, утвержденным приказом МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник Главного следственного управления назначает на должность, перемещает, освобождает от должности и увольняет по согласованию с начальником горрайоргана внутренних дел сотрудников и работников подчиненных органов предварительного следствия.

Согласно п. 16.13 вышеназванного Положения, начальник Главного следственного управления поощряет и налагает дисциплинарные взыскания на назначаемых им сотрудников.

То есть, начальник горрайорганов внутренних дел не имеет полномочий в отношении начальника следственного отделения при ОВД по привлечению к дисциплинарной ответственности и лишению премий.

Приказом МВД РБ от ДД.ММ.ГГГГ № за серьезные упущения по службе, допущенные нарушения служебной дисциплины Баланюк Ю.Н. был лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит названым ранее нормативным актам.

Доказательствами упущений по службе и нарушения служебной дисциплины являются материалы служебных проверок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказы МВД РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Баланюк Ю.Н. объявлен выговор за недобросовестное исполнение служебных обязанностей, нарушения требования совместного приказа Генеральной прокураты РФ, МВД, МЧС, МЮ, ФСБ, МЭРиТ ненадлежащий процессуальный контроль за расследованием уголовных дел подчиненными сотрудниками, и приказ МВД РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении истца принято решение ограничиться проведением служебной проверки и ранее принятыми мерами (лишение премии за 3 квартал на 100%, и ранее наложенным выговором) за недобросовестное исполнение служебных обязанностей, нарушения требований межведомственного приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О едином учете преступлений», Инструкции по статистической отчетности о следственной работе и дознании от ДД.ММ.ГГГГ № повлекшее искажение статистической отчетности.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований об отмене наложенного на Баланюк Ю.Н. взыскания в виде лишения единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, наложенное приказом МВД РБ № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании МВД РБ выплатить Баланюк Ю.Н. полагающееся денежное довольствие следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд, а также отсутствием обоснованности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Баланюк Ю.Н. об отмене наложенного взыскания в виде лишения единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, наложенное приказом МВД РБ № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании МВД РБ выплатить полагающееся денежное довольствие отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд и за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья: С.Р. Зайнуллина.

Решение не вступило в законную силу 02.12.2011 года