Гражданский кодекс часть 1

09 февраля 2009 года между Артюх Г.В. (займодавец) и Кирилловым И.А. (заемщик) заключено соглашение о займе денег на сумму эквивалентную *** евро, что на момент заключения договора составляет *** руб., сроком до 09 февраля 2010 года.

Истица Артюх Г.В. обратилась в суд с иском к Кириллову И.А., просит взыскать с ответчика сумму долга в размере *** руб., указывая, что ответчик в полном объеме сумму займа ей не вернул, выплатив только *** руб.; на предложение о добровольной уплате ответил, что в настоящее время долг отдать не может. Исковые требования основаны на ст.ст. 807,808,810 ГК РФ.

Истица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца адвокат Стрижакова И.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддерживает, пояснив, что истица хочет вернуть оставшийся долг в размере *** руб., на проценты не претендует; срок займа сторонами не продлевался, никаких других соглашений истица не подписывала. В предварительном судебном заседании 13.10.2010 г. Стрижакова И.В. пояснила, что деньги в долг ответчик брал на развитие личного бизнеса, и не только у истицы (л.д. 40).

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В предварительном судебном заседании 13.10.2010 г. ответчик участвовал, иск не признал, пояснив, что 09.12.2009 г. он и истица заключили соглашение, которым продлили срок возврата денег на год, старое соглашение они порвали. Часть долга в размере *** руб. он, ответчик, вернул, выплачивая деньги частями из зарплаты. Соглашение от 09.12.2009 г., подписанное сторонами, хранится у него в офисе, куда он сейчас не может попасть, так как был уволен; намерен восстановиться на работе и после этого рассчитаться с истицей (л.д. 40)

Учитывая, что ответчиком доказательства уважительной причины его неявки в суд не представлены, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, в соответствии с соглашением сторон от 09 февраля 2010 г. Кирилов И.А. занял у Артюх Г.В. сумму денег, эквивалентную *** евро, что на момент заключения договора составляет *** руб., сроком до 09 февраля 2010 года, на условиях 2 % в месяц (л.д. 46).

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Согласно п. 10 соглашения от 09.02.2009 г., деньги переданы в рублях по адресу *** в присутствии П.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу получение денег по договору займа подтвердил.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 соглашения от 09.02.2009 г. ответчик обязуется выплатить истице долг в срок до 09 февраля 2010 г.

Истица в иске ссылается, что во исполнение условий договора займа ответчик выплатил ей только *** руб., задолженность составляет *** руб.

Ответчик Кириллов И.А. также подтвердил, что в полном объеме долг им не возращен, истице выплачено только *** руб.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем ответчик, ссылаясь, что сторонами продлен срок возврата долга, представил соглашение от 09.12.2009 г., в соответствии с которым он 09.12.2009 г. занял у Артюх Г.В. сумму денег, эквивалентную *** евро, что на момент заключения договора составляет *** руб., сроком до 09 декабря 2010 года, под 2 % в месяц, сроком на один год (л.д. 39).

Заключение сторонами такого соглашения представитель истицы в судебном заседании отрицала.

Представленное ответчиком в материалы дела соглашение от 09.12.2009 г. не содержит подписи займодавца Артюх Г.В.

Следовательно, надлежащих доказательств заключения указанного соглашения ответчиком суду не представлено.

Кроме того, из содержания соглашения от 09.12.2009 г. не следует, что его предметом является продление срока исполнения обязательства, возникшего по договору займа от 09.02.2009 г. Указанное соглашение от 09.12.2009 г. не является также новацией, прекращающей обязательства должника по первоначальному договору.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив все добытые по делу доказательства, суд считает, ответчиком доказательства в обоснование его возражений не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования Артюх Г.В. о взыскании суммы займа обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кириллова И. А. в пользу Артюх Г. В. сумму займа *** руб. (***), госпошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья