Гражданский кодекс часть 1

14.06.2016 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., с участием прокурора Демьяненко А.И., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уральской транспортной прокуратуры к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1< дд.мм.гггг > был принят на работу в Уральскую транспортную прокуратуру в должности водителя < данные изъяты >.

Уральская транспортная прокуратура обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в сумме < данные изъяты >.

В обоснование иска истец указал, что 17.12.2013 в 15:30 часов на ул.Егоршинский подход, 2 км в г.Екатеринбурге ФИО1, управляя принадлежащим Уральской транспортной прокуратуре автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак < № >, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак < № >, принадлежащим С., причинив данному автомобилю механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой УМВД России по г.Екатеринбургу от 17.12.2013.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.07.2014 с ООО «Росгосстрах» в пользу С. взыскано страховое возмещение в размере < данные изъяты >.

Вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.08.2015 утверждено мировое соглашение сторон по гражданскому делу по иску С. к Уральской транспортной прокуратуре о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по условиям которого Уральская транспортная прокуратура обязана выплатить С. ущерб в сумме < данные изъяты >.

18.12.2015 обязательство исполнено Уральской транспортной прокуратурой в добровольном порядке путем перечисления денежных средств в размере < данные изъяты > на счет С. в Уральском банке ПАО «< данные изъяты >», что подтверждается платежным поручением < № > от 18.12.2015.

Поскольку Уральской транспортной прокуратурой возмещен вред, причиненный работником организации при исполнении трудовых обязанностей, в соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса ущерб в размере средней месячной заработной платы в сумме < данные изъяты >.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, если при этом они действовали по заданию соответствующего юридического лица.

В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с пп.4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 19.04.2011 ФИО1 был принят на работу в Уральскую транспортную прокуратуру в должности водителя < данные изъяты >.

Как следует из решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.07.2014 по гражданскому делу по иску С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 17.12.2013 в 15:30 часов на < адрес > подход, 2 км в г.Екатеринбурге ФИО1, управляя принадлежащим Уральской транспортной прокуратуре автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак < № >, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства: при экстренном торможении после удара о бордюр автомобиль вынесло на полосу встречного движения, что привело к столкновению с принадлежащим С. автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак < № >, данному автомобилю причинены механические повреждения. При принятии решения суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак < № >С. причинен значительный материальный ущерб, который согласно заключению эксперта-техника ОАО РАО «Эксперт» П. № < № > от 02.03.2014 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил < данные изъяты >.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.07.2014 с ООО «Росгосстрах» в пользу С. взыскано страховое возмещение в размере < данные изъяты >.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04.08.2015 утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого Уральская транспортная прокуратура обязана выплатить С.< данные изъяты > в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2013.

В соответствии со ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из платежного поручения < № > от 18.12.2015 следует, что денежные средства в сумме < данные изъяты > перечислены Уральской транспортной прокуратурой на счет С. в Уральском банке ПАО «Сбербанк < данные изъяты >».

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 кодекса).

Из имеющегося в материалах дела определения судьи от 16.05.2016 о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что в соответствии с данным определением на ответчика возложена обязанность по представлению в суд в срок до 14.062.2016 письменного возражения по иску и всех имеющихся доказательств, подтверждающих позицию по делу.

Поскольку доказательства в обоснование позиции по делу ответчиком в судебное заседание не представлены, в соответствии с ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает данный спор по имеющимся в деле доказательствам.

Произведенные Уральской транспортной прокуратурой выплаты по возмещению С. имущественного вреда, причиненного по вине работника организации ФИО1, являются прямым действительным ущербом, повлекшим уменьшение имущества (денежных средств) работодателя на размер выплаченной суммы.

Суд считает, что в соответствии со ст.ст.238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб в размере своего среднего месячного заработка. При этом суд исходит из того, что со стороны работника имеет место противоправность поведения, вина этого работника в причинении ущерба, а также причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Поскольку обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в данном случае не имеется, суд признает обоснованным требование о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем взыскивает с ФИО1 в пользу Уральской транспортной прокуратуры < данные изъяты >.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Уральской транспортной прокуратуры ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме < данные изъяты > (< данные изъяты >).

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в сумме < данные изъяты > (< данные изъяты >).

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в суд, вынесший заочное решение, заявления об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо по истечении семидневного срока в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.06.2016.

Судья: