Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Город Саратов» к Паламарчук Ю.В. о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Паламарчук Ю.В. о расторжении договора аренды земельного участка № № от 29.11.2011 года с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 28.11.2011 г. № с ФИО4 заключен договор аренды от 29.11.2011 № № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленного для строительства предприятия V класса вредности по СанПиН, сроком на 49 лет.

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 23.03.2018 г. арендатором земельного участка является Паламарчук Ю.В.

В администрации муниципального образования «Город Саратов» отсутствует проектная документация на строительство каких-либо объектов капитального строительства по адресу: <адрес>

Разрешение на строительство муниципальным образованием «Город Саратов» не выдавалось. Паламарчук Ю.В. не предприняты меры по освоению земельного участка, а также, что администрация муниципального образования «Город Саратов» не располагает сведениями, что у арендатора имелись препятствия для освоения и использования земельного участка по целевому назначению.

Паламарчук Ю.В. в целях досудебного порядка урегулирования спора 23.04.2018 года было направлено предупреждение о возможном досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 29.11.2011 года.

31.05.2018 года ответчику было направлено уведомление о расторжении договора земельного участка, однако ответчик в добровольном порядке договор аренды земельного участка не расторгла и на уведомление не ответила.

Ответчик Паламарчук Ю.В. в судебном заседании не признала исковые требования, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представители третьих лиц Комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству, ПАО «Мегафон», ПАО «Ростелеком», КУИ г.Саратова, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здание, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п.2 ст.22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 настоящего Кодекса могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Судом установлено, на основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 28.11.2011 г. № с ФИО4 заключен договор аренды от 29.11.2011 № № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленного для строительства предприятия V класса вредности по СанПиН, сроком на 49 лет.

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 23.03.2018 г. арендатором земельного участка является Паламарчук Ю.В., которая и по настоящее время является арендатором земельного участка.

В соответствии с п.4.1.2 договора Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае не использования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, либо жилищного или иного строительства, в указанных целях, в течении трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течении которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Право осуществлять на земельном участке строительство арендатор получает путем получения разрешения на строительство.

Пунктом 1 ст. 51 Грк РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом межевания территории, а также допустимость размещения капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Соответственно, обязательным этапом, связанным с подготовкой, т.е. с получением всей необходимой документации и разрешений, в отсутствии которой осуществление строительства запрещено законодательством Российской Федерации.

Прежний арендатор, ФИО4 начал заниматься получением разрешительной документации, им был получен межевой план, градостроительный план земельного участка, произведены земляные работы по планировке и разравниванию участка, ответчик Паламарчук Ю.В., в свою очередь подала документы на согласование с аэропортами, о чем направлялись письма истцу как свидетельство об освоении участка.

Немаловажным фактором, осложняющим разработку проектных работы и согласования коммуникационных систем по участку является проложенный кабель, принадлежащий ОАО «Мегафон», построенный ПАО «Ростелеком», проходящий непосредственно посередине участка. При заключении договора, Арендодатель не уведомил Арендатора о наличии кабеля, который был проложен до заключения договора аренды (2010 г.), что является предоставлением недостоверных сведений об участке и затрудняет его освоении и невозможность использования 300 м, а также на протяжении этого кабеля расположена красная линия, т.е. общая площадь неиспользуемой земли 674 кв.м.

Таким образом, представленные письменные доказательства свидетельствуют о том, что обязанность по освоению спорного земельного участка Паламарчук Ю.В. исполнялась надлежащим образом, что указывает на добросовестное поведение указанной стороны договора.

Суд, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что Паламарчук Ю.В. является добросовестным арендатором спорного земельного участка, который исполняет свои обязанности по освоению земельного участка с 23.03.2018 г., предварительно получив необходимые согласования, предоставив проектную документацию.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Поскольку Администрация муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с правилами статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт неосвоения ответчиком земельного участка, указанные доводы противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствами не свидетельствует о существенности допущенных Паламарчук Ю.В. нарушений условий договора аренды.

При таких обстоятельствах основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка № № от 29.11.2011 года, предусмотренные статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 4.1.2. договора аренды земельного участка, отсутствуют.

С учетом изложенного, требование о расторжении договора аренды не удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованиях Администрации муниципального образования «Город Саратов» к Паламарчук Ю.В. о расторжении договора аренды земельного участка о расторжении договора аренды земельного участка № № от 29.11.2011 года с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: