Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклюдовой И. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Про Сервис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Неклюдова И.П. обратилась суд с иском к ООО «Про Сервис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.07.2018 между Неклюдовой И.П. и ООО «Про Сервис» заключен договор подряда < № >, по условиям которого ООО «Про Сервис» обязуется собственными силами и (или) силами субподрядчиков произвести ремонт принадлежащего Неклюдовой И.П. помещения, согласно тех. Задания, а Неклюдова И.П. обязуется принять результат этих работ и оплатить его по установленной настоящим договором цене и в указанные сроки. Общая стоимость работ составила 100 000 рублей, оплата работ осуществляется заказчиком понедельно в размере 33 333 рублей. Общая стоимость предоплаты за общестроительные материалы на подотчет составляет 12 000 рублей. В соответствии с условиями договора срок проведения ремонтных работ составляет три рабочих недели. 20.08.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение < № > об изменении стоимости работ на 10 170 руб., срок выполнения работ был продлен на одну рабочую неделю, то есть составил четыре рабочих недели. Во исполнение своих обязательств в счет оплаты по договору Неклюдова И.П. произвела оплату в общей сумме 78 000 рублей, из которых 12 000 рублей за строительные материалы, 66 000 рублей - стоимость первых двух этапов работ. Вместе с тем, ООО «Про Сервис» в нарушение условий договора, приступив к выполнению первого этапа работ 25.07.2018, закончило его только 02.09.2018. 03.09.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию расторгают договор. В соответствии с дополнительным соглашением ООО «Про Сервис» в течение двух календарных недель либо ранее возвращает Неклюдовой И.П. 33 000 рублей и производит оплату разницы за строительные материалы согласно чеков. Вместе с тем, денежные средства в полном объеме Неклюдовой И.П. ООО «Про Сервис» не возвращены, по состоянию на 08.10.2018 ей возвращены денежные средства в общей сумме 550 рублей (01.10.2018 - 300 руб., 02.10.2018 - 250 руб.).

В исковом заявлении Неклюдова И.П. просит суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за невыполненную работу, в размере 32 450 рублей, а также предоплату за общестроительные материалы, выданную ответчику, в размере 12 000 рублей для закупа общестроительных материалов, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 32 301 рубля с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 478 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф.

В судебном заседании Неклюдова И.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Материалами дела подтверждается, что 21.07.2018 между Неклюдовой И.П. и ООО «Про Сервис» заключен договор подряда < № >, по условиям которого ООО «Про Сервис» обязуется собственными силами и (или) силами субподрядчиков произвести ремонт принадлежащего Неклюдовой И.П. помещения, согласно тех. Задания (Приложение < № > настоящего договора и бюджета работ, выраженного в п. 3.1 договора), а Неклюдова И.П. обязуется принять результат этих работ и оплатить его по установленной настоящим договором цене и в указанные сроки. Согласно Приложению < № > к договору ремонт должен был быть произведен по адресу: < адрес >. Общая стоимость работ составила 100 000 рублей (п. 3.1), оплата работ осуществляется заказчиком понедельно в размере 33 333 рублей (п. 3.2). Общая стоимость предоплаты за общестроительные материалы на подотчет составляет 12 000 рублей либо осуществляется самостоятельный закуп общестроительных материалов силами и средствами заказчика по заявкам подрядчика (п. 3.4).

Поскольку заключение спорного договора истцом направлено на удовлетворение личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 < № > «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 1.2 договора общий срок проведения ремонтных работ установлен сторонами как три рабочих недели.

< дд.мм.гггг > между сторонами было заключено дополнительное соглашение < № > об изменении стоимости работ на 10 170 руб., срок выполнения работ был продлен на одну рабочую неделю, то есть составил четыре рабочих недели (л.д. 17).

Во исполнение своих обязательств в счет оплаты по договору Неклюдова И.П. произвела оплату в общей сумме 78 000 рублей, из которых 12 000 рублей за строительные материалы, 66 000 рублей - стоимость первых двух этапов работ (л.д. 19).

Вместе с тем, как указано истцом, ответчиком не опровергнуто, ООО «Про Сервис», приступив к выполнению первого этапа работ 25.07.2018, закончило его только 02.09.2018.

03.09.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию расторгают договор. В соответствии с дополнительным соглашением ООО «Про Сервис» в течение двух календарных недель либо ранее возвращает Неклюдовой И.П. 33 000 рублей и производит оплату разницы за общестроительные материалы согласно чеков (л.д. 18).

Однако, как указано истцом, ответчиком не опровергнуто, денежные средства в полном объеме Неклюдовой И.П. не возвращены. Материалами дела подтверждается, что ответчиком истцу возвращены денежные средства в общей сумме 550 рублей: 01.10.2018 - 300 руб., 02.10.2018 - 250 руб. (л.д. 25).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Неклюдова И.П. свои обязательства по оплате работ исполнила надлежащим образом, в то время как ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в установленные договором сроки не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 32 450 рублей (33 000 - 550), а также предоплаты за общестроительные материалы в размере 12 000 рублей для закупа общестроительных материалов являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 44 450 рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств в десятидневный срок ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая на день вынесения решения суда составит 32 450 рублей, поскольку согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по правилам которой исчисляется данная неустойка, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), которая в настоящем деле составляет 33 000 рублей, с учетом возврата ответчиком 550 рублей, равна 32 450 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 450 рублей (44 450 + 32 450 + 2 000 = 78 900/2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что Неклюдовой И.П. понесены расходы на оказание юридических услуг (л.д. 20-24) в размере 3 478 руб. 05 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 2 807 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Неклюдовой И. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Про Сервис» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про Сервис» в пользу Неклюдовой И. П. денежные средства в размере 44 450 рублей, неустойку в размере 32 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 39 450 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 478 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 807 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шевелева