Гражданский кодекс часть 1

Долинчик А.А. обратился в суд с иском к юр. лицо , в котором просит признать незаконным списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с дебетовой карты № и кредитной карты №, произведённое ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами без согласия истца, взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, связанных со списанием денежных средств с дебетовой карты № и кредитной карты №, неустановленными лицами без согласия истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истец на основании заявления на получение международной карты юр. лицо от ДД.ММ.ГГГГ и заявления на получение кредитной карты <данные изъяты>, в юр. лицо оформил дебетовую карту № дебетовой карты № и кредитной карты №. К указанным картам была подключена услуга <данные изъяты> «привязанная» к номеру телефона истца №. ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца пришло смс- сообщение с номера телефона № с паролем для регистрации в мобильном приложении <данные изъяты>. В последующем на номер телефона истца стали приходить смс- сообщения с номера телефона 900 согласно которых неизвестными лицами, с карт истца осуществлялся перевод средств в счет оплаты услуг компании и переводы на карты других лиц. В итоге с указанных карт истца ответчиком были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. Истец не совершал действий, направленных на перечисление, оплату или иное списание денежных средств, которые ответчик произвел без его согласия. По данному поводу истец обратился к ответчику с письменным уведомлением о списании денежных средств, сотрудник юр. лицо отказал истцу в приеме данного уведомления, порекомендовав обратиться в отдел полиции. Истец обратился отдел полиции гос. орган с заявлением по факту хищения у него денежных средств. По результатам рассмотрения заявления истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Затем истец повторно обратился в юр. лицо и ранее предоставляемым в их адрес заявлением, по результатам рассмотрения данного заявления истцу предоставлены два ответа. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возмещения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, данная претензия оставлена без рассмотрения (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании истец Долинчик А.А. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, пояснил, что он передал карту своей супруги, сказал ей пароль. Супруга Долинчик М.С. занимается продажей картин через интернет и ей на его карту пообещали перечислить денежные средства за проданные картины. Долинчик М.С. не подумавши предоставила третьему лицу данные о картах и пароли, поддавшись их уговорам, сам он не давал согласие на списание денежных средств с карт. Считает также, что работники Б. знали пароль и могли воспользоваться данным обстоятельством.

Представитель истца Солдаткин А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. <данные изъяты>), поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика юр. лицо Киселева М.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), с доводами искового заявления не согласилась, предоставила отзыв (л.д<данные изъяты>), в ходе судебного разбирательства пояснила, что сотрудники Б. кодовое слово не видят, когда заполняется заявление и передается в архив, затем оно передается в контактный центр. В отделении Б. у сотрудников кодового слова нет. <данные изъяты> рублей списано со счета К. после подтверждения кодового слова. Вход в <данные изъяты> осуществлен для приложения Андроид. Для того чтобы войти в него необходимо зарегистрироваться. Платежи через электронный кошелек осуществляются до <данные изъяты> руб. перечисляются без подтверждения. Чтобы зарегистрироваться необходимо ввести номер карты, код, который выходит после регистрации и СМС-пароль, который направляется на номер телефона К.. На номер истца и 3-его лица был отправлен пароль. Б. предприняты все меря для безопасности. Истец нарушил обязательства, передал карту третьему лицу, сказал пароль. После чего, его жена самостоятельно подключилась к карте, передала данные третьему лицу, которое и сняло 132 000 рублей.

Третье лицо Долинчик М.С. в судебном заседании согласилась с доводами искового заявления, дала следующие пояснения, что ей было известно о наличии карт юр. лицо у истца, которыми она пользовалась и знала пароль от мужа. ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась картой, сначала в обед ею были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в банкомате Б. по адресу <адрес>, затем ДД.ММ.ГГГГ ч. поступил звонок о продаже картины и ее спросили о том, как перевести деньги безналичным способом. Объявление о продаже картин было ею размещено на сайте <данные изъяты> с указанием ее номера телефона. Затем, лицо, которое хотело перечислить денежные средства на карту мужа, далее как неустановленное лицо, попросило передать ей идентификатор и пароль, но она не знала идентификатор. После чего неустановленное лицо сказала ей взять пароль и идентификатор в банкомате, распечатав чек, что она сделала и передала по телефону неустановленному лицу данные пароля и идентификатора, номер карты, указанный на обороте. Номер телефона его не запомнила, затем для перевода денежных средств, просили СМС-оповещения. Долинчик пояснила, что у нее нет смс- оповещений и тогда ее попросили подключить <данные изъяты> к своему номеру телефону №. Подключив указанную услугу в Банкомате и подключив карту супруга к своему номеру телефона ей позвонили и стали просить временные пароли, которые ей приходили с номера <данные изъяты> «№». Она сообщала неустановленному лицу поступившие с номера «№» пароли, он также продолжал осуществлять ей звонки на телефон и пояснял, что у него не получается перевести деньги. Ближе к ДД.ММ.ГГГГ часам ей позвонил супруг, она ему все рассказала. Долинчик М.С. предлагала этому человеку переговорить с ее супругом, разговор с ним состоялся, но через некоторое время на ее номер телефона поступил звонок и мужчина попросил подтвердить перевод, но супруг не стал подтверждать перевод, более звонки не поступали.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несет финансовую ответственность.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение).

В силу п. п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей.

Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием является списание, произведенное в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (п. 7 ст. 7 Закона).

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи (п.15 ст. 5).

До заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа (п. 3 ст. 9).

В силу п. 13. ст. 7, п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с п. 11 ст. 9 данного Федерального закона в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (п. 12 ст. 9 Закона).

В случае же, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств, в силу п. 15 ст. 9 Закона, должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Пунктом 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 № 262-П, также предусмотрено, что при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержится разъяснение, в соответствии с которым, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Это означает, что вина банка за необеспечение технической безопасности в случае несанкционированного списания денежных средств предполагается и именно банк должен представить в суд доказательства того, что заемщик (держатель карты) нарушил правила пользования картой.

Как следует из материалов дела, по заявлению Долинчик А.А., поданным в юр. лицо в <адрес> были открыты счета №, № и выданы банковские карты <данные изъяты> c номером № и кредитная карта №, к карте № была подключена услуга <данные изъяты> на телефонный №. Долинчик А.А. был лично ознакомлен с Условиями использования карт. Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись. Долинчик А.А. был лично уведомлен, что Условия использования карт, памятка держателя и Тарифы юр. лицо размещены на веб-сайте юр. лицо и в подразделениях юр. лицо (л.д. <данные изъяты>).

В силу п. 4.15 Условий банковского обслуживания физических лиц юр. лицо (далее - Условия) при предоставлении услуг в рамках договора банковского обслуживания (далее- ДБО) идентификация Клиента Банком осуществляется при проведении операций через систему <данные изъяты>- на основании введенного Идентификатора Пользователя или логина; Клиент считается идентифицированным в случае соответствия Идентификатора Пользователя, введенного Клиентом в систему <данные изъяты> Идентификатору Пользователя или логину, содержащимся в базе данных Банка.

В соответствии с п. 4.16 Условий при предоставлении услуг в рамках ДБО аутентификация Клиента Банком осуществляется при проведении операций через си <данные изъяты>»- на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей.

Согласно п. 4.17 Условий клиент соглашается с тем, что применяемые при совершении операций в рамках ДБО методы идентификации и аутентификации являются достаточными и надлежащим образом подтверждают права Банка на проведение операций и предоставление информации по счетам, вкладам, ОМС Клиента.

В соответствии с п. 4.22 Условий клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение Средств доступа, предусмотренные Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам.

В силу п. 5.2 Условий оговорены условия, за которые Банк не несет ответственности, в том числе за ситуации, находящиеся вне сферы контроля Банка, повлекшие за собой невыполнение Банком Условий ДБО и/или договоров, заключаемых в рамках ДБО.

П. 5.3 Условий указывает, что Банк не несет ответственности в случае если информация о счетах Клиента, Карте, контрольной информации Клиента, Идентификаторе пользователя, логине, паролях системы <данные изъяты> или проведенных Клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования.

Согласно п. 5.4 Условий Банк не несет ответственности в случае если информация о Карте, ПИНе, контрольной информации Клиента, Идентификаторе пользователя, логине, паролях системы «Сбербанк Онлайн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования.

В соответствии с п. 5.9 Условий Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях Банка, через устройства самообслуживания, систему «Мобильный банк», систему «Сбербанк Онлайн» с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации Держателя Банком (п. 4.14 Условий).

Идентификация - установление личности Клиента при его обращении в Банк для совершения банковских операций или получения информации по счетам Клиента. Аутентификация- удостоверение правомочности обращения Клиента в Банк, в том числе, при обращении по телефону, для совершения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам в Банке.

В соответствии с п. 11.1 Условий <данные изъяты>, услуга дистанционного доступа Клиента к своим счетам/вкладам и другим продуктам в Банке, предоставляемая Банком Клиенту через глобальную информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а также мобильные приложения Банка.

Согласно п. 11.7 Условий операции в системе <данные изъяты> Клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе <данные изъяты>

Согласно п. 11.8 Условий Клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли, введенные Клиентом в системе <данные изъяты> для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи Клиента. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Согласно п. 11.14 Условий для отправки Клиенту одноразовых паролей и подтверждения об операциях в системе <данные изъяты> используется номер мобильного телефона Клиента, зарегистрированный в <данные изъяты>. Отправка Банком Клиенту СМС-сообщений, содержащих одноразовые пароли, осуществляется в рамках условий <данные изъяты>

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что банковские карты №, к которой подключена услуга «<данные изъяты> на телефонный номер Долинчик А.А.- №.и его кредитная карта №юр. лицо , были переданы Долинчик А.А. своей супруге Долинчик М.С., которые у нее находились ДД.ММ.ГГГГ и, которая знала пароль и код карты, так как ранее ими неоднократно пользовалась.

Как следует из пояснений Долинчик М.С.ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ею были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в банкомате Б. по адресу <адрес>, затем вечером в ДД.ММ.ГГГГ ч. поступил звонок о продаже картины и ее спросили о том, как перевести деньги безналичным способом. Затем, лицо, которое хотело перечислить денежные средства на карту мужа, далее как неустановленное лицо, попросило передать ей идентификатор и пароль, но она не знала идентификатор. После чего неустановленное лицо сказала ей взять пароль и идентификатор в банкомате, распечатать чек, что она сделала и передала по телефону неустановленному лицу данные пароля и идентификатора, номер карты, указанный на обороте. Затем для перевода денежных средств неустановленное лицо просило передать ему СМС-оповещения. Долинчик М.А. пояснила, что у нее нет смс- оповещений и тогда ее попросили подключить <данные изъяты> к своему номеру телефону №. Подключив указанную услугу в Банкомате, и подключив карту супруга к своему номеру телефона, ей позвонили и стали просить временные пароли, которые ей приходили с номера банка «№». Она сообщала неустановленному лицу поступившие с номера «№» пароли, неустановленное лицо также продолжало осуществлять ей звонки на телефон и пояснял, что у него не получается перевести деньги.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ через терминал № получен идентификатор (л.д. <данные изъяты>); в <данные изъяты> подключение карты № к сотовому телефону №, принадлежащему супруге истца Долинчик М.С. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно отчету об операциях по счету, с кредитной карты Долинчик А.А.№ДД.ММ.ГГГГ через систему «Сбербанк онлайн» были совершены <данные изъяты> расходных операций по <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей для оплаты сотовой связи «Билайн» на номер телефона № (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ со счета карты №, открытый на имя Долинчик А.А. были осуществлены 2 платежа по <данные изъяты> рублей для оплаты сотовой связи <данные изъяты> на номер телефона № (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытый на имя Долинчик А.А. была осуществлена операция в размере <данные изъяты> рублей на карту №, открытой на имя Д.Э.Э. Взята комиссия <данные изъяты> рублей Идентификатор № (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ все операции по списанию со счета 2х карт Долинчик А.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (из них комиссия <данные изъяты> рублей) были произведены с использованием мобильного приложения системы <данные изъяты> путем подтверждения операции смс-паролем, полученным на абонентский №, принадлежащему Долинчик М.С. и на номер телефона №, принадлежащему Долинчик А.А., в которых юр. лицо сообщал о выполнении регистрации в приложении Андроид, предупреждал о запрете вводить и сообщать свой номер телефона, данных паспорта или карт, пароля регистрации (л.д. <данные изъяты>), что подтверждается детализацией телефонных разговоров с номеров № (л.д. <данные изъяты>), № (л.д. <данные изъяты>). Кроме того, как следует из показаний Долинчик М.А., <данные изъяты> рублей она сняла для собственных нужд утром ДД.ММ.ГГГГ, что составило сумму <данные изъяты> рублей, которую истец просит вернуть.

Согласно условий юр. лицо Мобильные приложения, с которыми истец Долинчик А.А. был ознакомлен платежи в адрес получателей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» не более <данные изъяты> рублей не требуется паролей (л.д. <данные изъяты>).

Судом также установлено, что после проведения всех операций по снятию <данные изъяты> рублей, истцом Долинчик А.А. карта была заблокирована, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГДолинчик А.А, обратился к ответчику с заявлением о возвращении <данные изъяты> рублей с указанием, «что обманным путем у него узнали идентификатор и пароль от «<данные изъяты>» и перевели деньги, смс-подтверждения не передавал, но они как-то зарегистрировались в личном кабинете» (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление Долинчик А.А. был дан ответ (л.д. <данные изъяты>), а также высланы результаты расследования, проведенные ответчиком (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГДолинчик А.А. направил в адрес ответчика претензию (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Долинчик А.А. о/у гос. орган было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Постановление истцом не обжаловалось (л.д. <данные изъяты>).

На основании выше изложенного, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения истцом всех спорных операций необходимые данные были введены надлежащим образом, при этом блокирование карты, счетов произведено не было, у ответчика отсутствовали основания для отказа в совершении операций ввиду того, что распоряжение о перечислении денежных средств дано уполномоченным лицом.

Операции регистрации в приложении для <данные изъяты> сопровождаются вводом ПИН-кода применяемого в качестве аналога собственноручной подписи клиента Долинчик А.А, при совершении операций.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как подтверждается предоставленными документами, все оспариваемые операции были осуществлены банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло банку идентифицировать клиента.

Доводы Долинчик А.А. о том, что он не совершал операций по переводу денежных средств, опровергаются материалами дела, поскольку для совершения банковской операции банк не обладает информацией ни о логине ни пароле клиента, а также не имеет информации о паролях для подтверждения операций. Данная информация предоставляется банком исключительно клиенту, сотрудники банка доступа к ней не имеют. При этом клиентам настоятельно рекомендуется не сообщать данную информацию третьим лицам, в том числе сотрудникам банка. В данном случае Долинчик А.А, передал карту и пароль своей супруге Долинчик М.А., которая самостоятельно подключила свой телефон № к карте Долинчик А.А, после чего сняла <данные изъяты> рублей и передав номер карты, идентификатор, пароль постороннему лицу с карт были списаны платежи на сумму <данные изъяты> рублей (из них <данные изъяты> рублей комиссия). Указанные обстоятельства также опровергают доводы истца о том, что работники банка знали кодовое слово, которое могло быть использовано при снятии денежных средств.

Вопреки утверждениям Долинчик А.А. о том, что ответчик не информировал его о совершении спорных операций, на мобильный номер истца поступали соответствующие смс-сообщения, что подтверждается представленной выпиской (л.д. <данные изъяты>).

Для осуществления банковской операции третьим лицом, оно должно обладать сведениями (логином, паролем, одноразовым паролем подтверждения операции), которые ему может предоставить только сам клиент. При этом банк не несет ответственности за использование денежных средств клиента в случае предоставления данных сведений клиентом постороннему лицу либо в случае компрометации клиентом данных сведений, в результате которой она становится известной третьим лицам.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что банк выполнил свои обязательства по информированию о проведенных операциях.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Долинчик А.А., поскольку в судебном заседании не установлен факт причинения истцу вреда в результате неправомерных действий банка. Допустимых и относимых доказательств, из которых бы следовало, что истец до момента совершения операций сообщил об утрате карты, хищению информации, или Банк способствовал совершению операций и не предпринял мер к блокированию карты, после того, как денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были списаны, поступило соответствующее распоряжение от держателя карты, карта была заблокирована. С учетом изложенного, суд считает, что у Банка не имелось оснований полагать, что оспариваемые операции совершаются без ведома истца или соответствующего полномочия. Кроме этого, поскольку карта не была заблокирована, и размер денежных средств позволял выполнить запрашиваемые операции, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операций.

На момент заключения договора на обслуживание истец был поставлен в известность о степени защиты банковской карты и порядка использования системы «Сбербанк ОнЛайн», однако не проявил должной осмотрительности, которая требуется от участников гражданских правоотношений.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает в удовлетворении производных требований– взыскании морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Долинчик А. А. к юр. лицо о защите прав потребителей- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья И.Ю. Клобукова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Ю. Клобукова