Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Андрея Владимировича к ИП Федину Алексею Васильевичу о защите прав потребителя,

установил:

Быков А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Федину А.В. о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи женской куртки «Napapijri» модель «SKIDOO OPEN W LONG ivory», размер XS, цвет – белый, заключенного между сторонами 07.01.2017, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 40 600 рублей, неустойки – 40 600 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, убытков – 1 500 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг – 15 000 рублей и штрафа. Требования истца мотивированы тем, в приобретенном у ответчика товаре имеются недостатки/дефекты, которые не были оговорены ответчиком-продавцом при продаже товара (л.д. 5-10).

Истец Быков А.В. в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебной корреспонденции, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Винс С.А., которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Федин А.В. в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебной корреспонденции, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности адвокату Федосееву А.Н., который в судебном заседании исковые требования не признавал, заявил ходатайство о возмещении расходов по плате судебной экспертизы.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 56 ГПК РФ и п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что на товар установлен гарантийный срок, ответчик должен доказать, что недостатки в товаре возникли после передачи его покупателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.01.2017 истец приобрел у ответчика женскую куртку «SKIDOO OPEN W LONG IV», оплатив за указанный товар денежные средства в сумме 40 600 рублей (л.д.13).

Как указывает истец, 10.01.2017 он обратился к ответчику о расторжении договора купли-продажи куртки, возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с тем, что приобретенный товар не подошел по цвету. Однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылалась на то обстоятельство, что куртка была в эксплуатации и утратила товарный вид.

07.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 40 600 рублей, одновременно, представив заключение специалиста №017.01-Т-11014 согласно которому представленная на исследование куртка, не находилась в эксплуатации и не имеет признаков, характерных для процесса эксплуатации по назначению. Кроме того, изделие имеет дефект производственного характера: теклость меха отделки капюшона, причиной образования которого является применение для пошива изделия меха, выделанного с нарушением технологии (л.д.16, 20).

В ходе судебного разбирательства, ответчик иск не признавал, ссылался на то, что качество товара соответствовало всем требованиям закона, ввиду неправильного использования/стирки/химчистки покупателем товара, возможно, возникли какие-либо недостатки/дефекты.

Определением суда от 28.08.2018 по ходатайству сторон судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «ПЕТРОЭКСПЕРТ» с целью установления наличия дефектов/недостатков товара и причин их возникновения.

Согласно заключению эксперта №18-11-Ю-2-4032/2018-АНО от 27.11.2018, товар – женская куртка «Napapijri» модель SKIDOO OPEN W LONG ivory, размер XS, цвет – белый (объект исследования, изделие) соответствует информации, представленной потребителю на маркировке. В результате исследования было установлено: качество объекта исследования соответствует требованиям основных нормативно-правовых документов РФ, объект исследования обладает необходимыми потребительскими свойствами, установленными для стандартного вида товаров. Объект исследования находился в кратковременной носке (вероятно, одноразовой); куртка не имеет следов обработки в домашних условиях или условиях предприятия профессиональной чистки. На момент проведения экспертизы объект исследования пригоден к использованию с учетом его назначения. На изделии не выявлены явные (видимые) дефекты изготовления изделия. На изделии выявлены следы кратковременной носки. На изделии не выявлены следы обработки и следы нарушения правил хранения в домашних условиях. Заявленный истцом дефект – теклость меха отделки капюшона, не выявлен. Рекомендации по уходу за изделием в процессе эксплуатации, данные производителем изделия, достоверны. На изделии не выявлены следы обработки, и следы нарушения правил хранения в домашних условиях. На изделии выявлены следы кратковременной носки.

По мнению суда, представленное заключение эксперта не противоречит принципам допустимости доказательства по делу, в установленном законом порядке сторонами не оспорено, в связи с чем принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Таким образом, суд признает установленным факт отсутствия в приобретенном истцом у ответчика товаре существенного недостатка. Заявляя требования о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, истец не доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", напротив, доводы истца опровергаются совокупностью представленных доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и убытков у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено требования о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 11 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся расходы по оплате экспертиз, услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату стоимости судебной экспертизы ответчиком представлено платежное поручение №88 от 26.09.2018 на сумму 11 500 рублей. Представленный ответчиком документ судом проверен.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ИП Федин А.В., являясь ответчиком по делу, исполнил требования статьи 56 ГПК РФ, возлагающей на него обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, суд приходит к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы подтверждены соответствующими доказательствами, являются необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, с последнего в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 11 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Быкова Андрея Владимировича к ИП Федину Алексею Васильевичу о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с Быкова Андрея Владимировича в пользу ИП Федина Алексея Васильевича расходы по проведению судебной экспертизы 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева