Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов», Протасовой Е.А., Мошкович С.Ю., Клеенкову В.Ю., Гурьянову С.И. о признании недействительной ничтожной сделки, прекращении зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права аренды,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Саратова обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, Протасовой Е.А., Мошкович С.Ю., Клеенкову В.Ю., в котором просит признать недействительным распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.09.20008 г. № и договор аренды от № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, заключенный между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Протасовой Е.А., прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право аренды Протасовой Е.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от 24.02.2009 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.09.2008 г. № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, заключенного между Протасовой Е.А. и Мошкович С.Ю., прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право аренды Мошкович С.Ю. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от 07.12.2016 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.09.2008 г. № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, заключенный между Мошкович С.Ю. и Клеенковым В.Ю., прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право аренды Клеенкова В.Ю. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, обязать Клеенкова В.Ю. вернуть земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу муниципального образования «Город Саратов».

В обоснование иска указано, что распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.09.2008 г. № Протасовой Е.А. в аренду сроком на сорок девять лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для целей, не связанных со строительством, - под размещение автостоянки. На основании данного распоряжения между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Протасовой Е.А. заключен договор аренды земельного участка от 15.09.2008 г. №. По договору замены стороны в обязательстве от 24.02.2009 г. права аренды на земельный участок Протасовой Е.А. переданы Мошкович С.Ю. На основании договора замены стороны в обязательстве от 07.12.2016 г. права аренды на земельный участок перешли к Клеенкову В.Ю. В свою очередь, Клеенковым В.Ю. по договору замены стороны в обязательстве от 16.07.2018 права аренды на земельный участок переданы Гурьянову С.И.

Истцом совместно с представителем комитета по управлению имуществом г. Саратова с выходом на место проведена проверка использования земельного участка и установлено, что земельный участок не эксплуатируется для целей размещения автостоянки, на территории земельного участка расположены элементы детской игровой спортивной площадки и произрастают зеленые насаждения.

В ходе проведенных замеров установлено, что расстояние от границ спорного земельного участка до ближайшего многоквартирного жилого дома (<адрес>) составляет <данные изъяты> м. Расстояние от границ данного земельного участка до оборудованной спортивной площадки с западной стороны составляет 25,5 м. Расстояние от границ данного земельного участка до оборудованной детской площадки с северной стороны составляет 8 м. Кроме того, установлено, что непосредственно на территории данного участка расположены элементы детской игровой, спортивной площадки. Полагает, что при предоставлении в аренду земельного участка нарушены требования норм требований законодательства РФ: таблицы 10 п. 11.25 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому разрыв от автостоянок с вместимостью от 101 до 300 машино-мест до фасадов жилых домов составляет 35 м; таблицы В.1 Приложения В (обязательное) Свода правил СП 113.13330.2012 «СНиП 21-02-99*. Стоянки автомобилей» (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 № 635/9), согласно которой разрыв от автостоянок с вместимостью от 101 до 300 машино-мест до участков территорий школ, детских, образовательных учреждений, ПТУ, техникумов, площадок для отдыха, игр и спорта составляет 50 м. По мнению истца, установленный в ходе проверки факт несоответствия требованиям СНиП, свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью людей, в том числе детей, проживающих в <адрес> и посещающих детскую и спортивную площадки: большое количество автомобилей, осуществляющих выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, постоянный въезд и выезд автомобилей, являющихся источником повышенной опасности, на автостоянку через дворовую территорию, на которой в настоящее время размещены детские площадки и зеленые насаждения. Учитывая нарушение указанных норм требований законодательства РФ при предоставлении земельного участка, считает заключенные сделки недействительными. Кроме того, полагает, что изменение земельного законодательства привело к невозможности использования земельного участка в целях аренды. Указывает, что в настоящее время в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 № 27-280 в редакции решения Саратовской городской Думы от 27.12.2016 № 10-77, земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1- зоне многоэтажной застройки, в которой вид разрешенного использования земельного участка - размещение автостоянки является условно разрешенным, арендатором не инициировано рассмотрение вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - размещение автостоянки, в связи с чем полагает использование земельного участка в целях размещения автостоянки невозможным. По мнению прокурора, в результате неправомерного размещения автостоянки на земельном участке создается угроза безопасности для неопределенного круга лиц. Считает, что иск подан в пределах срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено КУИ г. Саратова, в качестве третьего лица администрация МО «Город Саратов», КУИ Саратовской области исключено из числа ответчиков, привлечено в качестве третьего лица, администрация МО «Город Саратов» исключена из числа третьих лиц, привлечена по делу в качестве соответчика, в качестве третьего лица привлечено АТСЖ Ленинского района, в качестве соответчика привлечен Гурьянов С.И.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил требования, в которых окончательно просил признать недействительным распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.09.20008 г. № и договор аренды от № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, заключенный между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и гражданкой Протасовой Е.А., прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право аренды Протасовой Е.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от 24.02.2009 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.09.2008 г. № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, заключенный между Протасовой Е.А. и Мошкович С.Ю., прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право аренды Мошкович С.Ю. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от 07.12.2016 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.09.2008 г. № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, заключенный между Мошкович С.Ю. и Клеенковым В.Ю., признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от 16.07.2018 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.09.2008 г. № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, заключенный между Клеенковым В.Ю. и Гурьяновым С.И., прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право аренды Гурьянова С.И. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем обязания Гурьянова С.И. вернуть земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу муниципального образования «Город Саратов».

Представитель истца Гагиева Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования (с учетом уточнений), дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Гурьянова С.И. и Клеенкова В.Ю. - Рыбаков А.Ю. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и письменных пояснениях по делу. Полагал недоказанными заявленные истцом нарушения требований установленных строительных и санитарных норм и правил, регламентирующих размещение автостоянок легковых автомобилей относительно жилых домов, так как истцом не представлено соответствующих доказательств. Просил применить срок исковой давности к требованиям истца о признании оспариваемых сделок недействительными, поскольку исполнение оспариваемого договора аренды земельного участка от 15.09.2008 г. № началось с момента передачи земельного участка арендатору по акту от 15.09.2008 г., в то время как иск прокурора о применении последствий недействительности данной сделки предъявлен в настоящем деле 14.08.2018 г.

Ответчики (их представители), третьи лица (их представители) извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина не явки не известна.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав (ст. 11 ГК РФ).

Согласно ст. 28 ЗК РФ (здесь и далее в реакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Статья 29 ЗК РФ устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

При принятии оспариваемого распоряжения и заключении договора аренды земельного участка от 15.09.2008 г. № комитет по управлению имуществом Саратовской области обладал полномочиями по распоряжению земельными участками в силу статьи 4 Закона Саратовской области от 21.05.2004 года № 23-ЗСО «О земле» и пункта 1 постановления Правительства Саратовской области от 19.09.2006 года № 284-П «О некоторых вопросах, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена».

В последующем полномочия по распоряжению указанным земельным участком были переданы администрации МО «Город Саратов» в соответствии с Законом Саратовской области от 07.10.2009 года № 144-ЗСО «О внесении изменений в Закон Саратовской области «О земле».

Как следует из положений ст. 34 ЗК РФ (части 2-6), граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного решения.

В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 60 ЗК РФ (части 1-2) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются следующие: имело ли место нарушение действующего законодательства при формировании и предоставлении земельного участка в аренду, является ли допущенное нарушение законодательства основанием для признания сделки недействительной, имеет ли место нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в чем оно заключается.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания перечисленных обстоятельств лежит на лице, которое обратилось за защитой нарушенного права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.09.2008 г. между комитетом по управлению имуществом Саратовской области Протасовой Е.А. был заключен договор аренды №, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, для целей, не связанных со строительством, - под размещение автостоянки, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 28.07.2008г. №, прилагаемого к договору.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке.

Земельный участок предоставлен Протасовой Е.А. в аренду на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.09.2008 г. №-р без проведения торгов, после предварительной и заблаговременной публикации в газете «Совфакс» от 13-19 июня 2008 г. № 25 (907), в отсутствие иных заявок на предоставление спорного земельного участка.

Основания для непредоставления земельного участка в аренду в соответствии со статьей ст. 34 ЗК РФ в ранее действовавшей редакции, судом не установлено.

24.02.2009 г. между Протасовой Е.А. и Мошкович С.Ю. заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого Протасова Е.А. уступила Мошкович С.Ю. право аренды земельного участка, а Мошкович С.Ю. принял на себя все права и обязанности по договору аренды от 15.09.2008 г. №. Договор зарегистрирован в ЕГРП в установленном порядке.

07.12.2016 г. между Мошкович С.Ю. и Клеенковым В.Ю. заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого Мошкович С.Ю. уступил Клеенкову В.Ю. право аренды земельного участка, а Клеенков В.Ю. принял на себя все права и обязанности по договору аренды от 15.09.2008 г. №. Договор замены стороны в обязательстве зарегистрирован в ЕГРН 15.12.2016 г.

Клеенковым В.Ю. по договору замены стороны в обязательстве от 16.07.2018 права аренды на земельный участок переданы Гурьянову С.И. Договор замены стороны в обязательстве зарегистрирован в ЕГРН 25.07.2018г.

Таким образом, в настоящее время арендатором земельного участка выступает Гурьянов С.И.

В обоснование недействительности оспариваемых сделок, истцом указано на нарушение норм требований законодательства РФ при предоставлении земельного участка: таблицы 10 п. 11.25 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому разрыв от автостоянок с вместимостью от 101 до 300 машино-мест до фасадов жилых домов составляет 35 м; таблицы В.1 Приложения В (обязательное) Свода правил СП 113.13330.2012 «СНиП 21-02-99*. Стоянки автомобилей» (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 № 635/9), согласно которой разрыв от автостоянок с вместимостью от 101 до 300 машино-мест до участков территорий школ, детских, образовательных учреждений, ПТУ, техникумов, площадок для отдыха, игр и спорта составляет 50 м.

В подтверждении данного обстоятельства истец ссылается на замеры расстояний границ земельного участка и границ близлежащих домов и спортивных площадок, произведенные истцом совместно со специалистом комитета по управлению имуществом г. Саратова, согласно которым расстояние от границ спорного земельного участка до ближайшего многоквартирного жилого дома (<адрес>) составляет 25,07 м. Расстояние от границ данного земельного участка до оборудованной спортивной площадки с западной стороны составляет 25,5 м. Расстояние от границ данного земельного участка до оборудованной детской площадки с северной стороны составляет 8 м.

При этом на основании норм пункта 11.22 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 г. №), предусматривающих, что размер земельных участков гаражей и стоянок легковых автомобилей в зависимости от их этажности следует принимать на одно машино-место 25 кв.м, для наземных стоянок, истец полагает, что исходя из площади предоставленного в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м автостоянка, которая будет располагаться на спорном земельном участке, рассчитана на 110 машино-мест.

Однако суд считает, что произведенные истцом замеры расстояний границ земельного участка не могут служить доказательствами по делу, поскольку не отвечают принципам допустимости и относимости доказательств, в связи с чем, суд не принимает их в качестве доказательств нарушения указанных требований строительных и санитарных норм и правил. Количество машиномест автостоянки, предусмотренной к размещению на арендуемом земельном участке, не может быть подтверждено самостоятельным расчетом истца исходя из площади земельного участка (2750 кв.м) и установленного указанными СНиП размерами земельных участков для гаражей и стоянок легковых автомобилей, ввиду отсутствия доказательств размещения такой автостоянки на спорном земельном участке.

Кроме того, представителем ответчика Клеенкова В.Ю. Рыбаковым А.Ю. в материалы дела представлен проект организации благоустройства автостоянки и прилегающей к ней территории по адресу: <адрес>, согласно которому автостоянка, размещение которой предусмотрено на спорном земельном участке, рассчитана на 54 машино-места, площадь автостоянки составляет – <данные изъяты> кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях правильного разрешения спора, судом по ходатайству ответчика назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет – Оценка».

Согласно проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 09.11.2018 г. №, размещение автостоянки (некапитальный объект) на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящимся по адресу: <адрес>, с учетом соблюдения установленных строительных и санитарных норм и правил, возможно при условии устранения выявленных нарушений. Для устранения выявленных нарушений необходимо разработать проект организации автостоянки и прилегающей к ней территории по адресу: <адрес>, в соответствии с установленным строительным и санитарным нормам и правилами, в том числе: - проект организации автостоянки и прилегающей к ней территории должен быть разработан в соответствии с нормативными требованиями, в том числе п. 6.39* «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 4.12 СП 113.13330.2016 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, п. 11.34 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, табл. 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Выводы эксперта истцом и иными лицами, участвующими деле, не оспорены.

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает критериям ясности и полноты, правильности и обоснованности.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и оценивает его в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ГПК РФ экспертом Афанасьевой Е.В. в судебном заседании даны ответы на вопросы суда, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Экспертом пояснено, что по результатам проведенной геодезической съемки и осмотра земельного участка установлено, что игровое стационарное оборудование (детские игровые элементы) частично расположены на арендуемом ответчиком земельном участке, а частично на несформированном земельном участке. При этом, данные детские игровые элементы не отвечают общим требованиям безопасности и мерам защиты по «ГОСТ Р ИСО/МЭК 50-2002. Государственный стандарт Российской Федерации. Безопасность детей и стандарты. Общие требования» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 30.05.2002 № 225-ст); «ГОСТ Р 52169-2012. «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.11.2012 № 1148-ст). Элементы данных конструкций частично разрушены, ударопоглощающее покрытие и зона падения детской игровой площадки отсутствует, ограждение и освещение территории площадки также отсутствует, в то время как размещение игрового оборудования на придомовых территориях в большей степени основывается на принципе безопасности, а обустройство детских площадок - на строгом соответствии требований, предъявляемых к игровым элементам: безопасность материалов, максимальная высота свободного падения и зона безопасности (ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкций и методы испытаний. Общие требования»). Более того, детской площадкой признается специально оборудованная территория, предназначенная для отдыха и игр детей, включающая в себя оборудование и покрытие детской игровой площадки, и оборудование для благоустройства детской игровой площадки (оборудование, обеспечивающие благоустройство детской игровой площадки и комфортность детей и взрослых). Эксплуатация частично расположенных на спорном земельном участке детских игровых элементов ввиду неудовлетворительного состояния элементов травмоопасна, возможно причинения вреда, прочность и пригодность материалов визуально не наблюдается. Кроме того, экспертом пояснено, что в ходе осмотра земельного участка установлено, что на прилегающей территории расположены: оборудованная детская площадка и оборудованная спортивная площадка (с северной, западной и северо-западной стороны от кадастровой границы участка).

С учетом выводов эксперта и данных в ходе судебного заседания пояснений, суд приходит к выводу о том, что использование земельного участка в целях размещения автостоянки возможно при соблюдении установленных строительных и санитарных норм и правил, установленных действующим законодательством для размещения автостоянок. Указанные в обоснование исковых требований нарушения установленных строительных и санитарных норм и правил (таблицы 10 п. 11.25 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому разрыв от автостоянок с вместимостью от 101 до 300 машино-мест до фасадов жилых домов составляет 35 м; таблицы В.1 Приложения В (обязательное) Свода правил СП 113.13330.2012 «СНиП 21-02-99*. Стоянки автомобилей» (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 № 635/9), согласно которой разрыв от автостоянок с вместимостью от 101 до 300 машино-мест до участков территорий школ, детских, образовательных учреждений, ПТУ, техникумов, площадок для отдыха, игр и спорта составляет 50 м) не подтверждают факт нарушения обязательных требований безопасности зданий и сооружений, поскольку данные нормы и правила не включены в перечень обязательных для применения строительных норм и правил, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации в силу частей 1 и 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», носят рекомендательный характер и должны учитываться при подготовки проектной документации.

Представителем ответчика Гурьянова С.И. Рыбаковым А.Ю. в материалы дела представлен договор № от 26.11.2018 г., заключенный с ООО «ГЕОПРО64», предметом которого является разработка и подготовка проекта организации благоустройства автостоянки и прилегающей к ней территории по адресу: <адрес>, соответствующего установленным строительным и санитарным нормам и правилам, согласно п. 6.39* «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 4.12 «СП 113.13330.2016. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», п. 7.5 и п. 11.34 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», табл. 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Кроме того, представителем ответчика Клеенкова В.Ю. Рыбаковым А.Ю. в материалы дела также представлены договор от 10.02.2017 г. №-т об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, договор электроснабжения от 04.05.2017 г. №-т, договор от 13.04.2017 г. № о разработке и согласованию проектной документации на автостоянку, договор подряда на выполнение работ по установке ограждения и ворот от 02.06.2017 г., договор от 10.09.2017 г. № на выполнение электромонтажных работ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса образование земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В материалы дела представителем ответчика Гурьянова С.И. Рыбаковым А.Ю. представлено заявление о подготовке проекта межевания территории спорного земельного участка с целью изменения границ земельного участка по правилам подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ, поданное 30.11.2018 г. в комитет по управлению имуществом г. Саратова.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арендатором спорного земельного участка в настоящее время осуществляется деятельность по освоению земельного участка в целях аренды – размещения автостоянки и по подготовке проектной документации, в которой предусматривается корректировка проекта организации благоустройства автостоянки и прилегающей к ней территории по адресу: <адрес>, с целью соблюдения установленных строительным и санитарным норм и правил.

Следовательно, в настоящее время на арендуемом земельном участке отсутствует автостоянка, размещение которой не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, указанным истцом: СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Свода правил СП 113.13330.2012 «СНиП 21-02-99*. Стоянки автомобилей».

При этом истцом не представлено доказательств того, что игровое стационарное оборудование (детские игровые элементы), частично расположенное на арендуемом земельном участке, является социально значимым объектом.

Таким образом, факт нарушения прав неопределенного круга лиц и Российской Федерации, в защиту которых подан иск, истцом не подтвержден.

Доводы истца о невозможности эксплуатации земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования ввиду изменения законодательства в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 г. № 27-280 в редакции решения Саратовской городской Думы от 27.12.2016 г. № 10-77, отклоняются судом, поскольку генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории городского округа в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию и допускает потенциальное изменение назначения территории, так как определяет стратегию градостроительного развития муниципальных образований и условия формирования среды жизнедеятельности. Исходя из положений части 8 статьи 36 ГрК РФ и части 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ, в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено фактов нарушения действующего законодательства при предоставлении земельного участка и нарушения прав неопределенного круга лиц. Доказательств того, что предоставлением земельного участка в аренду нарушены иные нормы закона, в связи с чем нарушаются права неопределенного круга лиц либо создается угроза их нарушения, стороной истца не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Приведенный выше пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено исключительно началом исполнения такой сделки.

Началом исполнения сделки является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу указанной статьи, исполнение договора аренды начинается с момента передачи арендодателем во владение и пользование арендатора земельного участка.

Именно с этого момента начинает течь срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение договора аренды началось с момента подписания акта приема - передачи земельного участка от 15.09.2008 г., арендная плата согласно пункту 3.3 договора также подлежала уплате с момента подписания акта приема-передачи участка.

Не свидетельствует о правильности довода истца о необходимости иного исчисления срока исковой давности по недействительным сделкам и то обстоятельство, что с 1 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнены указанием о том, что в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной в сделке, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Между тем данные положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции согласно пункту 9 статьи 3 указанного Федерального закона применяются к тем срокам, которые не истекли до 1 сентября 2013 г.

Трехлетний срок с момента исполнения сделки, заключенной между комитетом и Протасовой Е.А., истек 15.09.2011 г.

Следовательно, положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению для исчисления срока исковой давности.

Истец обратился с указанными требованиями 14.08.2018 г. Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Представителем ответчиков Рыбаковым А.Ю. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по признанию договора аренды земельного участка от 15.09.2008 г. № недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора аренды земельного участка от 15.09.2008 г. № недействительным.

Таким образом, доказательств незаконности оспариваемого распоряжения, договоров и регистрации права аренды вышеуказанного земельного участка суду не представлено, в связи с чем, исковые требования прокурора Ленинского района г.Саратова удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований прокурору Ленинского района г. Саратова отказано, в силу положений ст. ст. 98, 95 ГПК РФ подлежат возмещению судебные издержки.

Согласно подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в Саратовской области является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Закона), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Саратовской области, а также, в пределах своей компетенции, финансирует районные суды в Саратовской области (ст. 14 Закона).

Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, с Управления Судебного департамента в Саратовской области подлежат возмещению ООО «Приоритет-оценка» судебные расходы в размере 38 000 руб. по оплате заключения эксперта № от 09.11.2018 г., проведенного на основании определения Ленинского районного суда г. Саратова от 12.10.2018 г.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры, принятые на основании определения Ленинского районного суда от 16.08.2018 г.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г.Саратова в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов», Протасовой Е.А., Мошкович С.Ю., Клеенкову В.Ю., Гурьянову С.И. о признании недействительной ничтожной сделки, прекращении зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права аренды, отказать.

Отменить арест в виде запрета Территориальному управлению Росреестра по Саратовской области осуществлять государственную регистрацию перехода ограничения (обременения) прав на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> сделок с ним, наложенный определением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить за счет средств федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: