Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо на стороне ответчика МФО ООО «КреативЮг», о признании договоров микрозайма незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО1, обратилась в суд с иском, в котором просит суд на основании статей 166, 432 ГК РФ признать незаключенными договоры микрозайма №№ 12/02 и 13/01 от 02.02.2015г. между МФО ООО «КреативЮг» и ФИО2 и договор уступки права требования (цессии) от 20.12.2016г. между МФО ООО «КреативЮг» и ФИО3 В обоснование этих требований указывается, что 02.02.2015г. между МФО ООО «КреативЮг» и истцом заключены договоры микрозайма № 12/2 и 13/01, по условиям которых истец получила денежные средства в виде займов 300 000 и 225 000 рублей соответственно. Одновременно с этими договорами займа между истцом и МФО ООО «КреативЮг» был заключен договор залога автотранспортного средства, предметом которого явился принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц С200. Этот автомобиль был передан истцом в МФО ООО «КреативЮг» на ответственное хранение, вместе с документами, ключами и комплектом зимней резины. Впоследствии была произведена регистрация уведомления о залоге движимого имущества в реестре Федеральной нотариальной палаты (запись от 02.03.2017). Между МФО ООО «КреативЮг» и ответчиком ФИО3 20.12.2016г. был заключен договор уступки права требования (цессии) № 02/05, согласно которому ответчику уступлено право требования с истца долга по указанным договорам микрозайма. При этом директор МФО ООО «КреативЮг» и ответчик являются одним и тем же лицом. На высланном по адресу истца уведомлении об уступке права требования от 20.12.2016 за истца поставил подпись неизвестный человек (якобы мама истца). Обе копии договоров микрозайма, полученных истцом вместе с уведомлением, подписаны не истцом, а посторонним лицом. В этом уведомлении содержится требование о погашении якобы образовавшейся задолженности. В копиях договоров микрозайма отсутствует пункт о залоге автомобиля, а также отсутствует сам договор залога. Истцу стало известно, что заложенное автотранспортное средство неоднократно продано ответчиком. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что договоров купли-продажи данного автотранспортного средства не подписывал, и потребовал представить ему договор купли-продажи или сам автомобиль. Ответчик данную просьбу проигнорировал. Истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по ст.159 УК РФ и следователь ОРП на ТО ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу вынес постановление о возбуждении уголовного дела № 11901600099000818, а затем это уголовное дело было передано в УМВД России по г.Таганрогу для проведения расследования. Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В данном случае указанные требования не соблюдены, поскольку договоры истцом не подписывались.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и пояснив, что в исковом заявлении выражена правовая позиция и воля истца. Возможно, при наличии ранее рассмотренного дела истцом неправильно избран способ защиты права, просит решение по делу принять на усмотрение суда, в соответствии с законом.

Ответчик ФИО3, действующий в своих интересах и как руководитель МФО ООО «КреативЮг», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и 3-го лица в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и приобщенного дела №2-4587/17, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В данном случае указанные истцом договоры микрозайма и договор уступки права требования (цессии) уже были предметом судебного разбирательства и оценены судом, как доказательства наличия задолженности ФИО2 перед ФИО3, при принятии решения по гражданскому делу №2-4587/17 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договоров микрозайма недействительными. Этим решением исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО2 взыскана задолженность по договорам микрозайма №№ 12/02 и 13/01 от 02.02.2015г. в определенном судом размере, а встречные требования ФИО2 о признании этих договоров микрозайма недействительными оставлены без удовлетворения. Следовательно, суд уже признал рассматриваемые договоры микрозайма, а также договор цессии, на основании которого действовал истец ФИО3, заключенными и действительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 февраля 2018 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области оставлено без изменения а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Из вышеприведенных положений статей 13, 61, 209 ГПК РФ следует, что доказательства, оцененные судом по ранее рассмотренному делу и послужившие основанием принятия вступившего в законную силу решения суда, не могут быть предметом самостоятельного иска.

Таким образом, ФИО2 заявлен неосновательный иск, направленный на оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, нет предусмотренных статьями 98, 100 ГПК РФ оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договоров микрозайма №№ 12/02 и 13/01 от 02.02.2015г. между МФО ООО «КреативЮг» и ФИО2 незаключенными, а также о признании договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2016г. между МФО ООО «КреативЮг» и ФИО3 незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.