Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района Санкт – Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ООО «Система права» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и по иску Прокурора Центрального района Санкт – Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ООО «Система права» о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района Санкт – Петербурга обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными в интересах ФИО1 к ООО «Система права», указывая, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор поручения № ХХХ на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «Система права» по поручению и за счет ФИО1 приняло на себя обязательства выполнить следующие действия: предоставить доверителю устную юридическую консультацию, разъяснение действующего законодательства РФ по предмету договора, анализ представленных документов, подготовка, обсуждение и подписание сторонами договора; сбор доказательств; сбор доказательственной базы, подготовка и подача искового заявления по обязанию право выкупа наследственной массы наследника ФИО. доверителю; представление интересов доверителя в административных, государственных, судебных органах; юридическое сопровождение, представление интересов доверителя в судебных заседаниях до принятия судом решения. В обязанности доверителя ФИО1 в силу п. 2.1 договора входила выдача поверенному нотариально удостоверенной доверенности для совершения вышеуказанных юридически значимых действий; оплата вознаграждения поверенному, оплата судебных расходов, обеспечение поверенного всей достоверной информацией по предмету договора. Договором определен порядок расчетов и стоимость вознаграждения поверенному. В соответствии с условиями договора истец внес ответчику единовременную оплату в размере .............. рублей что составляет полную стоимость по договору. Полагает, что ООО «Система права» не исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, несмотря на подписанный акт выполнения работ по 1 разделу условий договора, а денежные средства, внесенные ФИО1 выплачены не были. Просит расторгнуть договор поручения № ХХХ от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «Система права», взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Система права» убытки в сумме .............. рублей, компенсацию морального вреда в сумме .............. рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере .............. рублей. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер заявленных требований в части оплаты по договору до .............. рублей.

Одновременно в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга поступило исковое заявление Прокурора Центрального района Санкт – Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ООО «Система права» о признании сделки недействительной, в соответствии с которым Прокурор полагает, что подписанное между ФИО1 и ООО «Система права» соглашение от <дата> о расторжении договора поручения № ХХХ от <дата> и выплате ФИО1 .............. рублей является недействительным, поскольку такая сделка является ничтожной по основаниям ч. 1 ст. 179 ГК РФ как совершенная под влиянием обмана, на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку ФИО1 . денежная сумма, уплаченная ею в ООО «Система права» является для нее значительной.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 28 мая 2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Помощник Прокурора Центрального района Санкт – Петербурга Зеленцова Ю.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Система права» Т.В. в судебное заседание не явился, ранее возражала против заявленных требований, ссылаясь на подписанное соглашение и выплаченные денежные средства в размере .............. рублей.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Как установлено судом <дата> между ней и ответчиком был заключен договор поручения № ХХХ на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «Система права» по поручению и за счет ФИО1 приняло на себя обязательства выполнить следующие действия: предоставить доверителю устную юридическую консультацию, разъяснение действующего законодательства РФ по предмету договора, анализ представленных документов, подготовка, обсуждение и подписание сторонами договора; сбор доказательств; сбор доказательственной базы, подготовка и подача искового заявления по обязанию право выкупа наследственной массы наследника ФИО. доверителю; представление интересов доверителя в административных, государственных, судебных органах; юридическое сопровождение, представление интересов доверителя в судебных заседаниях до принятия судом решения. В обязанности доверителя ФИО1 в силу п. 2.1 договора входила выдача поверенному нотариально удостоверенной доверенности для совершения вышеуказанных юридически значимых действий; оплата вознаграждения поверенному, оплата судебных расходов, обеспечение поверенного всей достоверной информацией по предмету договора. Договором определен порядок расчетов и стоимость вознаграждения поверенному. В соответствии с условиями договора истец внес ответчику единовременную оплату в размере .............. рублей что составляет полную стоимость по договору.

<дата> между теми же сторонами было подписано соглашение о расторжении договора № ХХХ от <дата>, в соответствии с которым ФИО1 выплачивается .............. рублей, материальных претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 7 дела № 2-2065\12). Произведена выплата в указанной сумме <дата> (л.д. 6).

Из объяснений истицы ФИО1 в судебном заседании следует, что она услышала по радио рекламу ООО «Система права», которое оказывает юридические услуги населению, в связи с чем позвонила по обозначенному телефону, и сообщила о том, что ей необходимо получить консультацию о том, имеет ли она право выкупа доли наследства после смерти ее сына, которая принадлежит внуку, на что ей сообщили, что такие вопросы они решают, необходимо приехать в офис ООО «Система права» с деньгами, куда она поехала, заплатила всю сумму по договору в размере .............. рублей, однако, никакого разъяснения законодательства она не получала, консультацию от юриста она, истица не получала, ей просто сообщили, что это дело они выиграют, нужно только внести денежные средства. Уже на следующий день, когда она поняла, что сделала, что отдала все деньги, накопленные ею на памятник умершему сыну, поехала в Система права, написала заявление о расторжении договора и просила отдать деньги. И <дата> в ответ на ее очередную просьбу вернуть деньги ей было сказано сотрудником ООО «Система права», что если она подпишет соглашение о расторжении договора, то получит .............. рублей, а если нет, то и этих денег не получит. Поскольку истицы боялась остаться совсем без денег, она подписала это соглашение, однако, удержание .............. рублей считает незаконным, поскольку никакие услуги в рамках договора поручения ответчиком ей не предоставлялись.

Представитель ответчика ФИО2, в ходе дачи объяснений по требованиям иска в предыдущих судебных заседаниях поясняла, что условия заключенного с ФИО1. договора действительно исполнены не в полном объеме в связи с отказом ФИО1 от исполнения договора, исполнен только 1 раздел договора, а именно: ФИО1 предоставлена устная юридическая консультация, разъяснение действующего законодательства РФ по предмету договора, а также проведена подготовка, обсуждение и подписание сторонами договора поручения. При этом, представитель ответчика не смогла пояснить, какая консультация была дана ФИО1, какие нормы права и их положения, применения и т.д. разъяснялись истицей по делу, имелось у истицы право выкупа, и на чем это право основано, что позволяет суду сделать вывод о том, что объяснения истицы о том, что кроме паспорта ею никакие документы ответчику не предоставлялись, полностью соответствуют действительности, а потому документы не изучались, правовая позиция не вырабатывалась. То обстоятельство, что договор поручения подписан между сторонами был, что также является предметом раздела 1 договора поручения, по мнению суда, не является оказанной услугой, поскольку именно заключение договора между сторонами является основанием для предоставления юридической услуги, а само его заключение не является юридической услугой, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что услуги по разделу 1 договора поручения, за которые истицей также уплачено .............. рублей, ответчиком по делу не оказывались.

Довод представителя ответчика, что она лично не проводила с истицей консультацию, а потому не может отвечать за действия юриста, которому было поручено ведение дела ФИО1, не может быть принят судом во внимание, поскольку представитель ответчика, которой поручено ведение настоящего дела в Куйбышевском районном суде Санкт- Петербурга, обязана была выяснить обстоятельства, связанные с исполнением договора поручения, заключенного с ФИО1

Кроме того, явившийся представитель ООО «Система права» выступала не от своего собственного имени, а от представляемой организации, в связи с чем на ней лежала задача по установлению всех необходимых по делу обстоятельств, в связи с чем на основании полученных объяснений ответчика его позиция в части исполнения договора по 1 разделу вызывает у суда сомнения в действительности фактов, сообщенных суду.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Судом не добыто, а сторонами, в частности ответчиком, не представлено доказательств исполнения с его стороны условий договора по 1 разделу.

Таким образом судом установлено, что на сегодняшний день договор поручения, заключенный с ФИО1 <дата> за № ХХХ не исполнен в полном объеме, в связи с чем требования Прокурора Центрального района Санкт – Петербурга, основанные на положениях ст. 309 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истица пояснила, что подписать соглашение от <дата> о расторжении договора поручения от <дата> ее заставили, пояснив, что таким образом она получит .............. рублей, а если нет, то и этих денег не получит. Поскольку истицы боялась остаться совсем без денег, она подписала это соглашение, однако, удержание .............. рублей считает незаконным, поскольку никакие услуги в рамках договора поручения ответчиком ей не предоставлялись.

Поскольку все внесенные ответчику денежные средства истица копила на установление памятнику ее умершему сыну, после смерти которого она никак не могла «отойти», чувствовала себя плохо, была эмоционально подавлена, она хотела получить хоть что-то, а не жить обещаниями со стороны ответчика.

Суд полагает обоснованными доводы истицы с учетом того, что действительно истица является инвалидом, пенсионером, нуждается в материальных средствах и фактический отказ от .............. рублей в пользу ООО «Система права» являлся для нее вынужденным.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма, внесенная последним в счет исполнения договора, но не выплаченная ООО «Система права» в сумме .............. рублей. При этом, суд полагает, что ответчик не понес никаких расходов, поскольку договор не исполнялся ни на одном этапе.

Кроме того, подлежат удовлетворению в заявленном размере требования прокурора Центрального района Санкт – Петербурга о компенсации морального вреда в размере .............. рублей в связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя услуги, основанной на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку услуга потребителю не оказана по вине исполнителя.

Также подлежат удовлетворению требования прокурора о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в размере ............ рублей в соответствии с представленным расчетом (л.д. ), который судом проверен и является верным, поскольку судом установлено неправомерное уклонение ответчика от возврата истице внесенных ею денежных средств в размере .............. рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере .............. рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Система права» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме .............. рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Центрального района Санкт – Петербурга удовлетворить, признать недействительной сделку по заключению соглашения от <дата> о расторжении договора поручения № ХХХ от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «Система права», взыскать с ООО «Система права» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере .............. рублей, компенсацию морального вреда в сумме .............. рублей, проценты в сумме .............. рублей, и штраф в размере .............. рублей, а всего .............. рублей.

Взыскать с ООО «Система права» в доход местного бюджета госпошлину в сумме .............. рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено 4 июня 2013 года

Судья: