Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании незаконными, нарушающими права граждан решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ФИО1, обратился в суд с заявлением о признании незаконным, нарушающими права граждан решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения о блокировании видео <данные изъяты>, указав, что он должен был выступать перед представителями некоммерческого сектора <адрес> по медийной работе. В ходе выступления он планировал показать в качестве удачного примера социальной рекламы видеоролик <данные изъяты> однако, оказалось, что этот ролик заблокирован в сети Интернет.

Блокирование ролика произведено по нескольким адресам по решению Роспотребнадзора для всех пользователей сети Интернет как информация о способах совершения самоубийства, а также о призывах к совершению самоубийства.

Истец полагает, что видеоролик не содержит такой информации, а решения Роспортебнадзора препятствуют ему в реализации права на информацию и освоение культурных ценностей.

Заявитель на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения требований, представила суду возражения в письменном виде.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного ил муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено: в Российской Федерации законодательно установлена система ограничений, в том числе в отношении информации, поступающей через сеть «Интернет», направленная на защиту прав и законных интересов граждан.

В частности, в данных целях приняты Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и защите информации» № 149-ФЗ от 27.07.2006 (далее - ФЗ - 149), Федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющих вред их здоровью и развитию» № 436-ФЗ от 29.10.2010 (далее - ФЗ - 436). Эту же цель, в том числе преследует и принятие Генеральной ассамблеей ООН 20.11.1989 Конвенции о правах ребенка ст.13), вступившей в силу для СССР 15.09.1990.

Все вышеуказанные нормативные акты содержат нормоположения (ст. ст. 9, 15.1 ФЗ - 149, ст. 5 ФЗ - 436), предусматривающие ограничения доступа к информации в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, в том числе детей, предупреждающих поступление к ним сведений, создающих угрозу их жизни, в частности содержащие способы совершения самоубийств, которая отнесена к информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Для реализации этого механизма образована единая информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

Правила формирования указанного реестра установлены Постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 № 1101 (далее - Правила).

Пункт 5 Правил, а также ст. 5 ФЗ - 436 предусматривает в качестве одного из случаев включения в данный реестр установление факта отнесения опубликованной информации к сведениям, побуждающим детей к совершению самоубийства, а также о способах совершения самоубийства. В соответствии с п. 5 Правил принятие решения о наличии в информации такого рода сведений возложено на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор, Служба)

Как следует из представленного заявителем текста перевода спорного видеоролика, содержание текста прямо и недвусмысленно содержит перечень способов умереть посредством осуществления определенных действий. Никаких иных комментариев данный текст не содержит.

Принимая соответствующие решения, Роспотребнадзор исполнил возложенные на него обязанности в полном соответствии с требованиями закона, осуществив одну из мер защиты ребенка от информации и материалов так или иначе наводящих на мысль о самоубийстве.

Заявление ФИО1 не содержит доказательств, каким образом блокировка указанных сайтов реально повлияла на права заявителя, что является обязательным при предъявлении требований в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания нарушения своих прав ФИО1 приводит факт невозможности иллюстрации удачного примера социальной рекламы для публичного выступления, однако, доказательств того чем блокировка сайта воспрецятствовала выступлению ФИО1 заявление не содержит.

Указание на нарушение права ФИО1 на получение информации в личных познавательных целях также не подтверждается материалами дела, поскольку заявитель с содержанием видеоролика лично ознакомился, видел как видеоролик, так и ознакомился с текстом перевода.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Защите в судебном порядке подлежит реально нарушенное право гражданина. В отсутствие доказательств существенного нарушения порядка его (решения) принятия, несоответствия содержания требованиям законодательства, у суда отсутствуют основания для установления обстоятельств нарушения прав заявителя.

Принятие решения о включения в единый реестр доменных имен и (или) указателей страниц сайтов в сети "Интернет", а также сетевых адресов, информации о способах совершения самоубийства, а также призывов к совершению самоубийства относится к компетенции ответчика (Постановление Правительства №1101 от 26.10.2012). Оспариваемые решения приняты в пределах предоставленных полномочий. Основания полагать, что принятые решения нарушают права истца у суда отсутствуют.

В связи с указанным судом не усматривается обоснованность поданного заявления в отсутствие доказанности факта нарушения прав и интересов заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании приведенных выше норм права суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199, гл.25 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления ФИО1 о признании незаконными, нарушающими права граждан решений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2015