Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к информационному агентству «Московский монитор», обществу с ограниченной ответственностью «Ньюс Пул» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к информационному агентству «Московский монитор», ООО «Ньюс Пул» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В качестве оснований иска им указано, что <дата> на странице в сети «Интернет», принадлежащей информационному агентству «Московский монитор» (далее - Агентство), являющемуся средством массовой информации (свидетельство регистрации СМИ ИА №), размещена статья «Загорский трубный завод: бюджетные субсидии и здоровье жителей вылетают в трубу» (<данные изъяты>). Автор статьи - <данные изъяты>, являющийся по информации, указанной на официальном сайте Агентства, его специальным корреспондентом.

Учредителем Агентства является ООО «Ньюс Пул». В ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о юридическом лице с наименованием Агентства.

Статья содержит не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, в том числе:

- обвинения в адрес истца в организации нецелевого использования бюджетных средств в размере <данные изъяты> млрд. рублей:

«...на модернизацию производства <данные изъяты> (прежнее название <данные изъяты>) получил из Фонда развития промышленности <данные изъяты> млрд рублей бюджетных средств в виде субсидий (то есть невозвратных).

В проекте четко описаны параметры модернизации производства - то есть сроки, объемы и перечень объектов для реконструкции. В третьем квартале <данные изъяты> года реконструкция должна была быть проведена полностью, производство запущено. Однако уже в феврале <данные изъяты> года завод ровно на те же самые нужды (под тот же перечень объектов, производственных мощностей) получает кредит в почти таком же размере - <данные изъяты> млрд рублей сроком на десять лет. Подчеркнем — не для оборотных средств (иначе кредит был бы возобновляемым), а именно на модернизацию производства (которая по документам уже была реализована на бюджетные средства!).

В связи с этой схемой возникает множество вопросов. А действительно ли государственные средства в размере <данные изъяты> млрд рублей были истрачены на реконструкцию и модернизацию? Быть может, <данные изъяты> израсходовало их целевым образом лишь частично, а все остальное было пущено на массовую скупку недвижимости во <данные изъяты>?

...За всем этими сомнительными схемами стоит семья авторитетных предпринимателей: отец и сын С-ны - ФИО11 и ФИО12.. .»;

- утверждение о том, что истец никогда не имел отношения к металлургическому производству:

«...отец и сын С-ны - ФИО13 и ФИО14, никогда не имевшие отношения к металлургическому производству...»;

- утверждение о том, что основным видом деятельности компаний истца являются строительство и сдача внаем коммерческой и жилой недвижимости:

«...Основной вид деятельности их компаний — строительство и сдача внаем коммерческой и жилой недвижимости»;

- утверждение об осуществлении истцом строительства жилого комплекса <данные изъяты> в <адрес> и о скупке им «по дешевке» объектов недвижимости во <адрес>:

«Вот и сейчас в <адрес> С-ны строят жилой комплекс <адрес>, а во <адрес> (как было сказано выше) скупают по дешевке объекты недвижимости»;

- утверждение о том, что «...на якобы открытое высокотехнологическое металлургическое производство почему-то нанимают не высококвалифицированных рабочих, а гастрабайтеров, чья квалификация годится лишь для разгребания мусора»;

- обвинения в адрес истца в осуществлении экологического геноцида и «темных делишек».

Кроме того, в статье приведены не соответствующие действительности сведения негативного характера об <данные изъяты> (<данные изъяты>), акционером и генеральным директором которого является Истец, в связи с чем такие сведения также порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В частности, в статье содержатся утверждения о регулярных выбросах <адрес> в атмосферу «едких паров», о загрязнении водоемов, захламлении лесов промышленными отходами: «Все «прелести» соседства с вновь отстроенным <данные изъяты> они уже почувствовали на себе — регулярные выбросы в атмосферу едких паров, загрязнение водоемов, захламленные промышленными отходами леса».

Таким образом, в отношении истца распространены умаляющие его честь и достоинство сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства и совершении преступлений. Такие сведения являются порочащими.

Статья практически целиком состоит из несоответствующих действительности и носящих порочащий характер утверждений, суждений и предположений в адрес истца, членов его семьи и руководимого им предприятия, что причиняет ему моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях.

Размещение таких сведений в сети «Интернет» также способствует формированию отрицательного мнения об истце и <данные изъяты> у потенциальных деловых партнеров, что, помимо причинения мне морального вреда, может нанести и материальный ущерб.

Учитывая изложенное, истец просил признать сведения, распространенные в отношении Истца в сети «Интернет» на сайте информационного агентства «Московский монитор», являющего СМИ, в статье <данные изъяты> бюджетные субсидии и здоровье жителей вылетают в трубу» (адрес: <данные изъяты> и указанные в настоящем исковом заявлении, несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчиков солидарно удалить статью <данные изъяты> бюджетные субсидии и здоровье жителей вылетают в трубу», размещенную по вышеуказанному адресу в сети «Интернет»; обязать ответчиков солидарно публично опровергнуть распространенные в отношении истца указанные сведения путем публикации текста судебного решения по настоящему делу способом, аналогичным публикации статьи; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного распространением указанных сведений, в размере 5.000.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просил признать следующие сведения, распространенные в отношении истца в сети «Интернет» на сайте информационного агентства «Московский монитор», являющегося СМИ, в статье «Загорский трубный завод: бюджетные субсидии и здоровье жителей вылетают в трубу» (адрес: <данные изъяты> несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца:

- «...на модернизацию производства <данные изъяты> (прежнее название <данные изъяты>) получил из Фонда развития промышленности <данные изъяты> млрд рублей бюджетных средств в виде субсидий (то есть невозвратных).

В проекте четко описаны параметры модернизации производства - то есть сроки, объемы и перечень объектов для реконструкции. В третьем квартале <данные изъяты> года реконструкция должна была быть проведена полностью производство запущено. Однако уже в феврале <данные изъяты> года завод ровно на те же самые нужды (под тот же перечень объектов, производственных мощностей) получает кредит в почти таком же размере - <данные изъяты> млрд рублей сроком на десять лет. Подчеркнем - не для оборотных средств (иначе кредит был бы возобновляемым), а именно на модернизацию производства (которая по документам уже была реализована на бюджетные средства!)

...За всем этими сомнительными схемами стоит семья авторитетных предпринимателей: отец и сын С-ны - ФИО15 и Д.Г....»;

«...отец и сын С-ны - ФИО и Д.Г., никогда не имевшие отношения к металлургическому производству...»;

утверждение о том, что основным видом деятельности компаний Истца являются строительство и сдача внаем коммерческой и жилой недвижимости:

«...Основной вид деятельности их компаний - строительство и сдача внаем коммерческой и жилой недвижимости»,

«Вот и сейчас в <данные изъяты> С-ны строят жилой комплекс <данные изъяты>, а во <адрес> (как было сказано выше) скупают по дешевке объекты недвижимости»,

«...на якобы открытое высокотехнологическое металлургическое производство почему-то нанимают не высококвалифицированных рабочих, а гастрабайтеров, чья квалификация годится лишь для разгребания мусора»,

«очень не хочется, чтобы жители продолжили страдать от экологического геноцида и темных делишек авторитетных предпринимателей. И конечно же недопустимо, чтобы пострадавшей стороной стал российский государственный бюджет».

«Все «прелести» соседства с вновь отстроенным ФИО3 они уже почувствовали на себе - регулярные выбросы в атмосферу едких паров, загрязнение водоемов, захламленные промышленными отходами леса».

Обязать ответчиков солидарно удалить статью «ФИО3: бюджетные субсидии и здоровье жителей вылетают в трубу», размещенную по вышеуказанному адресу в сети «Интернет»; обязать ответчиков солидарно публично опровергнуть распространенные в отношении Истца указанные сведения путем публикации текста судебного решения по настоящему делу способом, аналогичным публикации статьи; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного распространением указанных сведений, в размере 5.000.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 83).

Представитель истца в судебное заседание также не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. До судебного заседания от него в адрес суда поступило ходатайство о его отложении в связи с невозможностью явки по метеоусловиям. Данное ходатайство было судом удовлетворено в части, а именно объявлен перерыв. Однако после продолжения судебного заседания явка представителя истца отсутствовала.

В адрес суда по электронной почте во время объявленного перерыва от представителя истца поступили письменные пояснения на иск.

До объявления перерыва в судебном заседании от представителя ответчика ООО «Ньюс пул» поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик требования не признал полностью. Согласно письменного отзыва на иск ответчик отметил, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

СМИ как источник выражения свободы слова не должно подвергаться судебному взысканию, способному отразиться в дальнейшем на осуществлении этого права. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам принимают во внимания следующие обстоятельства: если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Множество дел, рассмотренных Европейским Судом в отношении СМИ, в худшем для средства массовой информации случае: оно подвергалось лишь небольшому штрафу и обязывалось к публикации опровержения недобросовестной или провокационной информации.

Как указал Верховный суд РФ в постановлении Пленума № 3 от 24.02.2005 г. «При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в постановлении (п. 9) указано: «В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

Статья 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает:

Каждый человек имеет право на свободу выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые установлены законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия».

После продолжения судебного заседания явка представителя ответчика ООО «Ньюс пул» обеспечена не была, причины отсутствия до суда доведены не были.

Ответчик информационное агентство «Московский монитор» явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, извещалось о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес>ФИО7 был составлен протокол осмотра доказательств на основании ст.ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения дел в суде с осмотром доказательств в виде интернет-сайта по адресу: <данные изъяты> а также с сохранением изображения всей страницы. Автором статьи указан <данные изъяты>.

Нотариусом зафиксировано, что по указанному интернет-сайту размещена статья «Загорский трубный завод: бюджетные субсидии и здоровье жителей вылетают в трубу» от <дата> (л.д. 15-19).

На указанной странице также имеется сведения об информационном агентстве «Мосмонитор», имеющим свидетельство о регистрации СМИ ИА №, выданного Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций <дата>.

По информации, размещенной на официальном сайте Роскомнадзора, информационное агентство (свидетельство о СМИ ИА №) имеет учредителя ООО «Ньюс пул». Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ньюс пул» является действующим юридическим лицом, основной деятельностью которого выступает деятельность информационных агентств.

Указанные выше обстоятельства ответчиками при рассмотрении дела не оспаривались.

Как указал истец в своем иске, ряд информации, изложенной в статье, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно представленного текста статьи «ФИО3: бюджетные субсидии и здоровье жителей вылетают в трубу», в ней имеется следующее содержание:

«...на модернизацию производства АО «Изотех Инвест» (прежнее название ФИО3) получил из Фонда развития промышленности <данные изъяты> млрд рублей бюджетных средств в виде субсидий (то есть невозвратных).

В проекте четко описаны параметры модернизации производства - то есть сроки, объемы и перечень объектов для реконструкции. В третьем квартале <данные изъяты> года реконструкция должна была быть проведена полностью производство запущено. Однако уже в феврале <данные изъяты> года завод ровно на те же самые нужды (под тот же перечень объектов, производственных мощностей) получает кредит в почти таком же размере - <данные изъяты> млрд рублей сроком на десять лет. Подчеркнем - не для оборотных средств (иначе кредит был бы возобновляемым), а именно на модернизацию производства (которая по документам уже была реализована на бюджетные средства!).

...За всем этими сомнительными схемами стоит семья авторитетных предпринимателей: отец и сын С-ны - ФИО и Д.Г....»;

«...отец и сын С-ны - ФИО и ФИО4, никогда не имевшие отношения к металлургическому производству...»;

«...Основной вид деятельности их компаний - строительство и сдача внаем коммерческой и жилой недвижимости»,

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 указанного постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 5 указанного постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер и ответчиками не представлено доказательств того, что указанные сведения в отношении истца соответствуют действительности.

Так, из содержания статьи усматривается, что в статье содержатся предположение о совершении истцом как генерального директора <данные изъяты> в совершении преступления – нецелевое расходование бюджетных средств, а именно в том, что ранее на модернизацию производства предприятия были выделены из Фонда развития промышленности <данные изъяты> млрд.руб., часть которых потрачены на приобретение недвижимости во <адрес>. Данные сведения также указывают на недобросовестное поведение истца при осуществлении предпринимательской деятельности.

Утверждение о том, что истец никогда не имел отношений к металлургическому производству, также не соответствует действительности, так как ФИО1 в настоящее время является генеральным директором <данные изъяты>. В соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц данная организация осуществляет деятельность по производству стальных труб, полых профилей и фитингов.

После прочтения статьи у читателя формируется четкий негативный образ истца. Распространение порочащих и ложных сведений в статье об истце дискредитирует его, порочит, подрывает деловую репутацию, приводит к формированию негативного мнения о нем у окружающих, что является недопустимым.

Доказательств обратному ответчиками в суд не представлено.

Статья 152 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его сведений (пункт 1), в том числе распространенных в средствах массовой информации (пункт 2), а гражданину, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, - право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации, т.е. на самозащиту права (пункт 3); если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, потерпевший от распространения таких сведений вправе обратиться в суд с заявлением об их признании не соответствующими действительности (пункт 6). Сами по себе названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальные способы защиты личных неимущественных прав лица, в отношении которого были распространены порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, не соответствующие действительности, не могут расцениваться как противоречащие Конституции Российской Федерации. Как таковые они не исключают и применение других способов защиты, в том числе в тех случаях, когда нарушение прав не связано с виновным поведением лица, причастного к распространению соответствующих сведений, и когда их распространение осуществляется иными средствами и через иные источники, нежели средства массовой информации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет".

На основании изложенного, установив, что ответчиками не представлено доказательств того, что на момент распространения оспариваемых сведений об истце они обладали достоверными сведениями о совершении истцом оспариваемых незаконных действий, не представлено доказательств, что ответчиками были предприняты попытки проверить распространяемые сведения, суд приходит к выводу о признании распространенных о ФИО1 сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; возложении на ответчиков обязанности опубликовать на сайте http://mosmonitor.ru в категории «Общество» в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу под заголовком «Опровержение»; обязать удалить с сайта http://mosmonitor.ru статью под названием <данные изъяты>: бюджетные субсидии и здоровье жителей вылетают в трубу».

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрены основания для компенсации морального вреда. Так если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец является действующим предпринимателем, известным человеком в сфере бизнеса, на день рассмотрения дела спорная статья, размещенная на сайте http://mosmonitor.ru, была прочитана большим количеством посетителей сайта, что говорит о том, что информация, содержащаяся в статье, стала известной большому количеству пользователей Интернета, суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ньюс пул» в пользу истца компенсацию морального вреда 40.000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с информационного агентства «Московский монитор» не имеется, так как данное агентство не обладает статусом юридического лица.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежных поручений, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., исковые требования истца удовлетворены, размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Ньюс пул».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 <данные изъяты> сведения, распространенные <дата> в статье под названием «<данные изъяты> бюджетные субсидии и здоровье жителей вылетают в трубу» на сайте <данные изъяты>

В проекте четко описаны параметры модернизации производства - то есть сроки, объемы и перечень объектов для реконструкции. В третьем квартале <данные изъяты> года реконструкция должна была быть проведена полностью производство запущено. Однако уже в феврале <данные изъяты> года завод ровно на те же самые нужды (под тот же перечень объектов, производственных мощностей) получает кредит в почти таком же размере - <данные изъяты> млрд рублей сроком на десять лет. Подчеркнем - не для оборотных средств (иначе кредит был бы возобновляемым), а именно на модернизацию производства (которая по документам уже была реализована на бюджетные средства!)

«...отец и сын С-ны - ФИО и ФИО4, никогда не имевшие отношения к металлургическому производству...»;

«...Основной вид деятельности их компаний - строительство и сдача внаем коммерческой и жилой недвижимости»,

«Все «прелести» соседства с вновь отстроенным <данные изъяты> они уже почувствовали на себе - регулярные выбросы в атмосферу едких паров, загрязнение водоемов, захламленные промышленными отходами леса».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ньюс пул», информационное агентство «Московский монитор» опубликовать на сайте http://mosmonitor.ru в категории «Общество» в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу под заголовком «Опровержение», информацию о вынесенном решении о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ньюс пул», информационное агентство «Московский монитор» удалить с сайта http://mosmonitor.ru статью под названием «<данные изъяты> бюджетные субсидии и здоровье жителей вылетают в трубу».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ньюс пул» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 40.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов