Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4033/17 по иску Государственного казенного учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан» к ФИО1, третье лицо – ООО «ТЭК Донстрансволга» о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ «Служба весового контроля Республики Башкортостан» первоначально обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на <адрес> сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: ТС1, с полуприцепом марки полуприцеп принадлежащего ответчику, под управлением водителя Ж.. Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на седельный тягач №, на полуприцеп №. Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-15С-весы автомобильные переносные) фирмы МЕТА, модификации (модель) ВА-15С-2, заводской номер № и №. В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного ч.1 ст. 31 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ. По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила <сумма> рублей. Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была. ГКУ Служба весового контроля РБ направила претензионное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ получен не был, денежные средства в возмещение ущерба также уплачены не были. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на <адрес> сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: ТС2. с полуприцепом марки полуприцеп принадлежащего ответчику, под управлением водителя С.. Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на седельный тягач №№, на полуприцеп №. Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-П - весы -автомобильные электронные портативные) фирмы ТЕНЗО М, модификации модель) ВА-20П, заводской номер №. В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного ч.1 ст. 31 Федерального Закона т ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ. По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила <сумма> рублей. Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была. ГКУ Служба весового контроля РБ направила претензионное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ получен не был, денежные средства в возмещение ущерба также уплачены не были. При этом период просрочки уплаты суммы ущерба на дату составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ по акту № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ составляет 590 дней. При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4111 рублей 89 копеек. Общая сумма иска, таким образом, составляет 139212,11 рублей, из которой: 92120 рублей - сумма ущерба, 13922,22 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.; 29058 рублей - сумма ущерба, 4111,89 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанны обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 139 212,11 рублей, из которой: 92 120 рублей - сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжелевесного груза по автомобильным дорогам, 13 922,22 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.; 29 058 рублей - сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжелевесного груза по автомобильным дорогам, 4 111,89 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ГКУ «Служба весового контроля Республики Башкортостан» своих представителей в судебное заседание не направил, о дате и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца. Не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что транспортное средство седельный тягач марки ТС2 передано в аренду без экипажа ООО ТЭК на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГполуприцеп передан в аренду без экипажа ООО ТЭК» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «ТЭК Донстрансволга» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 31 для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, требуется:

1) согласование в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов;

2) возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи;

3) наличие уведомления о включении транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории, а также уведомления о соответствии субъекта транспортной инфраструктуры или перевозчика требованиям в области транспортной безопасности.

Согласно ч. 13 ст. 31 указанного закона, размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется:

1) Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения;

2) высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения;

3) органами местного самоуправления в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам местного значения;

4) собственником автомобильной дороги в случае движения указанного транспортного средства по частной автомобильной дороге.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее также - Правила возмещения вреда), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 (ред. от 27.12.2014) "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Порядок взаимодействия указанных органов и лиц по вопросам расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации при определении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства.

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и /или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан приняла полномочия по осуществлению взыскания стоимости ущерба, наносимого автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан в результате провоза тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>, в претензионном и судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на <адрес> сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: ТС1, с полуприцеп принадлежащего ответчику, под управлением водителя Ж..

Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на седельный тягач №, на полуприцеп №.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-15С-весы автомобильные переносные) фирмы МЕТА, модификации (модель) ВА-15С-2, заводской номер № и №.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного ч.1 ст. 31 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила <сумма> рублей.

Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была.

ГКУ Служба весового контроля РБ направила претензионное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты суммы ущерба, однако денежные средства в возмещение ущерба уплачены не были.

Между тем, в материалы дела представлен договор аренды № автомобилябез экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО ТЭК», согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство: ТС1, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) №, модель, № двигателя №, цвет красный.

Согласно п. 1.2, 3.1 договора аренды, автомобиль предоставлялся без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ТЭК» был заключен договора аренды № автомобиля без экипажа, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование полуприцеп тентованный: полуприцеп, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) № №, модель, № двигателя отсутствует, цвет серый.

Также ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на <адрес> сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: ТС2. с полуприцепом марки полуприцеп принадлежащего ответчику, под управлением водителя С..

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-П - весы -автомобильные электронные портативные) фирмы ТЕНЗО М, модификации модель) ВА-20П, заводской номер №.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 645 ГК РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В силу положений ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ ущерб подлежит взысканию с владельца транспортного средства, под которым следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ТЭК» был заключен договора аренды № автомобиля без экипажа, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство: ТС2, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) №, модель, № двигателя №, цвет белый.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласен ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ТЭК Донтрансволга», которому на момент составления акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось №, № были переданы во владение и пользование на основании договоров аренды вышеуказанные транспортные средства, а следовательно должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Вместе с тем, требования к данному лицу истцом не заявлены, представленные ФИО1 доказательства о заключении договоров аренды транспортных средств без экипажа, передаче автомобилей ООО ТЭК не опровергнуты истцом, в замене ненадлежащего ответчика протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1, поскольку в данном случае он не является надлежащим ответчиком. Между тем, истец не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться за возмещением ущерба к его причинителю.

Руководствуясь ст.ст. 12, 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан» к ФИО1, третье лицо – ООО «ТЭК Донстрансволга» о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года.