Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании суммы по защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании суммы по защите прав потребителей, указав, что 26.05.2017 приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung Galaxi А5 (2017), с гарантийным сроком 12 месяцев, стоимостью 24 990,00 рублей.

В ходе эксплуатации телефона выявлен дефект- плохая слышимость собеседника.

30.05.2017 телефон Samsung Galaxi А5 (2017) был возвращен продавцу с требованием произвести ремонт, заменить на исправный либо вернуть деньги уплаченные за товар. На время ремонта истец просил предоставить аналогичный товар.

08.06.2017 продавец вернул телефон покупателю и выдал Акт технического состояния №RST28479 от 07.06.2017, в котором сообщалось об отказе произвести ремонт в виду отсутствии дефекта. В выдаче аналогичного товара было отказано.

Однако, после возврата телефона, дефект проявился повторно, в связи с чем покупатель счел отказ продавца от проведения ремонта не выполнением договорных обязательств и направил ответчику претензию от 22.06.2017 о возврате денежных средств уплаченных за товар. Но это требование было оставлено без ответа.

31.08.2017 с целью получения технического заключения о состоянии телефона истец обратился в сервисный центр Самсунг в котором провели диагностику телефона, подтвердили наличие неисправности. Кроме того произвели механический ремонт с заменой электронного модуля Самсунг GH82-13635A, что подтверждает Акт №22780 от 02.09.2017.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 24 990,00 рублей, неустойку в размере 55 177,9 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб.

ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что в телефоне был существенный недостаток. На основании абз.8 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, он предъявил требования в течении 4 дней с момента приобретения товара на замену телефона на аналогичную модель или вернуть деньги. При этом его обращения к продавцу об имеющемся недостатке (плохая слышимость собеседника) не имели результата. Продавец не провел экспертизу телефона. Акт технического состояния от 07.06.2017 нельзя рассматривать как направление и проведение экспертизы. После возврата телефона истцу дефект не был устранен, что мешало его использовать по назначению и только после самостоятельного обращения ФИО1 31.08.2017 в сервисный центр была произведена замена системной платы. Просил возвратить денежные средства, уплаченные за телефон, взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Представитель ФИО1, ФИО2 поддержал позицию своего доверителя.

Представитель АО «РТК», при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил в иске отказать, поскольку проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела экспертизой, дефектов в сотовом телефоне Samsung Galaxi А5, на момент проведения экспертизы не обнаружено.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения. Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2017 истец приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung Galaxi А5 (2017), с гарантийным сроком 12 месяцев, стоимостью 24 990,00 рублей.

В ходе эксплуатации телефона выявлен дефект- плохая слышимость собеседника.

30.05.2017 телефон Samsung Galaxi А5 (2017) был возвращен продавцу с требованием произвести ремонт, заменить на исправный, либо вернуть деньги уплаченные за товар. На время ремонта истец просил предоставить аналогичный товар.

31.08.2017 с целью получения технического заключения о состоянии телефона истец обратился в сервисный центр Самсунг, в котором провели диагностику телефона, подтвердили наличие неисправности. Кроме того произвели механический ремонт с заменой электронного модуля Самсунг GH82-13635A, что подтверждает Акт №22780 от 02.09.2017.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части возложения обязанности произвести возврат денежных средств уплаченных за телефон в размере 24 990 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку истец в установленный законом срок, в течение пятнадцати дней со дня приобретения телефона, обратился к продавцу с требованием о замене телефона на аналогичную модель или возвратить уплаченные за товар деньги. Но данное требование не было удовлетворено продавцом.

При этом доводы ответчика, что в ходе рассмотрения дела, в рамках проведенной судебной экспертизы было установлено, что на момент проведения экспертизы недостатков в телефоне не обнаружено, судом не принимаются во внимание, так как недостаток, на который указывал истец с 30.05.2017 г. (жалобы на звук- плохо работает динамик при разговоре, эхо при разговоре на громкой связи, прерывается звук при обычном звонке) был устранен только 01.09.2017 при самостоятельном обращении истца в сервисный цент.

ФИО1 обратился с претензией к продавцу в пятнадцатидневный срок с момента приобретения товара установленный пунктом 8 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" о замене приобретенного товара или возврата денежных средств, в связи с его неисправностью.

Между тем данное требование потребителя не было удовлетворено, телефон был возвращен потребителю.

Как следует из ответа на претензию от 01.06.2017, продавец сообщает о необходимости дождаться окончания диагностики, если по результатам проверки выяснится, что телефон неисправен и неисправности аппарата носят заводской характер и возникли не по вине истца, требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств будут удовлетворены.

Требования потребителя продавцом не были удовлетворены в добровольном порядке.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд полагает обоснованной, так как требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было вручено ответчику и не исполнено им.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться требованиями истца о взыскании в его пользу неустойки за отказ в удовлетворении требований о возврате денежной суммы с учетом применения при определении ее размера положений ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера до 0,5%.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, период неисполнения требования потребителя, а также размер подлежащей взысканию неустойки, приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, и снижению ее размера до 0,5%.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 27 738,90 руб. (с 10.06.2017 по 17.01.2018- 222 дня х249,90 /2= 27 738,90 руб.)

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С ответчика в пользу истца штрафа подлежит взысканию штраф в размере 27 364,45 руб.

Заявлений о снижении размера штрафа, а также доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства от ответчика не поступало.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания неустойки и штрафа в ином размере.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт отказа продавца от удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в обращении в суд для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Оснований для взыскания суммы в большем размере у суда не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 082, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании суммы по защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 24 990,00 рублей, неустойку в размере 27 738,90 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 27 364,45 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 2 082, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года.

Судья И.З. Синёва