Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту АО «Связной Логистика»), обществу с ограниченной ответственностью «Авилма» (далее по тексту ООО «Авилма») о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к АО «Связной Логистика». ООО «Авилма» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 03.11.2017 между истцом и АО «Связной Логистика» была проведена сделка купли-продажи мобильного телефона Apple IPhone X64Gb. Истцом были выполнены обязательства по оплате товара по цене 79 990 рублей.

Во время эксплуатации данного смартфона истцом было обнаружено, что товар является не качественным, так как при включении приложения камера на экране появляется черная точка, не работает вспышка при минусовой температуре, хрипит динамик как и на громкой связи, так и без нее.

Истец воспользовался своим правом и передал неисправный смартфон в сервисный центр ООО «Авилма». 21.02.2018 истцу взамен неисправного смартфона был выдан новый аналогичный смартфон.

Однако во время эксплуатации данного смартфона обнаружились такие же неисправности как и на предыдущем. Кроме этого появился люфт экрана, пылинки за стеклом на линзе основной камеры.

Истец 03.03.2018 обратился с письменной претензией к ответчику (продавцу) АО «Связной Логистика» с требованием возврата денежных средств. Однако ответчик АО «Связной Логистика» в удовлетворении претензии отказал и рекомендовал обратиться в сервисный центр, который произвел замену смартфона.

Истец повторно обратился в ООО «Авилма» с требованием устранения указанных неисправностей. Ответчик принял смартфон на ремонт, однако согласно акта выполненных работ ответчика от 14.03.2018 указанные дефекты в смартфоне не проявились, с чем истец не согласен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков стоимость некачественного товара в размере 79990 рублей, расходы за услуги представителя – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку не является продавцом товара, в связи с чем не должен нести ответственность за действия третьих лиц. Спорный товар был выдан истцу ООО «Авилма», в связи с чем это Общество и должно нести ответственность за качество товара. В случае удовлетворения иска просил применить к сумме штрафа требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) ввиду их несоразмерности.

Представитель ответчика ООО «Авилма» в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закон о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Статьей 19 Закона « О защите прав потребителей » предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" мобильные телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

В судебном заседании установлено, что 03.11.2017 истец приобрел у ответчика АО «Связной Логистика» смартфон Apple IPhone X64Gb стоимостью 79990 рублей.

В период гарантийного срока смартфон вышел из строя, истец 21.02.2018 обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Авилма».

Согласно акту выполненных работ №TR00005096 от 21.02.2018 была произведена замена комплектующего Apple IPhone X GSM 64Gb SPACE GRAY (RU661-08694), который повлек за собой смену IMEI: 359411082368651.

В период эксплуатации смартфона Apple IPhone X GSM 64Gb SPACE GRAY (RU661-08694) с IMEI 359411082368651 также проявились неисправности, в связи с чем истец обратился в АО «Связной Логистика» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

В письме АО «Связной Логистика» истцу было отказано в удовлетворении претензии.

14.03.2018 истец повторно обратился в ООО «Авилма», поскольку у телефона обнаружились те же недостатки.

Согласно акту выполненных работ №TR00007229 от 14.03.2018 была произведена диагностика, в результате которой дефект в аппарате не проявился.

Согласно акту выполненных работ №TR0000507911 от 21.03.2018 была произведена замена комплектующего Apple IPhone X GSM 64Gb SPACE GRAY (RU661-08694).

При выдаче замененного телефона в акте выполненных работ, истец отметил, что новый телефон с теми же дефектами.

Представитель ответчика ООО «Авилма», не согласившись с исковыми требованиями, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы с целью определения:

1. Является ли дефектом наличие пыли на стекле основной камеры в смартфоне Apple IPhone X 64 Gb imei 359410086698337 (товар).

2. Имеется ли в товаре заявленный дефект.

3. Если заявленный дефект имеется, является ли он существенным.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Городская оценка»:

Попадание пыли внутрь аппарата с защитой ip67 является дефектом.

В данном товаре имеется заявленный дефект.

Требуется замена шасси аппарата (металлической средней панели со стеклом камеры). Данная деталь не меняется отдельно. Производится замена аппарата.

В связи с этим заявленный дефект является существенным.

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Городская оценка» по следующим причинам.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Стороны с заключением судебной экспертизы были ознакомлены заблаговременно до даты проведения судебного заседания, согласно справочному листу дела, каких либо замечаний, заявлений в отношении заключения по проведенной судебной экспертизы, с момента ознакомления с ним, от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела ранее истец неоднократно обращался за устранением недостатков, которые делали телефон не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Связной Логистика» указал, что истцу был продан смартфон Apple IPhone X64Gb imei: 359407080962149, а не марки Apple IPhone X64Gb, imei: 359410086698337, который был выдан истцу ООО «Авилма», соответственно в данном случае ответственность ложится на производителя, либо на ООО «Авилма».

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что сервисный центр ООО «Авилма» является авторизированным сервисным центром - представителем компании «Apple» и уполномочен производить ремонт данной техники, что подтверждается информацией, размещенной в сети Интернет на официальном сайте «http:// support.apple.com».

Следовательно, сервисный центр ООО «Авилма» был уполномочен производить ремонт смартфона истца Apple IPhone X64Gb imei: 359407080962149, который после ремонта повлек смену серийного imei: 359410086698337. Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, взыскании штрафа, компенсации морального вреда справедливо подлежат предъявлению к продавцу указанного смартфона - АО «Связной Логистика».

С учетом изложенного суд считает, что приобретенный истцом смартфон имеет производственный недостаток существенного характера, а потому требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple IPhone X64Gb imei: 359407080962149, заключенный 03.11.2017 между ФИО1 и АО «Связной Логистика» и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 79990 рублей подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Авилма» у суда не имеется, поскольку ООО «Авилма» не является уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией, выполняющей определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.46 Бюджетного кодекса РФ, При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, а именно в размере 40995 рублей (из расчета: (79990+2000)/2).

Однако, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 8000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 2599,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 12, 56, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за смартфон в размере 79990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а так же удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Авилма» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Казани в размере 2599,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин