Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Жаворонковой Д.В., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»» о прекращении договора ипотеки, аннулировании записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указав следующее.

Между ОАО «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. сроком на 180 мес. под 15 % годовых, целевым назначением является ремонт жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 Оплата предусмотрена аннуитетными платежами, за просрочку исполнения предусмотрена пеня в размере 2 %. В силу п. 1.3 Договора обеспечением исполнения обязательства является ипотека указанного жилого помещения, возникающая на основании Договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГг. № Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.10.2012, апелляционным определение Хабаровского краевого суда от 30.01.2013 по делу №33- 562/13 с ФИО1 в пользу ООО «АТТА-Ипотека» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. - сумма основного долга; <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, пени в сумме <данные изъяты>. по состоянию на дату вынесения решения. В отношении обращения взыскания на квартиру, находящуюся по адресу <адрес> и принадлежащую ФИО1 на праве собственности, отказано. ФИО1 обращается с исковыми требованиями о прекращении договора залога, поскольку есть вступивший в законную силу судебный акт об отказе взыскателю об обращении взыскания на жилое помещение, и договор залога не исполняет ту охранительную функцию, в целях которого был заключен договор залога (Апелляционное Определение по делу №33-562/13 Хабаровского краевого суда). Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Договор залога был заключен с ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», обременение зарегистрировано за ним же. Однако ПримСоцБанк претензий к ФИО1 не имеет, что следует из Справки, выданной банком за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считает, что повторное обращение взыскания на жилое помещение невозможно, следовательно, залог утрачивает обеспечительную функцию и подлежит прекращению. Общество с ограниченной ответственностью «АТТА-Ипотека» признано несостоятельным (банкротом) дело № А40-110070/2010.

Истец просит суд: прекратить договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенный в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, аннулировать запись об ипотеке за ПАО «ПримСоцБанк» в Росреестре по Хабаровскому краю.

Определением суда от 22.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Атта Ипотека».

Определением суда от 07.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Континент».

Определением суда от 01.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснила, что ФИО1 заявлены иные основания для прекращения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ Имеется вступивший в законную силу судебный акт, а именно апелляционное Определение Хабаровского краевого суда по делу №33-562/13 от 30.01.2013 об отказе в обращении взыскания на жилое помещение <адрес>, расположенную по адресу <адрес>. С требованием обращалось ООО «АТТА Ипотека». Определение никем не обжаловано. Имеется судебное решение №2-574/2018 г. от 05 марта 2018 об отказе ООО «Континент» об обращении взыскания на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу <адрес> Также отказано в обращении взыскания на жилое помещение. Обращаться бесконечно с одними и теми же требованиями по обращению взыскания на заложенное имущество, когда такая возможность отсутствует на основании вступивших в законную силу судебных актов, и в силу положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ правопреемники не могут. Следовательно, залог утрачивает свою обеспечительную функцию и подлежит прекращению. ПАО ««Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» выбыл из правоотношений, однако обременение в Едином реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано за банком, самостоятельно банк не обращается за исключением записи в Росреестре на недвижимое имущество. В настоящее время эта запись недостоверна. ФИО1 считает закладную, находящуюся у ООО «Континет», недействительной, так как в ней содержаться недостоверные сведения относительно переданного объема прав по залогу жилого помещения - <адрес>, находящейся по <адрес>. Ввиду принятых судебных актов ООО «АТТА Ипотека» не могла передавать (продавать) закладную с недействительным объемом прав в отношении жилого помещения. Договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АТТА Ипотека» и ООО «Континет» в части продажи закладной ФИО1 считают недействительным. Сложились все основания для прекращения договора залога в соответствии с разъяснениями Верховным судом РФ в Определении от 01 ноября 2016 г. Срок исковой давности не пропущен, представитель ООО «Континент» не указал, по каким основаниям он пропущен. Договор залога действует до полного исполнения своих обязательств. Просила удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Примсоцбанк», представители третьих лиц ООО «Атта Ипотека», ООО «Континент», Управления Росреестра по Хабаровскому краю не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ответчика ПАО «Примсоцбанк», представителя третьего лица ООО «Континент» в суд поступили письменные возражения относительно иска и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Представители третьих лиц ООО «Атта Ипотека», Управления Росреестра по Хабаровскому краю о причинах неявки суд не известили, ходатайств не заявляли. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Согласно отзыву представителя ответчика на исковое заявление между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и гражданином ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2007 года права и обязанности по данному договору были переданы по договору цессии ООО Хабаровское краевое ипотечное агентство. В связи с истечением сроков хранения каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства у ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не сохранилось. ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не является владельцем закладной на спорную квартиру, а следовательно не является залогодержателем спорного объекта недвижимого имущества. Таким образом, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по делу № 2-4060/2012 было вынесено решение от 10.10.2012, которым было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о снятии обременения в виде залога. Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16.01.2013 дело № 33-8192, в связи с чем ходатайствует о прекращении производства пол делу на основании абз.6 ст.220 ГПК РФ. В удовлетворении иска к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просит отказать.

В возражениях и дополнительных возражениях на иск представитель ООО «Континент» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о г ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>. под 15% годовых сроком на 180 месяцев. Возврат суммы кредита обеспечен залогом недвижимого имущества согласно договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. № а именно: 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной и выданной Управлением Федеральной Регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области первоначальному залогодержателю - ОАО КБП «Примсоцбанк». Запись об ипотеке квартиры в ЕГРП произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Права по закладной от ОАО СКБ «Примсоцбанк» были переданы ДД.ММ.ГГГГ открытому акционерному обществу «Хабаровское краевое ипотечное агентство» по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ОАО «ХКИА» передало права по закладной ООО «АТТА Ипотека» по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АТТА Ипотека» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «Континент» заключен договор купли-продажи, согласно которому к ООО «Континент» перешли права (требования), обеспеченные залогом недвижимою имущества. Права по закладной от ООО «АТТА Ипотека» были переданы ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент», о чем в закладной также имеется отметка о передаче прав. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска по делу 2-953/2012 от 09.10.2012 были взысканы с ФИО1 в пользу ООО «АТТА-Ипотека» денежные средства: <данные изъяты>. - сумма основного долга; <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, рассчитанные на дату ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - пени, присужденные на дату ДД.ММ.ГГГГ, госпошлина - <данные изъяты>. Было обращено взыскание на заложенное имущество, однако апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 30.01.2013 отменено решение Центрального районного суда в части обращения изыскания на заложенное имущество. 09 февраля 2016 года определением Центрального районного суда г.Хабаровска была произведена процессуальная замена стороны по делу №2-953/2012. 05 марта 2018 года решением Центрального районного суда г.Хабаровска по делу №2-574/2018 частично удовлетворены исковые требования ООО «Континент» к должнику: взысканы проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойка в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Истец в судебных заседаниях участвовал, решения судов обжаловал. Исковое заявление полагает не подлежащим удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности. О том, что судебными приставами-исполнителями производятся удержания с ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека», а в дальнейшем в пользу ООО «Континент», истцу было известно еще в 2015 году. Статьей 352 ГК РФ установлен перечень оснований для прекращения залога: прекращение обеспеченного залогом обязательства (в данном случае обязательства не прекращены, по обязательствам, возникшим из закладной, исполняются два исполнительных листа в ОСП Центрального района г.Хабаровска в пользу ООО «Континент»), добросовестное приобретение третьим лицом, гибель залога, и пр. Ситуации, которые в настоящем деле не могут быть применены. Иск о взыскании с ФИО3 задолженности был удовлетворен, истцом не был пропущен срок исковой давности. Возврат суммы займа характерен длительным периодом, соответственно, залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право на получение процентов за период пользования заемщиком суммой займа, получение пени за несвоевременную оплату долга и процентов по нему. При отказе суда общей юрисдикции в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, закладная не прекращает своего действия, а остается ценной бумагой, гарантирующей право залога залогодержателя на имущество, обремененное ипотекой. Ущемление такого права залогодержателя не законно. У залогодержателя, в случае не исполнения должником решения суда о взыскании суммы задолженности, имеются иные способы получить исполнение за счет заложенного имущества должника. Например, обратившись в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Хабаровского края находится заявление ООО «Континент» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), поскольку добровольно решения Центрального районного суда г.Хабаровска им не исполнены. Просит применить к требованиям истца срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о г ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. под 15 % годовых сроком на 180 месяцев.

Целевым назначением кредита является ремонт жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1

Возврат суммы кредита обеспечен залогом недвижимого имущества согласно договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. № а именно: 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной и выданной Управлением Федеральной Регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области первоначальному залогодержателю - ОАО КБП «Примсоцбанк».

Запись об ипотеке квартиры в ЕГРП произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером №, и согласно сведениям из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ данная запись имеется в государственном реестре до настоящего времени.

Как следует из материалов дела, права по закладной от ОАО СКВ «Примсоцбанк» были переданы ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Хабаровское краевое ипотечное агентство» по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (стр.10 Закладной).

В дальнейшем ОАО «Хабаровское краевое ипотечное агентство» передало права по закладной ООО «АТТА Ипотека» по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (стр. 11 Закладной).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АТТА Ипотека» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «Континент» заключен договор купли-продажи, согласно которому к ООО «Континент» перешли права (требования), обеспеченные залогом недвижимого имущества. Права по закладной от ООО «АТТА Иногека» были переданы ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент», о чем в закладной также имеется отметка о передаче прав (стр.12).

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска по делу 2-953/2012 от 09.10.2012 были взысканы с ФИО1 в пользу ООО «АТТА-Ииотека» денежные средства: <данные изъяты>. - сумма основного долга; <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, рассчитанные на дату ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. - пени, присужденные на дату ДД.ММ.ГГГГ, госпошлина - <данные изъяты>. Также было обращено взыскание на заложенное имущество <адрес>.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 30.01.2013 отменено решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.10.2012 в части обращения изыскания на заложенное имущество, в удовлетворении этой части иска отказано на основании п.1 ст.2, п.2 ст.6, п.1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Определения от 17.01.2012 № 13-О-О Конституционного суда РФ, норм Жилищного кодекса РФ.

09 февраля 2016 года определением Центрального районного суда г.Хабаровска была произведена процессуальная замена стороны по делу №2-953/2012.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 марта 2018 года по делу №2-574/2018 по исковому заявлению ООО «Континент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, частично удовлетворены исковые требования, а именно: взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Континент» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме <данные изъяты>., неустойка в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Континент» просроченные проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 % годовых, исчисляемых на сумму основного долга <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга. В остальной части иска, то есть в обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.12.2018 решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 марта 2018 года по делу №2-574/2018 в части отказа ООО «Континент» в обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения.

Как в апелляционном определении Хабаровского краевого суда от 30.01.2013, так и в решении Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 марта 2018 года, суды пришли к выводу о том, что с учетом целевого назначения кредита, того, что кредит, в обеспечение которого была заложена спорная квартира, предоставлялся ответчику на текущий ремонт, а не для приобретения либо строительства квартиры, либо капитальный ремонт квартиры, и, принимая во внимание, что жилое помещение является единственным жильем ФИО1, основания для удовлетворения требований в части обращения взыскания на имущество отсутствуют.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе, обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п.1,2 ст.13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения ипотеки спорной квартиры) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи 384 этого же кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Частью 4 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Реализация ООО «Континент» как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенной квартиры была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательств ФИО1 по кредитому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем спор между ООО «Континент» и ФИО1 по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество судом разрешен, ООО «Континент» в этой части иска отказано, и в силу положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение спора недопустимо.

Таким образом, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога отсутствует.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 о прекращении договора ипотеки, аннулировании записи об ипотеке подлежат удовлетворению.

Заявление представителя ответчика о прекращении производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска по делу №2-4060/2012, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное решение вступило в законную силу (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.01.2013) 16.01.2013, то есть до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.01.2013 по делу №33-562/2013, которым ООО «Атта Ипотека» было отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, в рассматриваемом деле заявлены иные основания иска.

Заявление представителя третьего лица ООО «Континент» о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется как не состоятельное, поскольку договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№ является не прекращенным до настоящего времени, чем, по мнению истца, нарушены его права, следовательно, нарушение права истца является длящимся и положения ст.ст.196, 200 ГК РФ применены быть не могут. Ссылка представителя ООО «Континент» на то, что истцу было известно еще в 2015 году, что судебными приставами-исполнителями производятся удержания с ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека», а в дальнейшем в пользу ООО «Континент», правового значения не имеет, поскольку истцом в рассматриваемом деле не оспаривается законность данных удержаний, и к предмету иска указанное обстоятельство отношения не имеет.

Доводы возражений представителя ООО «Континент» о том, что на рассмотрении Арбитражного суда Хабаровского края находится заявление ООО «Континент» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), не являются основанием для продолжения действия договора ипотеки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»» о прекращении договора ипотеки, аннулировании записи об ипотеке удовлетворить.

Прекратить договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенный между ФИО1 и ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»» в обеспечение кредитного договора №

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ об обременении <адрес> в виде ипотеки в пользу ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»».

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течении месяца со дня принятия в окончательной форме – 10.11.2020.

Судья Бисюрко Ю.А.

Копия верна – судья:

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________ Ю.А.Бисюрко¦

¦ ¦

¦Секретарь с/з____________Д.В.Жаворонкова¦

¦ ¦

¦ _______________________¦

¦"_____" ___ 2020 г. ¦

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу _________

Уникальный идентификатор дела ________________________

Подлинник Решения подшит в дело № __________ и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска