ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-4033/2018 от 02.04.2018 Центрального районного суда г. Красноярска (Красноярский край)

Гражданское дело № 2-4033/2018

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Олиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки, мотивировав требования следующим.

Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств САО «Надежда», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 02.12.2016 по 11.03.2017 в размере 137 400 руб., судебные расходы 16 000 руб., моральный вред 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 04.07.2016, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором иск не признал, поскольку страховое возмещение страховой компанией выплачено, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения истца, считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствием нарушения обязательства и просит применить ст. 333 ГК РФ. Доводы о причинении истцу морального вреда не подтверждены, причинно-следственная связь между действиями ответчика и моральным вредом отсутствует, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае взыскания судебных расходов просит снизить их размер с учетом конкретных обстоятельств дела до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В соответствии со ст. 13 названного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1).

Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.12,.2016 установлено, что 26.07.2016 в 02.15час. в г. Красноярске, по Енисейскому тракту, в районе д. № 2/11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Wingroad, регистрационный знак под управлением ФИО3 и принадлежащим ФИО4, и Honda Partner, регистрационный знак под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО1

Согласно материалам административного производства виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло столкновение транспортных средств, является ФИО3, нарушивший п.9.10 Правил.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Nissan Wingroad, регистрационный знак , ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ ).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Honda Partner, регистрационный знак , под управлением ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована также в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ ).

По истечении установленного законом срока для организации осмотра транспортного средства и (или) проведения экспертизы представитель истца ФИО6 04.08.2016 подал ответчику уведомление, зарегистрированное ответчиком под №5701, с приглашением на осмотр транспортного средства истца 30.08.2016 по месту его нахождения.

На данное уведомление ответчик 25.08.2016 направил истице и представителю ФИО6 ответ, в котором указал, что для получения страховой выплаты необходимо представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра в страховую компанию, в том числе ссылаясь на то, что телеграмма с приглашением на осмотр направлена 23.08.2016. Однако, как указано было выше, ФИО6 уведомил ответчика об отсутствии предоставить автомобиль на осмотр страховщику, просил провести осмотр по месту нахождения имущества.

Ответчик на претензию направил истцу и представителю ФИО6 ответ за исх.№8187, в котором опять предложил представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра в страховую компанию.

Согласно выше приведенных заключений ООО РЦПЭиО «Э-О» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 304 807,00руб., без учета износа - 548 561,00руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 194 800,00руб., стоимость годных остатков 57 400,00руб.

Решением суда по указанному делу постановлено:

«Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 160 400руб.00коп., неустойку 139 548руб.00коп., штраф 80 200руб.00коп., компенсацию морального вреда 3 000руб.00коп., а всего взыскать 383 148руб.00коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 199руб.48коп..

В иске ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании недействительными справочников РСА, применении последствий недействительности справочников РСА, взыскании компенсации морального вреда отказать.»

При этом из приведенного решения суда следует, что неустойка судом взыскана за период с 06.09.2016 по 01.12.2016.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 13.12.2016, имеют преюдициальное значение, обязательны для суда и не подлежат доказыванию.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету, взысканная судом сумма поступила на счет истца 31.08.2017.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таком положении, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 02.12.2017 (день, следующий за днем окончания периода начисления неустойки по первоначальному иску) по 11.03.2017 (заявленный период).

Размер неустойки составит: 137 400руб.х1%х100 дней=137 400руб.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 10 000 руб., поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт нарушения прав потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 500 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 6 000 руб., а всего взыскать 16500 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская