Гражданский кодекс часть 1

ООО «Уют» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании произвести демонтаж. В обоснование исковых требований указало, что ООО «Уют», на основании договора № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. является управляющей компанией, и выполняет функции по содержанию и ремонту общего имущества <адрес> по ул. ФИО5. Предоставляет коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам. ФИО1 является собственником жилого помещения № в <адрес> по ул. ФИО5 в <адрес>. Собственник вышеуказанной квартиры на местах общего пользования самовольно без разрешительной документации установил на входе из <адрес> тамбур, площадью приблизительно 2 кв.м. В адрес ответчик не однократно направлялись предписания о демонтаже вышеуказанного тамбура. Однако ответчиком данные предписания были проигнорированы. Просят обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж тамбура, установленного на входе из <адрес> по ул. ФИО5 в <адрес>, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Уют» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования уточнила, просила заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, и обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж тамбура, установленного на входе из <адрес> по ул. ФИО5 в <адрес>, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Уют» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей. Требования свои предъявляют к ФИО2 Претензий к ФИО1 не имеют.

Определением Индустриального районного суда <адрес> была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд не связывает его неявку с уважительностью причин и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание, что представитель истца не возражал рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственником жилого помещения № в <адрес> по ул.ФИО5 в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО2.

Следовательно ответчик ФИО1 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Управление домом № по ул. ФИО5 в <адрес> осуществляет ООО «Уют».

Как установлено в судебном заседании, и данное обстоятельство не оспорилось ответчиком, что в месте общего пользования на входе в <адрес> установил тамбур, площадью около 2 кв.м.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предписание о демонтаже незаконно установленной пристройке (тамбур).

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Вместе с тем ч. 2 и 4 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика по самовольной установке тамбура около <адрес> по ул.ФИО5<адрес>, не соответствуют требованиям закона.

Доказательств того, что ответчиком получено согласие всех собственников помещений на установку спорного тамбура, получено согласование с органами государственного пожарного надзора, ими в йорядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что установка тамбура около <адрес> по ул.ФИО5<адрес> выполнена собственником <адрес> - ФИО2,"/без согласия всех собственников помещений данного дома на установку тамбура, а Также без согласования с органами государственного пожарного надзора.

Каких-либо действий, направленных на легализацию установленного тамбура ответчиком предпринято не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ФИО2, собственника <адрес>ФИО2, произвести демонтаж самовольно установленного тамбура.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Уют» о возложении обязанности на ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж тамбура около <адрес> по ул.ФИО5<адрес>, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Уют» подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Уют» к ФИО2 об обязании произвести демонтаж - удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж тамбура около <адрес> по ул.ФИО5<адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Уют» стоимость оплаченной госпошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд Индустриального района г.Хабаровска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022г.

Судья

Ю.Е.Жм