Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие истца Алавердян А.О., представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», просивших о рассмотрении дела без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Вайлдберриз» был заключен дистанционный договор купли-продажи смартфона моноблока iMac 21/5 VVQA2RU/А, стоимостью 74990 рублей.

При первой эксплуатации моноблока истцом было обнаружено, что он не включается.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просила принять от него возврат приобретенного товара, возвратив ему уплаченные за товар денежные средства в полном объеме.

Требования данной досудебной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО2, который, ссылаясь на приобретение им товара ненадлежащего качества, просил суд взыскать с ООО «Вайлдберриз» в его пользу уплаченные за товар - смартфона моноблока iMac 21/5 VVQA2RU/А, денежные средства в размере 74990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 35995 рублей 20 копеек,, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, равный половине от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в письменном возражении иск не признал, ссылаясь на то, что истец, будучи извещенным о необходимости предоставления товара на проверку качества, товар не представил и обратился с иском в суд.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Вайлдберриз» был заключен дистанционный договор купли-продажи смартфона моноблока iMac 21/5 VVQA2RU/А, стоимостью 74990 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО5 были исполнены обязательства по договору и произведена оплата за товар в сумме 74990 рублей.

Ответчиком обязательства по договору купли-продажи были исполнены ДД.ММ.ГГГГ при передаче товара ФИО2

Из искового заявления и объяснений представителя истца ФИО6 следует, что при осмотре товара истцом были обнаружены недостатки, а именно смартфон моноблок не включался.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил принять от него возврат приобретенного товара, возвратив ему уплаченные за товар денежные средства в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951826064312.

Однако, требования данной досудебной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Дистанционный договор купли- смартфона моноблока iMac 21/5 VVQA2RU/А, стоимостью 74990 рублей, между ООО «Вайлдберриз» и ФИО5 суд считает заключенным в надлежащей форме соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, ч.2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 26.1. ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом согласно положениям ч.1, 2, 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Аналогичные требования к качеству продаваемой вещи содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «ПиКо-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ при проверке качества товара установлено, что моноблок не включается. Причина – повреждение контактов кабеля питания. Определить период и причину возникновения не представляется возможным. Следов нарушений условий эксплуатации со стороны потребителя не выявлено.

Факт отсутствия указанных недостатков в товаре или вины ответчика в их появлении ООО «Вайлдберриз» не доказан.

Таким образом, при наличии дефектов у приобретенного истцом товара, о которых истец не был уведомлен ответчиком при заключении дистанционного договора купли-продажи, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу оплаченных за товар денежных средств в сумме 74990 рублей.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку судом установлено, что товар до настоящего времени находится у истца, суд считает необходимым решить судьбу товара, и обязать ФИО2 возвратить смартфон моноблок iMac 21/5 VVQA2RU/А, стоимостью 74990 рублей, ООО «Вайлдберриз».

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Представитель ответчика судебное заседание не представил доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к иным выводам по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 35995 рублей 20 копеек, рассчитанной следующим образом: 74990 руб. х 1% х 48 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из представленных ответчиком электронного ответа от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, после получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и ДД.ММ.ГГГГ посредством услуг «Почта России» был направлен ответ, в котором указано, что ФИО2 может передать товар для проверки качества в интернет-магазин в любом центре самовывоза или посредством курьера. При подтверждении наличия производственного брака, денежные средства буду возвращены в полном объеме.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу Почты России на почтовом конверте, ФИО5ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда было направлено исковое заявление.

Таким образом, в предусмотренный законом десятидневный срок с момента получения претензии истца ответчик предложил истцу предоставить товар на проверку качества, что свидетельствует о намерении ответчика в случае подтверждения производственного недостатка товара исполнить требование истца.

В связи с тем, что ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца допущено не было, требование о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины продавца и понесенных истицей нравственных страданий, связанных с просрочкой удовлетворения его требований, в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не отреагировал на сообщение истца о предоставлении товара на проверку, в связи с чем лишил его возможности в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, оснований для взыскания в его пользу штрафа не имеется.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления и услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, а также работы, проделанной представителем истца в суде, частично, в сумме 5000 рублей (квитанция ООО «Византия» серия ОЮ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2749 рублей 70 копеек (2449,70 руб. + 300 руб. =2749,70 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 74990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 80990 (восемьдесят тысяч девятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в бюджет Старооскольского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 2749 рублей 70 копеек.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» смартфон моноблок iMac 21/5 VVQA2RU/А, стоимостью 74990 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 06 ноября 2018 года.

Судья Н.Ю. Михайлова