Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шичковой Н.Н., рассмотрев 03.08.2015 года в городе Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес>, расположенного по <адрес> произошло столкновение транспортных средств марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Daewoo Nexia GL», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1 Виновником в данном ДТП был признан водитель транспортного средства марки «ВАЗ 2110». Автомобиль «Daewoo Nexia GL», принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа 53 178 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП составляет 53 178 рублей. За составление экспертного заключения, истец оплатил 3 500 рублей, за юридические услуги 10 000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного материального ущерба 53 178 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 500 рублей, юридических услуг 10 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 796 рублей.

ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснил, что он в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в <адрес> со скоростью около 60 км. в час. Перед ним двигался автомобиль ВАЗ 2110 государственный знак <***>. Не доезжая до пешеходного перехода, он, включив левый сигнал поворота для обгона, стал приближаться к автомобилю ВАЗ 2110. При этом последний не подавая сигнал поворота, резко начал поворот налево на <адрес> попытался избежать столкновения, но не смог, потому что ВАЗ 2110 продолжил прижимать его к левой части, вследствие чего произошло ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку ФИО1 совершал обгон на пешеходном переходе, что запрещено ПДД. Он, в свою очередь, перед совершением маневра поворота налево включил сигнал поворота, однако по неизвестным причинам он не сработал. Допускает, что если бы он включил сигнал поворота, ДТП могло не произойти. Удар в левую часть автомобиля он почувствовал после завершения маневра на <адрес><адрес> За 15 метров до совершения поворота он убедился в безопасности своего маневра, посмотрев в зеркало заднего вида, видел автомобиль истца, однако не мог предположить, что он будет совершать обгон на пешеходном переходе. Не отрицал, что его автогражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП.

Представитель третьего лица ОАО Страховая компания «ЖАСО» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, причины не явки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, на перекрестке <адрес> с участием автомобиля «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля «Daewo Nexia GL», государственный регистрационный знак О 065 ВВ55, под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела (л.д.50).

По жалобе ФИО2 решением командира батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № роты № батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску лейтенантом полиции ФИО4 отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение (л.д.48-49).

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела суду надлежало установить, кто из водителей создал аварийную ситуацию в данном ДТП, действия кого из водителей ФИО1, и (или) ФИО2, находятся в причинно- следственной связи с наступившими последствиями, в действиях кого из водителей с технической точки зрения имеется несоответствие требованиям ПДД.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела, в частности, материалом об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой были согласны участники дорожно-транспортного происшествия - водители ФИО1, ФИО2

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в сторону <адрес>, перед ним двигался автомобиль ВАЗ 2110 государственный знак <***>. Включив левый сигнал поворота для обгона автомобиля ВАЗ 2110, он стал приближаться к этому автомобилю. В это время последний не включая сигнала поворота, резко начал поворот налево на <адрес>, в результате чего произошло ДТП.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по главной <адрес>, совершал поворот налево, на <адрес> пахарь. Перед поворотом посмотрел в зеркало бокового вида, убедившись в отсутствии машин, совершил поворот налево. В этот момент автомобиль «Daewoo» совершал обгон на пешеходном переходе вследствие чего въехал в боковую часть его автомобиля (л.д.54).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением СМП РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с положениями п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 ПДД предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно пункту 8.2. ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно ПДД термин «Обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.4 ПДД обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из пояснений обоих водителей, материалов гражданского дела, административного материала усматривается, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств.

По смыслу п. 1.2 ПДД, утвержденных Постановлением СМП РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Ущерб, причиненный транспортному средству в результате его взаимодействия с другим источником повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Разрешая вопрос о вине участников дорожно-транспортного происшествия, суд исследовав обстоятельства дела, оценивая представленные сторонами доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине истца ФИО1, который в нарушении п.п. 11.1 и 11.4 ПДД не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершал обгон на пешеходном переходе, а также ответчика ФИО2 который при совершении маневра поворота налево не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направлению в нарушении п.8.1, 8.2 ПДД.

Судом установлено не только наличие вины обоих водителей в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также причинная связь между их действиями (бездействием) и наступившими в результате этого последствиями (причинением имущественного ущерба).

При этом суд полагает, что причиной ДТП в большей степени явились бездействия ответчика ФИО2, выразившиеся в неподаче сигнала при совершении поворота налево, поскольку при своевременной подаче вышеуказанного сигнала, истец бы не предпринял действия по обгону транспортного средства под управлением ответчика.

В тоже время суд принимает во внимание доводы ФИО2 о совершении ФИО1 обгона на пешеходном переходе, в нарушение п. 11.1, 11.4 ПДД.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит, что степень вины каждого из водителей следует определить как водителя ФИО2 – 70%, ФИО1 – 30 %.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ОАО Страховая компания «ЖАСО»

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в ДТП «Daewoo Nexia GL», государственный регистрационный номер <***> составила 53 178 рублей. Стоимость оценки составила 3 500 рублей.

Данное экспертное заключения никем из участников процесса не оспорено, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суду не представлено.

Учитывая, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована на момент ДТП, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, однако с учетом степени вины водителя ФИО2 и ФИО1, подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 37224 рублей 60 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с положениями ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в подтверждение расходов на проведение оценки о величине стоимости восстановительного ремонта представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, требование о взыскании 3 500 также обоснованно и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 2450 рублей, требования о компенсации расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя также подлежит частичному удовлетворению в сумме 980 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора оказания юридических услуг (л.д.29-30), акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 10 000 рублей за юридические консультации (л.д.31).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ фактического объема оказанных представителем услуг, подготовки, обстоятельств дела и его сложности, суд, с учетом разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1316,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 37 224,60 рублей, расходы по оплате стоимости оценки причиненного ущерба в размере 2 450 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 980 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 316,74 рублей, расходы по плате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.О. Литвинов

Решение в мотивированном виде изготовлено 10.08.2015 г. Решение обжаловалось, оставлено без изменений, вступило в законную силу 07.10.2015г.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Дело №2-4034/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий: Д.О. Литвинов