Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4034/2021 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ООО «Ситилинк» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1, в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями) к ООО «Ситилинк» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что её сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ДД.ММ.ГГГГ приобрел на свои денежные средства, подаренные ему ко дню рождения, в ООО «Ситилинк», расположенном по адресу: <адрес> видеокарту MSI nVidia GTX 1660 SUPER, GTX 1660 SUPER GAMING X, 6 Гб, GDDR6, Ret, серийный №, стоимостью <данные изъяты> руб.

Обязательства по оплате товара исполнены её сыном в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между её сыном ФИО2 и ООО «Ситилинк» сложились правоотношения по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная видеокарта в процессе эксплуатации вышла из строя при следующих обстоятельствах: при старте компьютера изображение на мониторе присутствовало, но при запуске видеоигры сигнал видеокарты пропал. После перезапуска компьютера изображение повторно пропало в течение от 3 до 5 минут с момента начала работа.

ДД.ММ.ГГГГ её сын сдал в ООО «Ситилинк» вышеуказанную видеокарту по гарантии для безвозмездного устранения недостатков, гарантийный срок на данную видеокарту составляет 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» путем смс-сообщения известило ее сына о завершении гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ее сыну была возвращена вышеуказанная видеокарта. В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен дефект - проблема охлаждения, проведенный ремонт - замена термопасты, обслуживание кулера, отметка TEST OK свидетельствует о том, что после ремонта произведено тестирование видеокарты, в результате чего установлено, что недостатков в работоспособности видеокарты не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ её сын установил видеокарту в системный блок компьютера, но при запуске проблема появилась вновь: пропадает изображение под нагрузкой видеоигр.

ДД.ММ.ГГГГ её сыном в ООО «Ситилинк» была направлена досудебная претензия, в которой он просил заменить видеокарту MSI nVidia GTX 1660 SUPER, GTX 1660 SUPER GAMING X, 6 гб, GDDR6, Ret, серийный № на видеокарту этой же модели с соответствующим перерасчетом покупной цены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» прислало ответ на претензию, в котором указало, что её сыну необходимо предоставить видеокарту для проведения проверки качества товара. После предоставления видеокарты, на проверке качества она находилась 30 дней. Замена видеокарты на аналогичный товар надлежащего качества до настоящего времени не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ее сыну пришла смс о том, что магазин согласен заменить видеокарту, либо вернуть деньги. После чего она приехала к продавцу, но сотрудники магазина дали ей устный отказ, т.к. в наличии видеокарты не оказалось. Сын попросил поставить входящий номер на распечатанной СМС, чтобы письменно подтвердить отказ, но в этом также было отказано.

После чего она обратилась к продавцу с претензией в порядке досудебного урегулирования спора. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ№ требование о замене товара удовлетворено, рекомендовано обратиться в гарантийный отдел, расположенный по адресу: <адрес> для произведения замены товара после ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, возмещении стоимости юридических услуг отказано, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 28 ГК РФ установлено, что малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Согласно п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО3 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения приобрел в ООО «Ситилинк», расположенном по адресу: <адрес> видеокарту MSI nVidia GTX 1660 SUPER, GTX 1660 SUPER GAMING X, 6 Гб, GDDR6, Ret, серийный №, стоимостью <данные изъяты> руб. Гарантийный срок на товар установлен 36 месяцев, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сыном истца и ООО «Ситилинк» сложились правоотношения по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная видеокарта в процессе эксплуатации вышла из строя, а именно: при старте компьютера изображение на мониторе присутствовало, но при запуске видеоигры сигнал видеокарты пропал. После перезапуска компьютера изображение повторно пропало в течение от 3 до 5 минут с момента начала работа.

ДД.ММ.ГГГГ сын истца сдал в ООО «Ситилинк» видеокарту по гарантии для безвозмездного устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» путем смс-сообщения известило сына истца о завершении гарантийного обслуживания.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен дефект: проблема охлаждения, проведенный ремонт - замена термопасты, обслуживание кулера, после ремонта произведено тестирование видеокарты, недостатков в работоспособности не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ видеокарта была установлена в системный блок компьютера, при запуске проблема появилась вновь: пропадает изображение под нагрузкой видеоигр.

ДД.ММ.ГГГГ сыном истца в ООО «Ситилинк» направлена претензия, содержащая требование о замене видеокарты MSI nVidia GTX 1660 SUPER, GTX 1660 SUPER GAMING X, 6 Гб, GDDR6, Ret, серийный № на видеокарту этой же модели с соответствующим перерасчетом покупной цены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» прислало ответ на претензию, в котором указало, что необходимо предоставить видеокарту для проведения проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ сыну истца пришло смс о том, магазин согласен заменить видеокарту, либо вернуть деньги. После чего истец обратилась к продавцу, но сотрудники магазина дали устный отказ, т.к. в наличии видеокарты не оказалось.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3 обратилась к продавцу с повторной претензией о замене товара.

ДД.ММ.ГГГГ. видеокарта была направлена в сервисный центр для диагностики, при проведении которой выявлен недостаток и принято решение о замене устройства либо выдаче денежных средств.

В претензии исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ситилинк» сообщило истцу о том, что таких же (этой же марки, модели, артикула) видеокарт в продаже не имеется, в связи с чем, заказана аналогичная видеокарта из другого региона - <адрес>. Ориентировочная дата поступления видеокарты в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о поступлении новой видеокарты для замены.

ДД.ММ.ГГГГ. видеокарта была получена истцом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как указано выше, сыну истца был продан товар, не соответствующий условиям договора, чем были нарушены его права как потребителя, замена товара произведена спустя два месяца после предъявления претензии, требования истца в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены в полном объеме.

Учитывая положения действующего законодательства и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33,34).

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, суд, исходя из характера спора, объема правовой помощи, оказанной истцу, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов - <данные изъяты> руб., не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Ситилинк» в пользу истца подлежат также взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ООО «Ситилинк» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1307 руб., а всего: 16307 (шестнадцать тысяч триста семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2021 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.