Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4034/2021, возбужденное по исковому заявлению Каюмовой Даны Салаватовны к ООО «Уфимская управляющая компания» о включении в трудовой договор условий об индексации заработной платы, возложении обязанности проиндексировать заработную плату, взыскании оплаты за вынужденный прогул, взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Уфимская управляющая компания» об истребовании в судебном порядке включения в трудовой договор пункта о ежегодной индексации оплаты труда, индексации заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда.

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Уфимская управляющая компания» о взыскании оплаты труда за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника.

Определением суда от 30.04.2021 года гражданские дела, возбужденные по искам ФИО1, объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 23.01.2015 по 30.11.2020 года работала в ООО «Уфимская управляющая компания» в должности уборщицы лестничных клеток. С 28.10.2020 по 06.11.2020 года выполняла обязанности отсутствующего работника – уборщицы лестничных клеток многоквартирного дома по адресу <адрес>. Со слов мастера участка ФИО5 оклад уборщицы составляет 20000 рублей. Приказ о возложении обязанностей временно отсутствующего работника работодателем не издавался. 05.12.2020 года обратилась в Государственную инспекцию труда за защитой нарушенного права, однако до настоящего времени оплата труда за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника работодателем не произведена. Кроме того, ответчик не осуществляет индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, не обеспечивает увеличение дохода путём выплаты премий, оказания материальной помощи и других стимулирующих выплат.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истица просила взыскать заработную плату за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника с 28.10.2020 по 06.11.2020 года, исходя из оклада 20000 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплат, привлечь ответчика к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внести пункт об индексации в трудовой договор № от 23.01.2015 года, обязать ответчика произвести индексацию заработной платы за период с 23.01.2015 по февраль 2021 года, доплатить налоги на доходы физических лиц, взыскать проиндексированную сумму заработной платы за период с 23.01.2015 по февраль 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

30.04.2021 года ФИО1 подано уточненное исковое заявление, в котором она просила обязать ответчика проиндексировать заработную плату за период с 23.01.2015 года по день принятия судом решения по существу заявленных требований.

18.05.2021 года ФИО1 обратилась в суд с дополнением к исковому заявлению, в котором просила произвести индексацию заработной платы за период с 23.01.2015 года по день принятия судом решения, взыскать заработную плату за 09.11.2020 и 12.11.2020 года, поскольку решением суда установлена уважительность причин отсутствия на рабочем месте с 09-00 до 13-00 часов, взыскать заработную плату за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника с 28.10.2020 по 06.11.2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает уточненный иск ФИО1 с дополнением к нему, в которых требования об индексации уточнены, а требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплат и привлечении ответчика к административной ответственности исключены.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, возражения представил в письменном виде, заявил о пропуске срока обращения в суд.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.01.2015 года между ФИО1 и ООО «Уфимская управляющая компания» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в данное Общество на должность уборщика лестничных клеток на срок с 23.01.2015 по 22.01.2016 года, работа для ФИО1 является основной, рабочий график – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, продолжительность ежедневной работы 8 часов, должностной оклад 20000 рублей, надбавка - районный коэффициент 15%.

31.12.2015 года сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение, согласно которому ФИО1 принята на должность уборщика лестничных клеток многоквартирного дома г.Уфа <адрес> – первый, второй, третий подъезды, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

29.04.2016 года между ФИО1 и ООО «Уфимская управляющая компания» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ФИО1 переведена на должность уборщика лестничных клеток многоквартирного дома г.Уфа <адрес> второй подъезд, ей установлена неполная рабочая неделя продолжительностью 30 часов, должностной оклад в размере 8000 рублей. Приложением к дополнительному соглашению является график уборки подъезда.

01.09.2016 года сторонами заключено очередное дополнительное соглашение к трудовому договору, ФИО1 переведена на должность уборщика лестничных клеток многоквартирного дома г.Уфа <адрес> первый, второй, третий подъезд, установлена полная сорокачасовая рабочая неделя, должностной оклад 20000 рублей, утвержден график уборки подъездов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Уфимская управляющая компания» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО1 переведена на должность уборщика лестничных клеток многоквартирного дома г.Уфа <адрес> второй подъезд, установлена неполная рабочая неделя продолжительностью 15 часов, оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада 20000 рублей в месяц. Настоящее соглашение действует на период работы ФИО1 во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по инициативе работодателя в связи с прогулом на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО1 из ООО «Уфимская управляющая компания, произведенное на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, ФИО1 восстановлена на работе в должности уборщицы лестничных клеток, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63897,52 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, постольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно имеет преюдициальное значение для данного дела.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что ей не выплачена заработная плата за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника - уборщицы лестничных клеток многоквартирного дома по адресу г.Уфа <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условия совмещения должностей определены в статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации к таким условиям относится письменное согласие работника на выполнение работ, связанных с расширением зон обслуживания, увеличения объема работ, срок, в течение, которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Частью 2 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер доплат устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Утверждая о выполнении обязанностей отсутствующего работника, истица сослалась на устную договоренность с мастером ФИО7 и акты оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу г.Уфа <адрес> за ноябрь 2020 года, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, письменного согласия ФИО1, предусмотренного статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашения о размере доплат с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы, предусмотренного частью 2 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика сообщил, что стороны трудового договора такого соглашения не заключали, у мастера участка ФИО8 отсутствуют какие – либо полномочия по заключению соглашений с сотрудниками от имени работодателя.

Кроме того, в представленных истицей актах оказанных услуг и выполненных работ не указано, кто именно оказал эти услуги (отсутствует фамилия и должность работника, оказавшего услуги), акты подписаны от имени представителя ООО «Уфимская управляющая компания» ФИО1, однако представитель ответчика утверждал об отсутствии у ФИО1 каких-либо полномочий на оформление документов от имени управляющей компании.

При отсутствии договоренности между сторонами трудового договора о размере доплат за выполнение работ и недоказанности поручения работодателем работнику дополнительной работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу г.Уфа <адрес>, правовых и фактических оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того, из расчетного листка за ноябрь 2020 года видно, что ФИО1 произведена доплата за совмещение в размере 899,37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уфимская управляющая компания» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №, которым за выполнение трудовых обязанностей установлен оклад 20000 рублей с начислением районного коэффициента, за выполнение дополнительной работы в течение установленной продолжительности рабочего дня: уборка мест общего пользования - гаражных боксов устанавливается оплата в размере 5000 рублей.

Указанное дополнительное соглашение ФИО1 не подписано, однако расчетными листками за август 2019 - январь 2020 года подтвержден факт получения ФИО1 выплат за выполнение дополнительной работы по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении по вопросу производства доплат за выполнение дополнительной работы.

Приказом ООО «Уфимская управляющая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручено выполнение дополнительной работы – уборка гаражных боксов по адресу г.Уфа <адрес> за дополнительную плату 1000 рублей в месяц.

ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что выполняла дополнительную работу по адресу г.Уфа <адрес> получала за нее доплату в указанном размере.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае поручения работнику дополнительной работы, работодатель ООО «Уфимская управляющая компания» оформляет такое поручение документально, с установлением объема работы и размера доплаты.

В данном случае доказательств, свидетельствующих, что истице поручалось выполнение дополнительной работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу г.Уфа <адрес> 28.10.2020 по 06.11.2020 года не имеется, как и не имеется соглашения об установлении доплаты за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника.

Далее, как указано выше, основанием для увольнения истицы послужило ее отсутствие на рабочем месте 09.11.2020 и 12.11.2020 года без уважительных причин.

Решением суда от 12.02.2021 года увольнение признано незаконным, установлено наличие уважительных причин временного отсутствия истицы на рабочем месте.

Однако из расчетного листка за ноябрь 2020 года видно, что оплата труда ФИО1 за эти два дня не произведена.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Право ФИО1 на получение заработной платы за указанные дни работодателем нарушено, соответственно подлежит восстановлению.

Согласно расчету, представленному ответчиком, заработная плата за 09.11.2020 и 12.11.2020 года составляет 2114,19 рублей: 21000 / 159 х 16 = 2113,21 рублей +15%=2430,19 – 13% = 2114,19 рублей.

Данный расчет суд признает верным, соответствующим условиям трудового договора и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за указанный период в размере 2114,19 рублей.

Поскольку указанная сумма выплачена истице в период производства по делу – 25.05.2021 года, что подтверждается платежным поручением №, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Условий об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги трудовой договор, заключенный с ФИО1, дополнительные соглашения к нему, Положение об оплате труда от 01.07.2019 года не содержат. Иные локальные нормативные акты, регламентирующие вопросы оплаты труда работников, в Обществе отсутствуют, коллективный договор не заключался.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что единый механизм индексации заработной платы в коммерческих организациях законом не установлен.

Между тем, для достижения цели, предусмотренной статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления, в том числе путём повышения оклада, выплаты премии, стимулирующих выплат и т.д.

Представитель ответчика в своих возражениях сослался на то, что Положением об оплате труда от 01.07.2020 года предусмотрены доплаты и надбавки за особые условия труда, условия труда, отклоняющиеся от нормальных, поощрительные выплаты (единовременные премии) за надлежащее выполнение трудовых обязанностей.

В силу пункта 3.4 названного Положения размер оклада работника может повышаться по решению работодателя. Такое повышение оформляется приказом руководителя и дополнительным соглашением к трудовому договору. Также в разделах 4, 5 и 6 Положения закреплены условия о доплатах, поощрительных выплатах и материальной помощи работникам. Так доплаты производятся за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, ночную смену, выполнение обязанностей временно отсутствующего работника, совмещение профессий (должностей). С целью поощрения работников за повышение эффективности труда, повышения значимости соблюдения трудовой дисциплины, норм и правил охраны труда и техники безопасности, увеличение объема работ и повышение интенсивности труда работникам могут устанавливаться премии стимулирующего характера. Премии выплачиваются по решению работодателя как ежемесячно, так и единовременно. Материальная помощь выплачивается в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств.

Вопреки доводам представителя ответчика, указанные условия Положения об оплате труда для ФИО1 носят декларативный характер.

Анализ представленных в материалы дела платежных документов свидетельствует о том, что ФИО1 заработная плата выплачивалась исключительно в размере, установленном трудовым договором, и включала в себя оклад с применением районного коэффициента и доплату за увеличение объема работ.

Изменение размера оклада было связано с установлением истице неполного рабочего времени, изменение размера доплаты – с изменением объема дополнительной работы.

Фактически, установленный при приеме на работу в 2015 году оклад - 20000 рублей, не увеличивался до настоящего времени.

Приказов о выплате премий, стимулирующих доплат и т.д. ответчик суду не представил.

Ссылку в возражении на иск о выплате заработной платы с учетом премий признать состоятельной нельзя, учитывая отсутствие приказов о выплате премий и стимулирующих выплат.

Выплата ФИО1 заработной платы в размере, превышающем должностной оклад, связана исключительно с производством доплаты за увеличение объема работы.

Однако и премии, на которые указал представитель ответчика, нельзя признать индексацией, в том смысле, который ей придают положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, так как они выплачиваются на усмотрение работодателя и являются переменной частью заработной платы.

Ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что выплаты осуществлялись именно для повышения уровня реальной заработной платы и ее покупательной способности.

Доводы представителя ответчика о том, что Государственной инспекцией труда в РБ не усмотрено нарушений трудовых прав истицы, суд также отклоняет как несостоятельные, поскольку проверка инспекцией проводилась по обращению ФИО1 о применении к ней дисциплинарного взыскания и незаконном увольнении, т.е. по иным основаниям.

Поскольку императивная обязанность осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности работодателем не исполнена, требования ФИО1 (окончательная редакция которых сформулирована в уточнении к исковому заявлению от 30.04.2021 года и дополнении к исковому заявлению от 18.05.2021 года) об индексации заработной платы являются правомерными.

Вместе с тем, представителем ответчика в отзыве на иск указано на пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.10.2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 03.07.2016 года №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться и суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, который вступил в законную силу 03.10.2016 года.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Трудовым договором № установлены сроки выплаты заработной платы, два раза в месяц – 25 числа (за первую половину месяца), 10 числа - окончательный расчет.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, судом установлено, что ФИО1 индексация заработной платы не производилась. Получая заработную плату, истица не могла не знать о нарушении своих прав.

Принимая во внимание изложенное, учитывая заявленный истицей период индексации - с 23.012015 года по день принятия судом решения по существу требований, дату обращения истицы в суд – 24.02.2021 года, сроки выплаты работодателем заработной платы - 10 и 25 числа каждого месяца, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд по требованиям об индексации за период с 23.01.2015 по 31.01.2020 года. Поскольку заработная плата за январь 2020 года должна была быть выплачена 10.02.2020 года, постольку истица должна была узнать о нарушении своего права 10.02.2020 года и в течение года, т.е. до 10.02.2021 года имела право обратиться в суд с соответствующим иском.

Учитывая, что иск подан ФИО1 24.02.2021 года, что следует из почтового штемпеля на конверте, на ООО «Уфимская управляющая компания» следует возложить обязанность произвести индексацию заработной платы ФИО1 с 01.02.2020 года в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Требования об индексации за период с 23.01.2015 по 31.01.2020 года удовлетворению не подлежат, поскольку истицей пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 года №-О, от 15.11.2007 года №-О-О, от 21.02.2008 года №-О-О, от 05.03.2009 года №-О-О и другие).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер принимаемого судом решения.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку нарушение трудовых прав истицы незаконными действиями работодателя подтверждается материалами дела, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения права, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

С учетом изложенного уточненные (дополненные) исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Каюмовой Даны Салаватовны удовлетворить частично.

Обязать ООО «Уфимская управляющая компания» произвести индексацию заработной платы Каюмовой Даны Салаватовны с 01.02.2020 года в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Взыскать с ООО «Уфимская управляющая компания» в пользу Каюмовой Даны Салаватовны заработную плату за 09.11.2020 и 12.11.2020 года в размере 2114,19 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы за 09.11.2020 и 12.11.2020 года в размере 2114,19 рублей исполнению не подлежит.

Исковые требования ФИО1 о взыскании доплаты за исполнение обязанностей отсутствующего работника с 28.10.2020 по 06.11.2020 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Уфимская управляющая компания» в бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А.