Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Банк ВТБ 24 (ПАО) о разделе совместно нажитого имущества супругов, разделе задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо: ООО «Хайгейт» о признании права на оформление имущества в собственность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо: Банк ВТБ 24 (ПАО) о разделе совместно нажитого имущества супругов, разделе задолженности по кредитному договору. Явившийся в судебное заседание представитель истца, с учетом уточнений, в обоснование иска указывает, что супруги состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака супругами был приобретен автомобиль марки «Вольво S60», 2013 года выпуска и автомобиль марки «Мазда 2», 2010 года выпуска. Также в период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №. Просит суд признать обязательства по кредитному договору № общими долговыми обязательствами супругов, разделить задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 509 957,34 руб., определив задолженность по ? доли за каждым в сумме 1 254 978,67 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю выплаченных денежных средств по кредиту за период с сентября 2016 г. по май 2018 г. в размере 420 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя – 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оформлению доверенности – 1 200 руб.

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование встречного иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами заключен договор № ДУ-03-205 участия в долевом строительстве с ООО «Хайгейт» и договор № ДУ- К03-1005 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени объекты долевого строительства в эксплуатацию не приняты. Просит суд признать за ним право на оформление в собственность ? доли объектов недвижимого имущества согласно договора №ДУ-03-205 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договора № ДУ- К03-1005 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя – 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 600 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, в представленных в суд возражениях на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в части раздела задолженности по кредитному договору в иске отказать, поскольку возложение обязательств заемщика по кредитному договору на третье лицо как полностью, так и в части, существенным образом нарушит интересы банка, поскольку платежеспособность такого третьего лица – супруга банк не оценивал. (том 2 л.д.144-146)

Представитель третьего лица ООО «Хайгейт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, требования встречного иска ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из норм ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут. (л.д.17)

В период брака супругами были приобретены автомобиль марки «Вольво S60», 2013 года выпуска, автомобиль марки «Мазда 2», 2010 года выпуска. Данное имущество суд признает совместно нажитым имуществом супругов.

Согласно представленным в материалы дела отчетам об определении рыночной стоимости транспортных средств стоимость автомобиля марки «Вольво S60», 2013 года выпуска определена в 980 000 руб. (том 2 л.д.29-55), стоимость автомобиля марки «Мазда 2», 2010 года выпуска – 338 000 руб. (том 2 л.д. 56-78)

Принимая во внимание, что автомобилем марки «Мазда 2» с момента его приобретения пользуется ФИО1, а автомобилем марки «Вольво S60» ФИО2, однако титульным собственником является ответчик (истец по встречному иску), суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки «Мазда 2», 2010 года выпуска, взыскав с ФИО2 в ее пользу в счет компенсации разницы между стоимостью подлежащего разделу имущества в сумме 642 000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №. (том 1 л.д. 27-50)

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что кредитный договор был заключен с целью приобретения в собственность жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

ФИО1 после расторжения брака в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились платежи по оплате задолженности по кредиту, которую согласно выписки по лицевому счету в совокупности составляют сумму 708 952,09 руб. (том 2 л.д.174-180)

Таким образом, признавая кредитные обязательства по вышеуказанному договору общим долгом супругов, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? доли уплаченных в счет погашения кредитной задолженности денежных средств в размере 354 476,04 руб.

Согласно ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

В соответствии с ч.2 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Учитывая, что раздел обязательств по кредитному договору, а именно передача обязательств одного супруга перед банком в определенной части другому супругу нарушит интересы банка, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе задолженности по кредиту отказать, что не лишает ее возможности обратиться с иском о взыскании фактически уплаченных денежных средств в счет погашения совместного долга супругов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ супругами заключен договор № ДУ-03-205 участия в долевом строительстве с ООО «Хайгейт» и договор № ДУ- К03-1005 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, оплата цены договоров производилась супругами из совместно нажитых денежных средств, а также за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО). Принимая во внимание, что доказательств обратного суду не представлено, требования встречного иска, по мнению суда, подлежат удовлетворению, а именно надлежит признать за ФИО2 право на оформление в собственность ? доли объектов недвижимого имущества согласно договора №ДУ-03-205 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договора № ДУ- К03-1005 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13 696,11 руб.

Согласно п. 10 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд считает необходимым отказать во взыскании расходов по оформлению доверенности, так как в ней не указано, что она выдана на представление интересов по настоящему гражданскому делу.

Поскольку встречный иск удовлетворен судом в полном объеме, суд руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, категорию спора, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, разделе задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2. Признать совместно нажитым имуществом: автомобиль марки «Вольво S60», 2013 года выпуска, автомобиль марки «Мазда 2», 2010 года выпуска. Оставить в собственности ФИО2 автомобиль марки «Вольво S60», 2013 года выпуска. Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки «Мазда 2», 2010 года выпуска.

Признать совместно нажитыми долговыми обязательствами кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по совместно нажитым долговым обязательствам после расторжения брака за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли от уплаченной суммы – 354 476, 04 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13 696,11 руб., денежные средства в счет компенсации разницы между стоимостью подлежащего разделу имущества в сумме 642 000 руб., а всего взыскать 1 035 172 (один миллион тридцать пять тысяч сто семьдесят два) руб. 15 коп.

В остальной части оставить исковые требования ФИО1 к ФИО2 без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании права на оформление имущества в собственность удовлетворить. Признать за ФИО2 право на оформление в собственность ? доли объектов недвижимого имущества согласно договора №ДУ-03-205 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договора № ДУ- К03-1005 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Потапова