Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Тхазаплижевой Б.М., при секретаре – Аттоевой А.Ш.,

с участием: истца ФИО1 ФИО18 её представителей ФИО2, выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Нальчикского нотариального округа ФИО8 за №-н/07-2019-1-915, ФИО1 ФИО19 выступающей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Нальчикского нотариального округа ФИО9, за №-н/07-2019-1-533,

представителя ответчика ФИО1 ФИО20.- ФИО3 ФИО21., выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Нальчикского нотариального округа ФИО10, за №-н/07-2020-1-320,

представителя ответчика- Местной администрации г.о. Нальчик – Мальбаховой ФИО22., выступающей по доверенности от 09.01.2020г., №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО23 к ФИО1 ФИО24, Местной администрации г.о. Нальчик о признании недействительным решения местной администрации о приватизации квартиры в части не включения в состав собственников ФИО1 ФИО25 признании за ФИО1 ФИО26 право на ? долю в праве собственности на квартиру, аннулировании записи регистрации права на квартиру ФИО1 ФИО27., возложении обязанности на Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республики зарегистрировать прав на ? долю в квартире за ФИО1 ФИО28 взыскании понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО1 ФИО29 к ФИО1 ФИО30, Местной администрации г.о. Нальчик о признании недействительным решения местной администрации о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, регистрационный номер №, в части не включения в состав собственников ФИО1 ФИО31., признании за ФИО1 ФИО32. право на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, регистрационный номер №, об аннулировании записи регистрации права на квартиру расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, регистрационный номер № за ФИО1 ФИО33 о возложении обязанности на Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республики зарегистрировать право на ? долю в квартире расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, регистрационный номер № за ФИО1 ФИО34, о взыскании понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7120 руб., на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, по оплате нотариальный услуг при изготовлении доверенности 1500 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 ФИО35. указала, что спорная квартира была предоставлена по договору социального найма, она была прописана в квартире, находилась под опекой ответчика, так как являлась на момент приватизации несовершеннолетним ребенком, но ФИО1 ФИО36. приватизировала Квартиру только не себя.

При этом, ФИО1 ФИО37 указала, что узнала оп произошедшей приватизации только ДД.ММ.ГГГГ после получения выписки из Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике.

В обоснование своих требований истец привел нормы ст.ст.166, 167, 180, 181, 217, 677,27 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 145 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2,7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО38 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, так как после смерти матери ее опекуном являлась ответчица, она должно была включить ее в число лиц, на которых производится приватизация, но поступила недобросовестно. Все годы до 2019 года они получали доход от сдачи в найм квартиры с ответчиком, а летом она приезжала в Нальчик и проживала в квартире с детьми. О том, что квартира принадлежит только ответчику она узнала только весной прошлого года, когда приехала с детьми и обнаружила в ней квартирантов, которых без её разрешения вселила ответчик. Ввиду того, что ею были инициировано обращение в органы внутренних дел по факту занятия квартиры без договора, она получила из Росреестра выписку и узнала, что квартира находится в собственности только ответчика.

Представители истца ФИО2 ФИО39. и ФИО1 ФИО40. поддержали заявленные исковые требования, полагали, что оснований для применения последствий истечения срока исковой давности, о которых заявлено ответчиком, так как истец пользовалась квартирой все годы после выезда на постоянной место жительство в Грецию, получала от квартиры доход, совместно с ответчиком, не могла знать о нарушении своих прав. Также представители истца указали, что ответчик в присутствии консула в Греции согласился на оплату истца стоимости ? Квартиры, чем фактически признал доводы истца, указанные в иске, но в последующем отказался от уплаты.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО41 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности, представил письменные возражения.

В возражениях на исковое заявление указано, что приватизация совершена в 2000 г., собственноручно подписанное заявление истца о согласии на приватизацию квартиры ответчиком имеется в материалах приватизационного дела, выписку из ЕГРН истец мог получить в любое время, так как эта информация открыта.

Представитель Местной администрации г.о. Нальчик – Мальбахова ФИО42. исковые требования не признала, просила в иске отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности, так как в материалах приватизационного дела имеется согласие истца на приватизацию, с согласием опекуна.

Третье лицо – Управление Росреестра по КБР, будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, представило возражение на иск, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанностей на Управление.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, регистрационного дела и приватизационного дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по причине пропуска ФИО1 ФИО43 срока исковой давности.

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приватизацию имеют граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма.

В соответствии со ст.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст.2 Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес> предоставлено ответчику по договору найма на состав семьи из 3 человек.

На основании заявления ФИО4 (ныне ФИО1) ФИО44 Местной администрацией <адрес> ответчику в соответствии с Постановлением ФИО6 администрации № от 26.09.2000г. признано право личной собственности ответчика на Квартиру. (архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 регистрационного дела).

В иске ФИО1 ФИО46 указала недостоверные сведения о том, что в момент приватизации её опекуном являлась ФИО1 ФИО45

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО1 ФИО47. назначена ФИО5 ФИО48., в материалах приватизационного дела имеется соответствующее постановление главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

В материалах приватизационного дела имеется заявление ФИО1 ФИО49. с просьбой не включать её в число собственников и оформить приватизацию в личную собственность сестры ФИО14 на заявлении имеется надпись опекуна истца ФИО5 ФИО50 в которой указано на согласие опекуна с решением опекаемой. Истец не оспаривает свою подпись на указанном заявлении (л.д.48).

Опекун ФИО5 ФИО51. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ II-ВЕ №.

На запрос суда о наличии акта согласования органа опеки и попечительства по приватизации квартиры представитель ответчика пояснил, что указанные документы утрачены в связи с истечением сроков их хранения.

Таким образом, установить имелось такое согласие или оно получено не было, не представляется возможным в связи с тем, что прошло более 19 лет.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что такое согласие от органа опеки и попечительства получено не было.

Довод ФИО1 ФИО52. о том, что она не могла осознавать последствия подписания заявления о согласии на приватизацию сестрой квартиры в 15 лет, не является в данном случае основанием для признания сделки недействительной, так как получено было также согласие опекуна, и у суда нет сведений об отсутствии согласования сделки с органом опеки и попечительства, а также поскольку со дня совершеннолетия истца прошло более 10 лет.

ФИО1 ФИО53. и представитель ФИО1 ФИО54 в судебном заседании пояснили, что оплачивали коммунальные услуги по Квартире, при этом квитанции приходили на имя ответчика.

Более того, истец пояснил, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой прописать её троих детей в разное время в квартире.

Между тем, родственники первой очереди (дети, родители, супруг) регистрируются нанимателем по договору социального найма свободно, без получения на то согласия остальных зарегистрированных лиц.

Поскольку квартира находится до приватизации в собственности муниципалитета до тех пор, пока жильцы, проживающие в квартире по договору социального найма, не приватизировали ее, только муниципалитет распоряжается по своему усмотрению данным жильем, в том числе выдает разрешение на заключение договора соцнайма, а также на регистрацию новых жильцов

Истец мог обратиться к ответчику с просьбой прописать детей в квартире только осознавая его право собственности на Квартиру.

Таким образом, истец не мог не знать о том, что Квартира приватизирована, а тот факт, что в квитанциях было указаны сведения только на 1 собственника – ответчика ФИО1 ФИО55. свидетельствовали о наличии права собственности на Квартиру только у неё.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.

По настоящему делу ответчиками Местной администрацией г.о. Нальчик и ФИО1 ФИО56. такое заявление было сделано.

Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Истец ФИО1 ФИО57ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент заключения оспариваемой сделки в ДД.ММ.ГГГГ являлась несовершеннолетней.

В силу ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО58. достигла возраста совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно с этой даты истец могла обратиться с иском о признании сделки недействительной.

Между тем, иск подан и истцом только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами всех предусмотренных законом сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Вопреки указанной норме истцом не представлено доказательств того, что он не знал о том, что квартира оформлена в порядке приватизации за ответчиком. Напротив, истец сам подтвердил, что её детей регистрировал в Квартире ответчик, все квитанции приходили с указанием собственником ответчика.

При обстоятельствах отсутствия доказательств того, что истец не знал об оспариваемой сделке, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности после достижения истцом совершеннолетия, и ввиду наличия письменного собственноручно подписанного истцом согласия на приватизацию квартиры ответчиком, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Между тем, поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, решение вынесено не в пользу истца, нет оснований и для присуждении истцу понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО59 к ФИО1 ФИО60, Местной администрации г.о. Нальчик о признании недействительным решения ФИО6 администрации о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, регистрационный номер №, в части не включения в состав собственников ФИО1 ФИО61., признании за ФИО1 ФИО62. право на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, регистрационный номер №, об аннулировании записи регистрации права на квартиру расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, регистрационный номер № за ФИО1 ФИО63., о возложении обязанности на Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республики зарегистрировать право на ? долю в квартире расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, регистрационный номер № за ФИО1 ФИО64., о взыскании понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7120 руб., на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, по оплате нотариальный услуг при изготовлении доверенности 1500 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2020 года.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева