Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ростовской области об установлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... г.. Собственником 1/6 доли указанного домовладения является ответчик ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2004 года за истцом было признано право собственности на самовольно возведенные строения: жилой дом лит. Б общей площадью 130,6 кв.м., жилой 78,6 кв.м., самовольное отклонение от проекта в доме лит. «В,В1,в1» в сторону увеличения жилой площади 47,3 кв.м., общей площади на 56,4 кв.м, хозяйственное строение лит. Л площадью 18,9 кв.м., хозяйственное строение лит. М площадью 9,1 кв.м., навес лит. К площадью 28,3 кв.м, в домовладении по <...> в <...>.

Истец ссылается на то, что указанные строения не входили в состав 5/6 долей в домовладении по <...> в <...>. По мнению истца, при регистрации права собственности на домовладение была допущена ошибка. Включив в уже имеющиеся 5/6 долей в домовладении новые строения, доля истца в праве общей долевой собственности должна была быть увеличена, ввиду увеличения площади строений. Однако при регистрации все строения, в том числе и вновь возведенные на которые за ним признано право собственности, включили в долю, полученную в порядке наследования, что, по мнению истца, является реестровой ошибкой.

Истец обращался в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО с заявлениями о наличии реестровой ошибки допущенной при регистрации его права на домовладение в 2004 году, с просьбой привести регистрационные документы в соответствие с решениями судов. Однако на все его заявления были получены отказы.

На основании изложенного истец просил суд установить факт наличия реестровой ошибки при регистрации права ФИО1 на домовладение расположенное по адресу: <...> в 2004 году; аннулировав запись о регистрации в ЕГРН № от ... г., на домовладение расположенное по адресу: <...>. Зарегистрировать право собственности ФИО1 на 5/6 долей и ФИО2 на 1/6 долю в жилом доме лит. В площадью 92,2 кв.м., расположенном по адресу: <...>. Зарегистрировать право собственности ФИО1 на жилое строение лит. Б площадью 130,6 кв.м., хозяйственное строение лит. Л площадью 18,9 кв.м., исключив из числа собственников ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали заявленные исковые требования и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РО дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым при регистрации права собственности ФИО1 не было допущено реестровой ошибки, в связи с чем исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д. 24-27).

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Исходя из существа рассматриваемого спора, бремя доказывания наличия реестровой ошибки при регистрации в 2004 году права ФИО1 на домовладение № по <...> в <...> возлагается на истца, заявляющего данные требования.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... г. (л.д. 11). Собственником 1/6 доли указанного домовладения является ответчик ФИО2

Истец ссылается на то, что указанные строения не входили в состав 5/6 долей в домовладении по <...> в <...>. По мнению истца, при регистрации права на домовладение была допущена ошибка, включив в уже имеющиеся 5/6 долей в домовладении новые строения, доля истца в праве общей долевой собственности должна была быть увеличена, ввиду увеличения площади строений, однако при регистрации все строения, в том числе и вновь возведенные на которые за ним признано право собственности, включили в долю, полученную в порядке наследования, что, по мнению истца, является реестровой ошибкой.

Рассматривая требования истца об установлении факта наличия реестровой ошибки при регистрации его права собственности на домовладение № по <...> в <...>, суд исходит из того, что ... г.ФИО1 лично обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом площадью 92,2 кв.м. литер В, жилой дом площадью 130,6 кв.м. литер Б, сарай площадью 18,9 кв.м. литер Л, доля в праве на указанное имущество была указана ФИО1 как 5/6 долей; в подтверждение оснований возникновения права собственности ФИО1 представил решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2004 года и 23.09.2004 года. Собственноручной подписью в указанном заявлении истец подтвердил, что «он несет ответственность за достоверность и полноту представленных документов, подтверждающих соответствующие полномочия и права заявителя согласно перечню документов, необходимых для государственной регистрации» (л.д. 34).

Поскольку истец в собственноручно подписанном заявлении просил зарегистрировать за ним право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на все строения в домовладении № по <...>, следовательно, регистратором и была произведена соответствующая регистрационная запись, что в силу требований ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не является реестровой ошибкой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 об установлении факта реестровой ошибки. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования об установлении факта реестровой ошибки, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования об анулировании записи регистрации и внесении новых регистрационных записей.

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. В данном случае предметом заявленных ФИО1 исковых требований являлось установление факта реестровой ошибки и при его установлении – внесение новых (не ошибочных по мнению истца) регистрационных записей. Требований о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ростовской области об установлении реестровой ошибки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2019 года.

Судья